Общая теория лимита
Межсезонье – время для разговоров о вечном. Лимит на легионеров – тема вечная для отечественного публициста. На дворе – межсезонье, в отечественном спорте – лимиты. Всё сходится.
Два вопроса вместо одного
Проблема иностранных игроков, вообще говоря, имеет два измерения. Есть классическая дихотомия «интересы клубов vs. интересы сборной». Одни боятся губительного «засилья легионеров», которое лишит практики кандидатов в национальную команду. Другие проповедуют «живительную конкуренцию», которая кандидатов в сборную не убьёт, а сделает только сильнее (Ницше гарантирует это).
Мы покидать зону привычных дискурсОв надолго не намерены. Выйдем буквально на секундочку, отметим вторую проблему – защиту интересов спортивных пролетариев отечественной сборки. У нас про это говорят мало. Между тем, не интересы сборной, но желание спасти аборигенов от голодной смерти дало начало немецкой реконкисте DEL – одному из самых интересных событий для теоретика лимита.
Здесь есть повод для важного обобщения. Допустим, экономические горести российского хоккеиста трудно понять российскому врачу или инженеру. Но, тем не менее, это не отменяет следствия, важного для российского болельщика, будь он трижды обезгажен. Если большая часть рабочих мест, или как минимум большая часть высокооплачиваемых рабочих мест в национальной лиге отдана иностранцам, то у молодых дарований (и, что важнее, у их родителей) уменьшается число аргументов «за» в тот момент, когда возникает вопрос: продолжать ли указанному дарованию жизненный путь на коньках, или стоит переквалифицироваться в управдомы? Что имеет вполне понятные и негативные последствия для развития спорта Х в отдельно взятой стране.
Ложные идеи
Разобравшись с многогранностью проблемы, вернёмся к классике жанра. И первым делом порушим классические лимит-мифы – с тем, чтобы вывести дискуссию на новый уровень. Итак, три популярных высказывания – и три популярных разоблачения, после которых жизнь читателя изменится навсегда.
1. Рост зарплат отечественных игроков («доплата за паспорт») – недостаток лимита. Этот вопрос мы уже обсуждали в узком кругу, повторим с высокой кафедры: «доплата за паспорт» не есть недостаток лимита. Это – механизм, который и позволяет лимиту работать. Поскольку «доплата за паспорт» преодолевается не только отменой лимита – она так же преодолевается устранением дефицита квалифицированных игроков «с паспортом». То есть работой клубов с молодёжью (а так же работой с игроками, талант которых раскрывается сравнительно поздно). Именно так (в теории, а кое-где и на практике) лимит помогает росту отечественного производителя.
2. В НХЛ лимита нет – но сборной это не мешает. Несмотря на очевидный разрыв логики, аргумент этот чрезвычайно популярен. Отсутствие лимита не мешало бы сборной НХЛ – но такая уже давненько не играла международных матчей. В то же время в НХЛ американским клубам принадлежит перевес и количественный, и качественный. А на международных турнирах решающее слово говорит сборная Канады. Вывод напрашивается.
3. Отмена лимита позволяет снизить расходы клубов на зарплаты игрокам. Ещё одно заблуждение, которое бьётся об очевидное. Самые большие деньги хоккеисты от веку получают в НХЛ – там, где лимита отродясь не было. Общие затраты на зарплаты определяются финансовыми возможностями клуба, и только ими. Лимит влияет на распределение зарплат между аборигенами и легионерами, не более того.
Ключевые факторы
И, собственно, теория – четыре вещи, которые следует принимать во внимание при попытке ответить на проклятый вопрос: «Погубят легионеры сборную, или спасут?» Главным недостатком предыдущих ответов, на наш профессиональный взгляд, остаётся странная одномерность – положительные или отрицательные примеры приводятся без учёта особенностей конкретных лиг, сборных и стран. А это – неправильно. Что же следует учитывать?
1. Принцип спортивно-экономического баланса. Сформулировать этот принцип – важнейший для теории – в общем виде сложно. Получается что-то вроде: «если уровень среднего легионера, которого может купить средний клуб лиги, выше уровня среднего выпускника средней ДЮСШ страны, то при отмене лимита жди беды». Звучит мутно, да и поделить зарплату легионера А на мастерство аборигена Б сложно. Однако есть простой выход. При оценке возможных последствий безлимита следует сравнить место, которое занимают в мировом рейтинге сборные (взрослая/молодёжная/юниорская) страны Х с местом, которое занимает в мировой пищевой цепочке лиге того же государства. Дополнительным фактором оценки является число игроков, уезжающих из страны Х за рубеж (не обязательно в лиги более высокого уровня). Если уезжающих много – отмена лимита не страшна, если их мало – жди горя.
2. Национальный состав тренерского корпуса в лиге. При всей этой глобализации и массовом распространении американского языка по миру, любому из нас проще работать с соотечественником – по причинам языковым и культурным. Если большинство тренеров в лиге – местные – то это уже само по себе создаёт препятствия для засилья, заканаживания и прочих неприятностей. Если большинство тренеров – иностранцы – сборная опасносте.
3. Наличие национального стиля игры. Этот пункт отчасти – только отчасти – перекликается с п.2. Если в стране Х выработан свой стиль игры в хоккей, если этот стиль доминирует в лиге – понятно, что местные хоккеисты по умолчанию имеют преимущества при адаптации в том или ином клубе, а выбор иностранцев, подходящих под пресловутые схемы, оказывается ограничен. Важным частным хоккейным случаем всего вот этого является разница в ширине площадки на разных берегах Атлантики.
4. Культурные особенности и социально-экономическое развитие страны. Понятно, что жить и работать на берегу Цюрихского озера приятнее, чем на границе Лапландии. Понятно, что знание (или незнание) английского таксистами, продавцами и барменами – важное условие адаптации для американского гастролёра. Словом, понятно: чем сильнее выражены национальные особенности в той или иной стране, чем ниже уровень жизни – тем слабее угроза легионеров. И наоборот. Принципиально важным в этом контексте оказывается уровень развития игры у ближайших соседей, которым, понятно, освоиться в новой стране будет проще.
Примерно так выглядит минимальный чек-лист. Вооружившись им, любой может понять, почему для немцев и австрийцев отмена (ослабление) лимита стала катастрофой, почему для швейцарцев лимит жизненно необходим, и почему для шведов, финнов или чехов наличие/отсутствие ограничений на иностранных игроков не является принципиальной проблемой. И прикинуть, каков уровень опасности для сборной России в случае отмены лимита в КХЛ.
Внеклассное чтение по теме доклада










2.Кто нибудь,когда нибудь слышал обоснования самой цифры этого лимита?Почему 5 человек?Почему не 7?почему не 2?На таком уровне любой пользователь спортсру мог бы нашим хоккеем командовать.Взять с потолка цифру и потом от нее плясать,абсолютно не вдаваясь в подробности.
И поэтому давайте его уменьшим еще сильнее, чтобы стало еще лучше. :)
2. Кто-нибудь когда-нибудь видел математическое обоснование числа игр в регулярном чемпионате НХЛ? Числа клубов в НХЛ? Необходимости серий до 4 побед?
2’. В принципе, прикинуть размеры лимита и их влияние можно.
_____
Там делают на игроках бизнес, и, естественно, игрокам с этого перепадает. Если клуб на джерси Кейна зарабатывает миллионы, Кейн справедливо за это получает кусок (в данном случае я имею в виду больший контракт). Чьи свитера в КХЛ продаются на миллионы?
___________
Сборная США на ОИ последние 15 лет ни разу в призёры не попала? А, ну тогда да, вывод напрашивается, да.
2. Кто определил "потолок", какой рулеткой? Как бы Вы оценили "потолок" Игоря Бортникова или Константина Макарова прошлым летом - и как оцените его сейчас?
3. Какие именно "интересы клуба" будут учтены? Типа, раньше платили 2 млн. так - 1 млн. легионеру "40 оков", 1 млн. - нашему "20 очков". После отмены лимита придётся платить 1,5 млн. тому же легионеру, но можно будет 0,5 млн. - нашему. Выгода легионера, конечно, налицо. Не видно выгоды клуба.
4. Традиционная байка про "многомиллионные поленья в третьих звеньях" требует серьёзного обоснования. Какие именно случаи имеются в виду? Много ли таких случаев? Не являются ли они просто примером плохого менджмента? Поясню на любимом примере - в Швейцарии, до совсем недавнего времени, легионеры были самыми высокооплачиваемыми игроками во всех клубах. Несмотря ни на какие лимиты.
5. Популярная в продвинутых интеллектуальных кругах теория "трудолюбивых варягов - ленивых аборигенов" с трудом объясняет, например, следующий факт: по итогам "регулярки" у 17 российских клубов лучший бомбардир - россиянин, а легионеры - только у 5 команд, в числе которых отнюдь не бедные "Ак Барс" и "Салават" (в NLA, например, обычно 2/3 лучших бомбардиров - легионеры). Так ли всё плохо? Не слишком ли публицисты "перехлёстывают" в своих оценках талантов и стоимости отечественных хоккеистов?
2. Если нельзя определить "потолок" игрока, то вообще бессмысленно рассуждать об уровне чего-то либо-то, справедливости зарплат и прочем. Можно все свести с софистике.
3. Есть и другой вариант - зарплата легионера вырастет незначительно (если и вырастет вообще), а вместо 1 млн. 20-очковому россиянину можно найти хотя бы 30-очкового легионера на оставшиеся (пусть это будет не миллион), а 800-900 тысяч
4. Многомиллионных поленьев сейчас почти нет по банальной причине - после обвала курса не так уж много вообще кто зарабатывает этот самый миллион. Можно обвинять все команды КХЛ в плохом менеджменте, но вряд ли найдется хоть один клуб с приличным бюджетом, где нет пары-тройки россиян, которых бы в случае отсутствия нужного паспорта бы отправили домой через несколько матчей.
5. NLA - конечно, самый близкий в лимитном (да и не только) плане пример, только для точного сравнения еще пришлось бы проанализировать полностью уровень хоккея в двух странах. Если подозрение, что относительно среднего уровня легионеров, приезжающих в лигу, даже в России более менее хватает нужного уровня игроков на 22 команды, чем их хватает на 12 в той же Швейцарии (относительно альпийских легионеров).
Лучший бомбардир - далеко не всегда лучший игрок. Что, у "Динамо" самый сильный хоккеист - россиянин? И таких примеров достаточно.
P.S. С этим всем мы немного уходим от вопроса "А зачем нам лимит?" на то "А многое ли изменится, если его отменить?". Нет, немногое изменится. Клубам и лиге будет лучше, российскому хоккею на уровне сборных - вообще практически по барабану. Объяснения, зачем он нужен, все равно не найти.
_____
"не только" - очень важное замечание. оно означает, что постулат-то правильный. пусть не на 100% от него зависит з/п, но этот фактор имеет место быть.
На сегодняшний день главный вопрос в том - каковы будут "российские условия" в ближайшие 3-5 лет.
Пару лет назад я бы сказал, что отмена лимита в КХЛ будет иметь последствия, близкие к отмене лимита в DEL. Сейчас уже уверенности нет - денег у наших клубов меньше. Навскидку же:
1. Снижение конкурентоспособности иностранных клубов (за вычетом "Кунь Луня" да "Йокерита", конечно). Рига вот и без отмены лимита уже выпадает, выскребая звёзд из DEL2, ECHL и сборной Израиля.
2. Общее увеличение разрыва между богатыми и бедными - за счёт ухода сильнейших легионеров в богатые клубы.
3. Некоторое (возможно, не очень значительное) ухудшение положения сборной.
В целом - профита много будет, да.
2. При всем этом - освободятся средней руки россияне плюс легионерские вакансии будет не заполнены. Что лучше, одно сильное звено плюс три слабых или два средних, - тут ответ не очевиден.
3. Ухудшения положения сборной быть не может никакого. Ее положение вообще практически не зависит от российского клубного хоккея.
-
Все три
Лимит ведь это протекционизм?
Когда свои делают "хуже", и без их защиты - их вытеснят "чужие".
Протекционизм дает своим - шанс развиваться.
Как сделать, чтобы свои воспользовались этим шансом?
Напр., ещё раз вспомнить карьерный путь Шипачева. Или изучить работу менеджмента "Сибири" или "Автомобилиста".
В подробностях, на забугорном примере - см. первый пункт "Внеклассного чтения".