11 мин.

Урал - Динамо. Сила в движении

151

Андрей Кобелев уже после матча с «Уралом» объяснил перестановки в составе неудачным матчем на Кубок против «Амкара». По его словам, несколько футболистов выпали из игры в Перми. По составу на матч в Екатеринбурге не сложно было догадаться, что в их число наверняка входили Дьяков и Денисов — оба они оказались на лавке. И если замену Денисова на Бечирая можно было предвидеть (по такой схеме «Динамо» играло последние полчаса в Перми и выглядело очень неплохо), то сменщика Дьякова вряд ли бы кто-то угадал. Им оказался не швед Хольмен, а правый защитник Козлов, место которого на фланге обороны занял Живоглядов. Забегая вперед отметим, что обе эти замены положительно сказались на игре москвичей, и наличие крайнего защитника в центральной зоне не только не создало проблем для бело-голубых, но и помогло им реализовать план на игру.

Основной частью этого плана был прессинг. Вспомнив динамовский лозунг, москвичи с первых же минут включились на полную катушку и немного ошарашили соперника постоянным давлением на мяч. Вся полузащита и нападение активно прессинговали владевших мячом хозяев, а прибавившая с перестановками в мобильности защита поджимала и края, и опорную зону. Вот здесь и сказалось наличие Козлова — он гораздо быстрее Дьякова, и в матче с «Уралом», предпочитающим играть через розыгрыш мяча, а не через давление и силовой футбол, его скорость была важнее габаритов Виталия. Плюс скорость была важна при выходе соперника из-под прессинга — екатеринбуржцы за счет лишнего игрока время от времени проходили центр поля и заставляли защитников «Динамо» двигаться к своим воротам. В такой ситуации Дьяков бы смотрелся очень слабо, а вот более ловкий и поворотливый Козлов очень органично вписался в центр обороны.

Но это стало заметно чуть позже. В начале матча москвичи не давали хозяевам выйти на открытое пространство, и постоянно накрывали соперника на чужой половине поля. Из этих перехватов родилось несколько хороших атак в первом тайме, да и в целом игровое преимущество динамовцев в первом тайме.

Прессинг осуществлялся пятью игроками в активной фазе и Драгуном, который располагался чуть ниже более быстрого и агрессивного Зобнина и должен был собственно собирать мячи в центре поля. С этой задачей он справлялся на отлично — довольно высокий и мощный, но в то же время не медлительный, он в большинстве ситуаций успевал за прессингом и за счет сочетания скорости и габаритов либо первым оказывался на мяче, либо выигрывал его в борьбе. Вообще, их связка с Зобниным во многом обеспечила качество прессинга и предопределило преимущество динамовцев — большая часть первого тайма прошла на половине поля хозяев.

Помимо быстрых атак «Динамо» старалось использовать и позиционные — «Урал», пытаясь сохранить стройность общекомандного построения, почти не прессинговал, не поднимал линию обороны и при потере мяча несколько прижимался к воротам. Это вполне логичное поведение для команды с такими характеристиками. Высокий и не очень быстрый центр обороны не позволяет высоко прессинговать, поэтому защищается «Урал» обычно достаточно низко. Но при этом за счет техничных и быстрых игроков он может при перехвате или отборе (по которым подопечные Скрипченко идут на первом месте в РФПЛ) либо наладить контроль мяча, либо организовать быструю атаку. Динамовцы иногда пользовались глубиной построения уральцев и за счет индивидуальных действий выходили на ударные позиции.

Тем не менее, в целом с позиционным нападением динамовцев хозяева справлялись, а вот сами наладить контроль мяча долго не могли. Ближе к середине тайма они попробовали просто подержать мяч в защитной линии, активно подключая к перепасовкам вратаря и заставляя прессинговавших динамовских нападающих покрывать большие расстояния. Однако никаких дивидендов «Уралу» это не принесло, а после нескольких опасных обрезов в центре поля они отказались от этой затеи. Выйти из положения, в котором уральцы просто не знали, как начать атаку не потеряв мяч, им помогли сами динамовцы. Дело в том, что сверхагрессивная манера игры москвичей была хороша либо в переходной фазе, либо при владении мячом соперником.Когда мячом владеет соперник, ты можешь выстроить свой прессинг, активно пойти в него в подходящий момент, передать своего игрока, поджать зоны по команде всем вместе. В переходной фазе, при ничейном мяче и борьбе за него, в зоне мяча собирается польщое количество игроков, что позволяет сразу вступить в отбор при завладевании мячом соперником. А вот при потере мяча самими динамовцами их попытки сразу включиться в прессинг часто терпели неудачу — команда была рассредоточена и не готова сразу включаться в отбор. Потерь у «Динамо» было много — этому способствовало и не лучшее поле, и постоянная игра около ворот соперника. И в ситуациях, когда центральным полузащитникам бело-голубых следовало немного отскочить назад, сыграть позиционно, они все равно пытались прессинговать соперника, хотя изначально находились в проигрышной ситуации. В итоге за счет лишнего игрока в центре поля (им часто оказывался Сапета) «Урал» выходил на открытое пространство и разворачивал быстрые атаки.

Это, безусловно, было проблемой для «Динамо», но, к чести Кобелева, он оказался к этой проблеме готов. Решалась она подвижной и, главное, узкой линией обороны. Ни Ещенко, ни Живоглядов не подключались активно в атаку, их задача в фазе нападения заключалась в игре на подборе и подыгрыше, никаких забеганий и подключений до штрафной соперника. При потере мяча оба быстро садились назад, в линию к Губочану и Козлову, и эта линия сужалась до 20-25 метров. Ни одной щели в этой линии не оставалось, и пройти ее хозяевам удалось лишь раз, забросом через головы защитников. Но и в том эпизоде именно благодаря мобильности игроков и узкому построению защитникам «Динамо» удалось накрыть Гогниева (это в центре штрафной сделал крайний защитник Ещенко) и отвести угрозу. Все остальные попытки игроков «Урала» пролезть по центру были безуспешны, а фланги хозяева практически не использовали. И Ставпец, и Коробов тяготели к центру, а крайние защитники играли очень осмотрительно и редко подключались в атаку.

Однако не все было безоблачно и в оборонительной линии москвичей. Агрессивная игра всей команды способствовала и постоянным единоборствам со стороны защитников, причем зачастую они увлекались, и вместо плассирования и позиционной игры лезли играть на опережение. Примерно та же проблема была и в центре полузащиты, но если отыгрыш полузащитников не приводил к катастрофическим последствиям и был, можно сказать, предусмотрен планом на игру, то слишком агрессивная игра защитников приводила временами либо к позиционным провалам (нечасто), либо к ненужным фолам возле штрафной. Яркий пример на видео ниже — сначала Ещенко прекрасно пользуется моментом и выбивает мяч в аут, не давая «Уралу» создать преимущество на фланге. А через несколько секунд он же бросает своего игрока, чтобы пойти в отбор, и теряет позицию, в результате у ворот «Динамо» возникает опасная ситуация.

Кроме быстрых атак после выхода из-под прессинга временами «Уралу» удавалось создать угрозу при быстрой смене вектора атаки. В некоторых ситуациях они, владея мячом, насыщали один из флангов, вынуждая обоих центральных полузащитников «Динамо» сместиться ближе к нему. Зона перед воротами оголялась, и там можно было найти свободного игрока «Урала». Им, опять же, обычно был Сапета, играющий в команде Скрипченко не чистого опорника, а так называемого box-to-box, в задачу которого в том числе входит заполнение пустых зон. Проблема с переводом хозяевами мяча в свободную зону тоже была вполне решаема — крайнему полузащитнику с противоположного фланга надо было сужать линию полузащиты, поджимая партнеров. Но Ташаев, обычно оказывавшийся этим крайним полузащитником, к решению этой задачи оказался не готов, а подсказать ему оказалось некому. В итоге именно такой эпизод привел к ответному голу «Урала» — да, передачи конкретно на Сапету в той ситуации не было, но он оказался один перед штрафной и получил там мяч. Ташаев в этом время оказался в полупозиции и не знал, куда ему бежать — то ли помогать Ещенко закрыть Гогниева на дальней штанге, то ли закрывать опорную зону. На самом деле, конечно надо было идти в опорную зону, но сомнение Ташаева можно понять — ситуация в штрафной выглядела неоднозначной, и забегание Гогниева за спину Ещенко выглядело угрожающе. К сожалению, молодой динамовец принял худшее из возможных решений — он застрял на середине пути и наблюдал за развитием ситуации со стороны, а потом рванул спасать команду и совершил ненужный фол.

Но это все было уже когда «Динамо» вело в счете, в середине второго тайма. После первой половины встречи, в которой хозяева продемонстрировали не лучший футбол и очень слабо выглядели в атаке, Вадим Скрипченко позволил своей команде несколько раскрыться. Команда прекратила ненужные и временами вредные перепасовки на своей половине поля и стала играть в более прямой, вертикальный футбол, при первой же возможности переводя игру на половину поля динамовцев. Кроме того, екатеринбуржцы начали активнее использовать прессинг, и именно здесь крылся корень игровых изменений второго тайма.

С одной стороны, прессинг практически ничего не дал хозяевам в игровом плане. Динамовцы и в первом тайме не очень стремились разыгрывать мяч в задней линии, а активно играли вперед. Потерь на своей половине поля у них больше не стало, и влияния прессинга на себе они почти не ощутили. А вот для «Урала» их же прессинг стал проблемой. Высокие позиции нападающих и полузащитников заставляли подниматься и линию обороны, а более активное задействование в атаках крайних защитников (в первую очередь Кулакова) создавало пустые зоны в обороне хозяев. Этим охотно начали пользоваться динамовцы, создав несколько опасных моментов и забив гол как раз в результате выхода из-под прессинга за счет длинного паса и использования свободных зон ввысоко поднятой и растянутой по ширине защите «Урала».

Но была у прессинга хозяев и обратная сторона, из которой они извлекли выгоду. После пропущенного гола именно за счет агрессивного давления и постоянного прессинга динамовцев они смогли прижать их к воротам и заработать голевой штрафной. Кобелев после матча говорил о пятиминутке после забитого гола, однако на самом деле навал «Урала» продолжался чуть более минуты и был не настолько страшен, динамовцы были близки к тому, чтобы отбиться. Но тем не менее именно благодаря прессингу и активной игре «Урал» смог организовать этот навал и реализовать возникший момент.

Также хотелось бы сказать пару слов в защиту Антона Шунина. У динамовских болельщиков вошло в привычку критиковать этого вратаря практически в любой ситуации. А уж если он не прыгнул за штрафным… Оставив в стороне эмоции, я постарался оценить голевой штрафной с фактической точки зрения. Мяч находился в 17-18 метрах от ворот, что является весьма небольшой дистанцией. Посмотрев повтор в покадровом режиме, можно заметить, что одновременно с ударом Шунин начинает двигаться в сторону угла, который закрывает стенка, и успевает сделать два шага. Но второй шаг он заканчивает в тот момент, когда мяч уже преодолел большую часть пути до ворот, пролетев более 10 метров по воздуху. Эту дистанцию мяч преодолел примерно за 0,6 секунды, а линию ворот пересек менее чем через секунду после удара. То есть Шунин физически не успевал после второго шага оттолкнуться, пролететь остававшиеся ему до мяча более чем 2 метра и отбить его. Взять этот штрафной он мог только в 2 случаях. Либо он должен был бросить свой угол и начать двигаться в угол, закрытый стенкой, до удара (но в таком случае он рисковал получить мяч во вратарский угол либо от того же Асеведо, либо от стоявшего рядом Фонтанелло), либо если бы Асеведо исполнил удар чуть хуже. Пробей он слабее, чуть задери траекторию, попади чуть ближе к центру ворот — у Шунина были бы шансы. Но чилиец исполнил удар идеально. И прыжок Шунина ничего бы не имзенил.

Возвращаясь к игре, стоит отметить, что быстрый обмен голами несколько успокоил команды. Поняв, что в такой обоюдоострой игре можно не только самим забить, но и пропустить, игроки стали действовать осторожнее и осмотрительнее. К тому же сказалась усталость — очень высокий темп, который задали с самого старта матча динамовцы и затем подхватили уральцы, несколько вымотал команды, а постоянные стыки, единоборства и борьба с неплохим, но все таки очень весенним полем, не способствовали восстановлению сил. И даже замены, произведенные Скрипченко, не повлияли на ход игры — он постарался освежить атаку, но ни один из вышедших футболистов толком в игру не попал.

Кобелев же, наоборот, единственную замену сделал в самой концовке матча. Он заметно дорожил тем настроем и единым командным движением, которое продемонстрировали динамовцы. После ужасной не только по результату, а в первую очередь по содержанию игры в Перми, качественная игра с «Уралом» явно порадовала динамовского тренера. В гостях бело-голубые пусть и пропустили, но практически смогли остановить одну из лучших атак лиги (4-5 место в РФПЛ по забитым голам), продемонстрировали прекрасное движение и самоотдачу, и впервые за долгое время в течение всего матча выглядели цельной командой. Что дает небольшой повод для очень осторожного оптимизма.

logoАнтон Шунин
logoАндрей Кобелев
logoУрал
logoОрганизация РПЛ
logoтактика
logoЖерсон Асеведо
logoАндрей Ещенко
logoДинамо Москва
logoВадим Скрипченко
logoАлексей Козлов