Взгляд УЕФА: как выглядят финансы европейских клубов
Я расскажу о результатах лицензирования УЕФА этого года, финансовая информация относится к 2012-му фин году. Соответствие тут неполное, дело в том, что УЕФА анализирует отчеты клубов, которые именно играют в еврокубках. А значит, если мы говорим о совокупных доходах команд, то сам состав выборки в прошлом году и нынешнем несколько разный, а, значит, возможны искусственные колебания показателя. В один год в еврокубки вышел «богатый» клуб, зарабатывающий 100 млн евро, а в следующий — клуб поменьше, с 60 млн. Но это влияние все-таки небольшое, им можно пренебречь.
С 2006-ого года в первый раз рост доходов(полных, с учетом трансферов) превысил рост зарплат. Доходы серым, зарплаты красным, рост в процентах от прошлого года. При этом, после введения ФФП ощущается серьезный положительный эффект. Так в 2008-м году рост зарплат вдвое превышал рост доходов и составлял безумные просто 14%. Это очень много. Все что больше 10% может поддерживаться лишь уникально высокими темпами развития отрасли. Стоит отметить, что ситуация все равно довольно плохая. Для того, чтобы обеспечивать устойчивое будущее, все же доходы должны расти не чуть-чуть(0,4%) выше зарплат, а хотя бы в 1,5 раза быстрее. А лучше в два, учитывая высокую убыточность проф футбола сейчас. В целом, я считаю, что нужно ориентироваться на 7-9% рост доходов и 4-5% рост зарплат.
В плане контроля убытков УЕФА также показывает неплохие успехи: 36% процентное сокращение(первое с 2006) — это хорошо само по себе. Впрочем, при 1 млрд потерь(намного выше, чем показатели 2007, 2008) подобное больше выглядит локальным успехом, но с чего-то нужно начинать.
ФФП УЕФА уже привел к существенному падению просроченных платежей. В 2011-м у 31 клуба нашли невыполненных задолженностей на 57 млн евро, 10 из них так и не смогли урегулировать вопросы после предупреждений и получили санкции от УЕФА: задержка призовых, отстранение от еврокубков на следующий год и тп. Появляющиеся на ресурсе новости, что УЕФА наказала несколько мелких клубов, вроде Сконто(Латвия) или Пандурия(Румыния), как раз относятся к этой картинке. Самый известный пример это испанская Малага. Важно понимать, что их не в рамках ФФП наказывают, он пока еще в силу не вступил, а в рамках общего лицензирования. Именно из-за просроченных долгов. И после целого ряда предупреждений. Сейчас ситуация терпимая вполне, хотя аж у 46 клубов нашли проблемные долги, их совокупная оценка находится в районе 9 млн евро.
УЕФА выплатит клубам 1,286 млрд за период 2013-2015. Выплаты распределятся так: серым отмечена «солидарность»(167 млн) – деньги клубам, которые выбыли на квалификации, а также деньги федерациям УЕФА, лигам. В общем, это «соц пакет». 288 млн — это призовые за матчи, победы, выходы в плей-офф и тп. 338 млн дается за участие в групповой стадии. Это фиксированная, равная плата, в прошлом сезоне она составляла 8,6 млн евро в ЛЧ и 1,3 млн в ЛЕ. Самая большая часть — это «маркет пул»(493 млн) или ТВ-деньги. Про них расскажу поподробнее, мало кто понимает как они распределяются.
Правила «маркет пула».
Это довольно запутанная система и точная формула выплат неизвестна, однако есть несколько базовых правил. Во-первых, объем выплат зависит от национальных сделок по продажи ТВ-прав ЛЧ. Чем больше броадкастеры во Франции или Италии платят за ЛЧ, тем больший их клубы получают кусок пирога.
Англичане и итальянцы в этом плане имеют некоторое преимущество. Германию тормозят их законы о платном ТВ в большей мере. Далее, на выплаты влияет прогресс команд, ведь Тв-компании в Великобритании, например, заинтересованы прежде всего в показе английских команд. Поэтому при полуфиналах или там финале с их участием, они наверняка платят УЕФА бонусы, большая часть из которых возвращается клубам. Также на это дело влияет и рейтинг лиги/страны УЕФА, именно клубный. Это было распределение денег между лигами.
Между клубами пул также делится по сложным правилам. 50% зависит от кол-ва команд в ЛЧ и их местах в национальных турнирах. Например, от Испании пробилось 4 команды, половина денег между ними делится как 40%-30%-20%-10%, где 40% — это первое место в Ла Лиге в прошлом сезоне, а 10% — это четвертое. Если три команды, то 45-35-20. Если две то 55-45. Причем это касается только тех клубов, которые пробились на групповую стадию. Вот Удинезе не смог выйти в основной турнир ЛЧ. Соответственно, в прошлом году Юве и Милан вместо положенных 45% и 35% получали 55 и 45. Это была первая половина пула. Вторая половина делится с учетом сыгранных в ЛЧ матчей. Тут, слава богу, все просто. Сколько матчей ты сыграл, такой процент и получаешь. Например, в прошлом году немецкие клубы сыграли 34 матча(8+13+13), из них Бавария и Дортмунд по 38% и Шальке 24%. Деньги получают в таких же пропорциях. Так что Бавария с Дортмундом, можно сказать, Шальке поднасрали конкретно:)
Соответственно, в этом и причина такого фин успеха Юве в прошлом году. Они получили 55% от половины, вместо положенных 45%, из-за вылета Удинезе. Они также получили больше за участие, сыграв 56%(10 из 18) матчей итальянских команд в ЛЧ. Да и выплаты у Италии в том сезоне были максимальными(на английские выплаты влияет как результат, так и отчисления Селтику). Поэтому у Юве 44,8 млн маркет пула против 19,1 млн баварских.
Вернемся к УЕФА. Деньги от их соревнований растут, и растут уверенно, в среднем на 12% в год. При этом УЕФА не забывает о социальной роли и пытается деньги более равномерно распределять. В частности, выплаты участникам ЛЕ(желтым) существенно выросли с 2007-ого года, как в процентах от общих, так и сами по себе. Светло-серым показаны выплаты клубам, которые не участвовали в основных турнирах еврокубков.
Всего клубы сообщили о заработке в 8.1 млрд евро, который распределился так:
Самый большой кусок(левый) — это внутренние ТВ-права. УЕФА показывает и зависимость от них клубов в отдельных лигах:
Это доля внутренних ТВ-прав в общих доходах. Мое мнение, что больше 35-40% свидетельствует о разбалансировке модели, в то время, как цифра ниже 30% говорит о плохой конъюнктуре национального ТВ рынка.
Интересно распределение клубов по уровню доходов(последний стобл в таблице). Тут нужно иметь в виду, что команды еще не прошли аудит УЕФА в плане соответствия требованиям ФФП. То есть, эти те цифры, которые клубы представили в отчетах и УЕФА им пока «верит». Ниже показан разброс доходов всех клубов, выступающих в еврокубках и среднее значение для страны. Столбик начинается с самого низкого дохода кого-то клуба и заканчивается самым высоким. Самая сбалансированная лига — английская, квадрат находится в середине столбика, но разрыв в доходах довольно большой. Самая несбалансированная испанская. Чем ниже квадрат относительно высоты столбика, тем больше разрыв между самыми богатыми и остальными в этой лиге. И тут учитываются лишь клубы, играющие в евротурнирах.
56% стадионов принадлежат местным властям, и лишь 21% клубов имеют стадион в собственности. Что отражается на кол-ве материальных активов(это прежде всего стадион, база и тп).
Клубы с показателем меньше 50 млн евро, а в их число попадает немало грандов, особенно из Италии(Милан, Интер) будут испытывать большие проблемы. Вообще, ситуация с этим плохая, учитывая стоимость игроков, материальные активы у топ-клубов должны повыше 200 млн быть, ну выше 150 млн хотя бы. Именно поэтому в ФФП будут специальные льготы, вычитания, если клуб инвестирует в инфраструктуру, это не только стадион, но и базы, академия те же. Стоимость материальных активов в футболе очень низкая. И это ведет к серьезным финансовым сложностям в плане ликвидности компаний, наличия собственного капитала.
Но на игроках никто особо не экономит. В таблице ниже клубы идут по стоимости приобретения футболистов(«историческая стоимость»), а правее УЕФА дает отношение текущей стоимости по балансу(«остаточная амортизация») к исторической. Оно показывает когда покупки были совершены. Чем меньше процент, тем более давними были эти траты. Он находится в регионе 34% и 68%.
Высокие проценты у Порту, Бенфики отображают их модель: часто покупают, часто продают. Наиболее стабильные составы у Баварии, Лиона, МЮ. Интерес вызывает позиция Зенита, который по стоимости покупок опережает Юве, Арсенал, Баварию и многих других. Немного математики, оф данных из отчетов клубов и мы получим, что стоимость нынешнего состава Зенита находится в диапазоне 262-292 млн евро. У Баварии, например, она составляет 189 млн евро. У Арсенала 235 млн. Посмотрев в данные клубов, я составил вам такой удобный график:
Для Зенита тут указано среднее арифметическое значение(277 млн), балансовая стоимость(или неучтенная амортизация) выведена из нее. Причем показательно, что по «недавности» покупок Зенит опережает Сити и Челси даже. По игре, правда, вот даже и не знаю с кем Зенит сравнить. С Миланом, может быть, но это скорее Милан так низко пал.
Переходим к операционным расходам. Они составили 7,7 млрд евро. Зарплаты составили 60% от доходов, 4,9 млрд евро. Из них около 79%(3,9 млрд) — это игроки, остальные 21%(1 млрд) — другой персонал, от тренеров до административного. И тут мы видим первые по-настоящему позитивные данные. УЕФА как «операционную прибыль» берет EBIT(прибыль от деятельности), что вполне разумно, и она составила чуть более 400 млн евро(последняя темно-фиолетовая часть) против убытков в 120 млн год назад. Впрочем, зарплаты продолжают «кусаться». У 12% клубов они выше доходов, в разрешенные значения(менее 70%) укладываются лишь 65% клубов. И лишь 44%, меньше половины, укладываются в значения оптимальные(менее 60%).
Далее идут трансферы, но я не смог разобраться, что именно считает УЕФА как «чистый заработок» с трансферов. Они дают такую табличку.
Однако никак для Тоттенхэма у меня не выходит 30+ млн евро в итоге. Шпоры зафиксировали прибыль с продаж всего на 9 млн фунтов(11,4 млн евро), с учетом амортизации вообще должны были в минус уйти. По наличным там покупок на 27,2 млн фунтов и продаж на 33,6 млн фунтов, что дает результат +6,4 млн фунтов(8 млн евро).
Итоги можно подвести осторожно оптимистичные. Хотя проблем остается много: нужно решать, как поддерживать конкуренцию, как лучше перераспределять доходы, как бороться с искусственной накачкой(все эти данные ее не учитывают) тех же спонсорских контрактов от владельцев, как решать долговую проблему и проблему нехватки активов и многое другое. Но шаги в правильном направлении пошли, ФФП действительно постепенно приводит дела в относительный порядок и уже, даже до своего официального действия, оказывает какое-то положительное влияние. Конечно, когда пойдут настоящие санкции, проверки и тп, будет масса ошибок, шероховатостей, ведь система будет обкатываться. Но я считаю оно того стоит.
Многих заботит дальнейшая конкуренция и «замораживающее» влияние ФФП на текущее статус-кво, но мне кажется тут, в том числе и некоторые экономисты, немного подменяют понятия. Это ведь разные стратегии. Смотрите, вот если бы мне лично дали в управление такую сферу, как футбол, то первым делом, я бы расчистил фундамент. Нужно сделать так, чтобы все доходы были обеспеченными, а клубы держались в относительном плюсе или небольшом минусе, который легко ликвидировать, если хозяин затеет «смену курса». Потому что если вводить меры по повышению конкуренции и более равному распределению доходов в то время, как эти доходы надуты пузырями(необеспеченные деньги от владельцев), то потом от этих пузырей не единичные клубы пострадают, а вся система. Поэтому мы вначале обеспечиваем финансовую независимость футбола. А на последних стадиях начинаем работать над мерами по улучшению конкуренции. В США их вот целая куча, чтобы проанализировать и перенять нужное. Потолки зарплат, налоги «на роскошь» и так далее. Есть множество способов сократить разрыв в ресурсах клубов. Но это важно делать в финансово устойчивой системе. В этом ключ, и именно поэтому ФФП — необходимый первый шаг.
А что касается более равного распределения, то посмотрите на те же ТВ-права. В конце 90х почти все гранды получали намного больше, чем средние клубы. Более-менее равно деньги распределяли только в Англии. Прошло 15 лет и сейчас уже с большим диспаритетом остается лишь Испания, по сути. И там уже идет процесс к сокращению разрыва между Реалом, Барсой и остальными. Италия, Германия и многие другие пришли к более равному разделу доходов. А Англия, самая доходная лига в футболе, вообще распределяет деньги с наименьшим разрывом: чемпион МЮ получил 61 млн фунтов, а КПР на последнем месте 40 млн. Самые рентабельные спортивные лиги в мире, это американские проф лиги, в частности НФЛ, имеют целый набор из «уравнительных мер». О чем это говорит? О том, что все эти меры — не какой-то там «социализм сверху», а самая что ни на есть коммерческая необходимость. Именно поэтому от них никуда не уйти, «нигде не спрятаться».
И почему на главной мы читаем творения Муна, а не такие тексты?
Ну, лично я плюсую, конечно! Спасибо! Nice job!
А что делать и так понятно, урезать расходы, ибо они ни в какие рамки не укладываются. И заниматься развитием инфраструктуры, рынка. Нужно, чтобы на футбол ходили люди, чтобы они его по ТВ смотрели. Простой факт: везде в западной Европе, возьмем ту же Англию, любой более-менее топовый матч нац лиги общедоступные каналы просто оторвали бы с руками. Там в неделю на главных каналах по 5-7 передач про футбол, включая обзоры и тп. У нас же клубный футбол крупным каналам интересен больше как какой-то соц проект, мол, сказали сверху - сделаем.
Альтернативой этому мог быть потолок зарплат, и это он действительно бы мог оздоровить клубный европейский футбол, но это невыгодно нынешним грандам, так как это не спасает их от появления новых Челси, Сити и ПСЖ.
2) Про АПЛ я имел в виду конкурентоспособность. Она не только от Сити, Челси, но и от Святых, Эвертона, Арсенала. Да и Челси в этом году, в 2014-м, вполне возможно к настоящему нулю(против убытков) подойдет вплотную.
3) Что касается РФПЛ. То ничего нынешняя модель ничего особо хорошего не принесла. Только половину выплат фонда фед страхования игрокам Зенита разве что уходит.
Посмотрите на уровень интереса к футбола, на инфраструктуру, пустые трибуны, покрашенные в зеленый цвет поля, московские(крупнейший город страны, если что) команды, играющие в подмосковье, да на уровень футбола в конце концов. Ничто из этого не соответствует расходам. Взгляните в таблицу, официальные данные ведь, никакой желтизны. Состав Зенита по стоимости вышел дороже, чем у Арсенала и Баварии. И?
Многие кивают на Европу. Но понять нужно самый простой, рядовой факт. В Европе так, не потому что к ним прилетел Дед Мороз и взмахом руки за минуты создал там отличные условия для футбола, новые стадионы, высокий уровень жизни и тп. Нет, это все результат обычной кропотливой работы, системного подхода, грамотной стратегии. Они строят все, не только футбол, снизу-вверх. И поэтому там в порядке, есть свои проблемы, но, в общем, все нормально. Я и предлагаю начать делать так. Этот подход может привести к какому-то короткому спаду, может занять много времени, но он даст результат. Почему? Потому что так делали все, абсолютно все, даже в тех же Штатах, где "соккер" был чуть ли женским видом спорта. И там уже посещаемость выше, чем в России.
Но я бы всё же предостерёг от чрезмерного оптимизма. Когда ФФП перейдёт от профилактики к радикальному лечению, у него появятся вполне реальные противники и вот тогда уже мы увидим, насколько это продуманная и системная вещь.
Зато многие говорят: "это уже не спорт, это исключительно зрелище". Я не понимаю таких людей. Вот берем НБА и баскетбол. И чисто "спортивный" турнир. Олимпиада, куда же "спортивнее". Смотрим. Из последних 5 розыгрышей США выиграли 4, и один раз были на 3-м месте. Но в НБА, конечно, не спорт, а "зрелище", так клоуны бегают туда-сюда.
Далее, берем хоккей. Тут конкуренция выше, но так и тут сборные США, Канады на первых ролях. Канада из 5 розыгрышей 3 медали, 2 золота. США - две медали, два серебра. Возникает вопрос, чего это спортсмены "настоящие" не могут американских поп-исполнителей-то обыграть? Да потому что на самом деле это еще тот спорт, "спортивнее" многих других.
А из реальных отличий нужно действительно иметь в виду систему франчайзинга и закрытых лиг, потому что разница в доходах между высшими дивизионами и остальными в Европе значительная. Хотя и тут свои механизмы есть, вот в Англии "парашюты", например. Ну и главное, студенческую подготовку. Все же университетский спорт в США очень развит, очень хорошо финансируется, и проф лиги получают игроков готовых, в избытке, там нет системы академий, и есть система драфта.
На самом деле, потолок зарплат мне не кажется мерой, которая бы прижилась. А вот какой-нибудь "налог на роскошь" - вполне. В низших английских лигах так уже сделано, вот КПР, если выйдет в АПЛ в этом году, придется около 50-60 млн фунтов выплатить лиге(объединяет дивизионы 2-4), а та уже эти деньги между другими, "законопослушными" клубами распределит. Вот что-то этакое вполне может прижиться.
А то что в Штатах спорт зачастую для зрителя выглядит как шоу - это и есть мастерство, умеют привлечь зрителя на трибуны и к телевизору.