Экономический глоссарий футбола — введение в футбольный бизнес. Часть 3
EBITDA —оборот минус основные расходы, «прибыль от основной деятельности». В этот показатель не входят расходы на трансферы и все остальные нерегулярные и неналичные расходы.
Футбольная практика: Трактовать эту цифру можно как некоторую прикидку регулярной наличной получки до всевозможных инвестиций(условно «рабочий наличный поток»). Клубы считают EBITDA по-разному, все зависит от модели учета, «полная» модель включает в доход продажи игроков, «неполная»(по делойтту) модель — нет. Оба подхода имеют свой смысл, но я будут ориентироваться на EBITDA с выручки, без учета продаж игроков. Для успешного и стабильного развития EBITDA должна быть положительной. Ее размер зависит от конкретного случая, в первую очередь от трансферных расходов. В общем, для среднего клуба(уровень Лиги Европы) я бы сказал, что +30 млн евро нормальное значение. Если клуб с претензией, то около 40 млн евро. Для грандов приемлемый показатель с 50 млн начинается, но для некоторого комфорта лучше иметь хотя бы 60-65 млн. Если ты «кутила», то 85+ млн. «Норму прибыльности» показателя полезно держать хотя бы в диапазоне 15-20%(от оборота).
Все это к «самостоятельным» клубам относится. Другие живут за счет владельцев или долгов. Прибыльные же клубы глобально могут делиться на два типа. Одни имеют значительную EBITDA и из нее обеспечивают свою деятельность. У других этот индикатор отрицательный(или незначительно положительный), но они компенсируют это постоянными продажами игроков(«трансферная» модель). Трансферная модель — куда более рискованная, менее устойчивая и сложная к поддержанию. Но некоторые клуб активно ее эксплуатируют(Порту, Удинезе и др.).
Наполи и Удинезе улучшили итоговые показатели, но Наполи это сделал, развивая ключевые сектора бизнеса, а Удинезе, ухудшив EBITDA, просто продала игроков на большую сумму. Вообще, это типично для итальянских клубов:
При этом даже такие «аккуратные» клубы, не транжиры, вроде Удинезе и Лацио не могут выйти в нормальный плюс и даже глубже уходят в минус, пусть и небольшой. Прогрессирует тут лишь Юве, который в 2013-м уже должен показать положительную EBITDA в районе 45 млн. Ну и Наполи хорош, единственный итальянский клуб, долгое время пребывающий в плюсе. Прямо настоящее «апеннинское чудо».
Основная прибыль для ведущих клубов:
Кстати, заметьте, что английские клубы довольно сильны по EBITDA(в первую очередь из-за ТВ-сделки), даже у Челси небольшой плюс, а у Сити, лидера по размеру зарплат, лишь небольшой минус. Это все, конечно, «компенсируется» крайне высокими затратами на трансферы.
Еще один момент, EBITDA — американский, в общем, показатель, прижился он везде, но на родине его любят особо. Проблемы могут возникать, когда вы читаете там, скажем, Форбс. Они нередко публикуют данные, которые называют «operating income»(операционная прибыль). На самом деле, это чаще всего EBITDA, и судить о прибыльности дела по этому показателю нужно очень осторожно. Тут американские журналисты и аналитики попадают в примитивнейшую ловушку(разница культур). Дело в том, что понятие «трансфер» в заокеанских лигах весьма специфично, я в его учет не вникал, но чаще всего это ведь обмен(на игрока, на драфт). Компенсации там минимальны и основаны на зарплате игрока в предыдущем клубе. Соответственно, амортизация у спорт клубов небольшая. И главное, нет особых постоянных наличных расходов за пределами EBITDA. Европейские же клубы, в футболе во всяком случае, устроены иначе. Они несут существенные расходы на трансферы, платят наличными, амортизация у них высокая. Поэтому люди, доказывающие «прибыльность» европейских клубов по данным Форбса, сидят с большой-большой порцией лапши на ушах и не вполне понимают прочитанное. EBITDA не учитывает трансферы.
Прибыль от деятельности (EBIT) — это прибыль без учета финансовых расходов и налогов. Равна полным доходам плюс любые исключительные доходы минус расходы от деятельности. Другое определение: «прибыль до налогов и финансовых затрат».
Футбольная практика: Ключевая разница в том, что EBIT(прибыль от деятельности) учитывает трансферы. Можно считать, что это прибыль от всей футбольной деятельности. Пожалуй, это самый главный показатель в финансах клубов. Единственное, его все-таки нужно корректировать, когда клуб получает специфические доходы, вроде продажи стадиона, базы. Что я и делал в статье про Атлетико и Валенсию, например. Ранжир клубов:
(Неполная) Операционная прибыль — это EBIT минус прибыль с продажи активов, в том числе игроков.
Футбольная практика: Может казаться, что подобный подсчет не вполне корректный. Траты на игроков учитываются, а прибыль с их продажи — нет. Но это не так, просто нужно понимать, что именно он отражает. Дело в том, что амортизация и тп — это лишь модель учета, это признание расходов, которые вы уже понесли и понесете в будущем. То есть, нельзя не заплатить амортизацию, даже серьезно ее уменьшить, скажем на 50%, в сущности нереально. Продажи игроков, с другой стороны происходят в «ближайшее время» и отражаются либо в этом году, либо в следующем во всей полноте. Поэтому «неполная операционная прибыль» — полезная цифра для оценки модели клуба и устойчивости его развития. Если неполная операционная прибыль отрицательная, это значит, что клуб не справляется сам по себе и может существовать лишь на деньги из вне, либо просто так(от владельца), либо от продажи игроков. Учитывая, что трансферы происходят постоянно, некоторые клубы пытаются на этом модель построить. Однако, у нее свои риски. Подробнее про это я рассказал в материале про Порту. Новые данные только подтверждают мои тогдашние выводы, опасения.
EBITDA у Порту ушла в минус, по неполной операционной прибыли клуб показывает отрицательные результаты, а значит в итоговую прибыль может выходить лишь за счет огромных продаж. Причем прибыль с продаж игроков в 2013-м уже сравнима с оборотом. А это значит, что если Порту не хочет скатиться в минус, ему каждый год нужно продавать новых игроков. Причем, в 2007-м клуб, чтобы выйти в ноль, должен был регистрировать 22 млн евро прибыли с трансферов. К 2013-ому году эта цифра достигла уже 56 млн! В этом главная опасность трансферной модели. Можно войти в «штопор», когда зависимость от таких продаж будет расти и расти. Ты покупаешь игроков, чтобы продать игроков через год-два, затем снова покупаешь новых, разгоняя расходы. Расходы ты уже понес, а доходы-то во многом «потенциальные»(купят/не купят). По сути, это спекулятивная модель, а они ведут к созданию «пузырей».
Важно и понимать, что основа «трансферной» модели — это не отличный скаутинг, разумные покупки и прочие радости, которые фанаты приписывают(и справедливо) Удинезе, Порто. Увы, нет. Это все важно, но основа заключается в частых продажах игроков, причем они должны быть сопоставимы с выручкой. Поэтому не один топ-клуб в таком ключе существовать не может(долгое время), лишь в качестве промежуточного периода. И то, это сложно. Рассмотрим на примере Удинезе и Милана.
Милан и Удинезе продали игроков на примерно равные суммы, но все другие показатели сильно отличаются. Милан выходит в плюс по основной деятельности(EBITDA), но как любой топ-клуб несет огромные расходы по амортизации, которые покрылись продажи футболистов в 2012-м, но в итоговый плюс клуб не вышел. Впрочем, хотя бы EBIT в плюсе. Удинезе же не может зарабатывать за счет выручки, но ей такие же по деньгам продажи позволяют год заканчивать в плюсе.
Тут я расположил команды по прибыли от трансферов(справа больше) и нанес вторую ось с процентами продаж в структуре полных доходов, соответственно, 50% означает, что оборот и прибыль с продаж равны.
Для «трансферной» модели нужно иметь прибыль с продаж более 30% от общей, а лучше более 35%. Фиорентина на пути к этому. Милан же и Арсенал скорее покрывают продажами трансферные расходы, то есть пытаются компенсировать операционный убыток.
Прибыль до налогов — итоговый показатель плюс/минус налоги или EBIT плюс/минус результат от финансовой деятельности. Этот показатель нужен, когда у клуба есть налоговые кредиты, то есть налоги увеличивают прибыль. Ну и его вообще полезно смотреть, так как налоговые стратегии отличаются.
Итоговая прибыль(прибыль после налогов) (profit/loss for the year) — это итоговый показатель счетов, в котором учтены все доходы и почти все расходы. Не учтены здесь только дивиденды акционерам, которые выплачиваются с итоговой прибыли.
Окончательная прибыль — итоговая прибыль минус дивиденды, если они есть.
Футбольная практика: ФФП дивиденды будет учитывать, так как это, условно говоря, проценты за использование капитала. В футболе они выплачиваются редко, хотя немецкие клубы и вот Суонси(по итогам 2013-ого) их выплатили. Бавария выплатила в 5,5 млн евро в 2012-м, Боруссия Д 3,7 млн в 2012-м и 6,1 млн евро в 2013-м. Суонси 2,9 млн евро в 2013-м. Прежде всего дивиденды нужны как механизм поднятия цены акций(если на бирже) или налого-эффективные выплаты правлению, владельцам(напр. у Суонси). У Баварии есть простор для дискуссии. Мое личное мнение, что так они лучше сращиваются с главными спонсорами(Адидас и Ауди), возвращая им часть денег после успешных сезонов. Тем самым повышая свою деловую репутацию, плюс это опять же эффективный способ скопить денег в их фанатском трасте(типа «социос»), который клубом и владеет на 82%. Так если вдруг будет убыток, то акционеры смогут его покрыть без особых проблем.
Общая таблица:
Наличный учет — учет наличных, «денежных» средств.
Футбольная практика: Данные в отчете о прибылях часто не совпадают с движением «реальных денег»(наличности). Самый простой пример: МЮ купил у Арсенала Ван Перси за 24 млн фунтов. Выплачивать они будут в два транша по 12 млн фунтов. Соответственно, по наличному учету Арсенал получает 12 млн в 2013-ми 12 млн в 2014-м. А по учету прибыли все 24 млн минус 300-400 тыс(стоимость по балансу) в 2013-м. Главная польза от наличного учета в том, что он позволяет более полно проследить бизнес-стратегию клуба. А также отследить проблему с платежами. Наличные средства как-то клуб должен получать, потому что именно ими оплачиваются все счета.
Наличный(«денежный») поток от операционной деятельности, основной наличный/денежный поток (Cash flow from operating activities) — кол-во денег, которое клуб получает с текущих операций. Обычно выводится непрямым методом из прибыли/убытка до налогов, путем корректировки на неналичные расходы и разницу в отсроченных платежах. Является относительным аналогом EBITDA.
Футбольная практика: Показывает самостоятельность клуба, а также его «ликвидность» — способность платить по основным счетам. Без учета трансферов. Если данный показатель постоянно(4-5 лет) в минусе, значит, клуб должен поддерживаться либо долгами, внешними или перед владельцем, либо продажей игроков и других активов(стадион, база). «Потоки» Англии:
Все ожидаемо, кроме Шпор, это на самом деле очень интересно, ведь разрыв с Арсеналом по EBITDA ну небольшой, но есть(23,8 млн против 34,5 млн), разрыв по итоговой прибыли уже значительный(минус 4,3 млн против 29,6 млн), а вот основной наличный поток 26,6 против 27,7. Это указывает на то, что Арсенал больше получает с других источников(трансферы). Плюс Шпоры стараются свои деньги собрать «сейчас», а то, что заплатить должны, наоборот, разбить на максимальное число траншей. Это все указывает на маленькую возможность маневра и низкий запас прочности. У Арсенала с их мега-резервами в этом плане все куда легче, зато видно, что клуб за период 2009-2012 регрессировал в плане основной рентабельности с стал куда больше полагаться продажу игроков. Челси пока при положительной EBITDA и даже итоговой прибыли(2012)реальных денег в плюсе не имеет, счета все равно вынужден хозяин оплачивать.
Инвестиционная деятельность — раздел отчета о движении денежных средств, в котором показаны инвестиции клуба в собственность и деньги, полученные с ее продажи.
Футбольная практика: Прежде всего людей интересуют трансферы(еще сюда инфраструктура входит). Нужно понимать, что это цифры представляют собой деньги заплаченные за период, то есть в них входят новые покупки плюс бонусы или транши с прошлых трансферов. То есть, это не деньги, потраченные на новых игроков.
Это данные 2011-2012. Интересно прежде всего то, что итальянские клубы, Рома и Юве, потратили довольно крупные деньги. Также ни Порту, ни Арсенал не смогли получить положительный денежный поток от трансферов.
Финансовая деятельность — в данном разделе идут операции связанные с долгами, капиталом.
Футбольная практика: Лучше всего показать разные модели финансирования клубов на примере:
Тут можно увидеть «прогрессию» наличного счета Челси и Арсенала. В строку я «доходы с вложений и финансовые траты» я вложил все другие плюсы, минусы, включая разные проценты, налоги и тп. Арсенал начинает в плюсе, на трансферы особо не тратит(в итоге), на другие инвестиции тратит немного, а всю наличность сжирают всякие финансовые дела, правда, к ним Арсенал подошел с показателем +17 млн фунтов всего, что довольно мало. Челси же получил убыток от деятельности, усугубил трансферами, в итоге к финансовым вещам подошел с -78 млн фунтов. Но новые долги от Абрамовича на 101,7 млн фунтов(тут они показаны не в прогрессии, а само значение) ввели клуб примерно в ноль. Стоит сказать, что у Арсенала наличных резервов примерно на 153,6 млн осталось, это с учетом понижения на 6,6 млн(итог 2012). У Челси в резерве 17 млн. То есть, Арсенал поддерживается резервами, Челси в большей мере именно постоянными новыми займами.
Теперь Сити и Шпоры, я немного изменил стадии потоков, тут только прогрессия, то есть показатель после учета соответствующего потока:
У Сити наличные убытки от деятельности 53,2 млн, трансферы сжирают 95,3 млн в итоге, с всеми тратами к владельцам Сити приходит с -184,1 млн убытков, которые почти полностью покрываются новым выпуском акций на 168,7 млн. В итоге, Сити имеет -17,7 млн, а их резервы составили 12,6 млн. Ситуация аналогичная той, что у Челси, только масштаб другой и немного другая форма финансирования. Но опять же деньги дает владелец, из финансовой деятельности(«долговой») Сити черпает средства. Причем, заметьте, все мега-спонсорства и тп уже учтены. Именно ~170 млн наличных денег владельцам нужно было накачать помимо сделок с Этихад и других «непрямых трат» на проект. Просто чтобы оплатить счета. Шпоры же имеют плюс от трансферов, пусть и небольшой, около 6,5 млн фунтов, деятельность тоже деньги приносит, но инвестиции в недвижимость(41,6 млн в чистом выражении) уводят клуб в минус, из которого выходить относительно удается за счет новых долгов.
Чистое («итоговое») изменение в наличных средствах за год — это тот итог, к которому приходят клубы в наличных операциях по окончании года. Показывает уменьшение или увеличение наличных резервов и денежных эквивалентов.
Футбольная практика: Это показательно для самостоятельных клубов, вроде МЮ, Арсенала. Например, у Арсенала денежный убыток на 6,6 млн фунтов, у МЮ убыток в 80,1 млн, в основном из-за долга. Все это может говорить, что клубу стоит задуматься о том, как строятся операции, потому что прибыли они не приносят. Если денежные резервы истощены, а клуб несет наличные убытки, то поднимается вопрос о ликвидности компании, по сути, она находится на пути к банкротству. Это не ситуация английских грандов, ведь у Арсанала после 2012-ого осталось 153,5 млн фунтов(в 2013-м 153,5 млн), а у МЮ 70,6 млн фунтов(в 2013-м 94,4 млн).
А вот для клубов, которые финансируются владельцами, этот показатель смысла не имеет. Ну дал Абрамович 100 млн в качестве «мягкого», беспроцентного долга, мог ведь и 120 дать спокойно, это сильно влияет на денежный поток, а смысла в этом мало, также и с новыми акциями в Сити. Поэтому, чтобы ликвидировать подобные артефакты я буду пользоваться своим, «очищенным» показателем. Он не будет включать в себя новые займы или пополнения капитала. Который назову «итоговая наличная прибыль».
На этом все, кто все прочитал и понял — пирожки у Рязанцева:)
1) Да. Это нужно для того, чтобы в каждом тексте я не рассказывал по 100 раз, что такое EBITDA, и почему я пишу клуб потратил на игроков 45 млн в год(амортизация), а потом говорю о 60 млн наличных выплат, в то время, как по трансфермаркету получается 80 млн.
2) Нет. Будут в феврале, хотя я надеюсь, владельцы проявят снисхождение и опубликуют предварительные данные хотя бы во второй трети декабря.
Если вам интересно, я бы ожидал, что-то типа -40 млн фунтов EBIT и -50 млн FCF.
Есть 2 вопроса:
1. В чем основная цель этого труда? Автор собирается на этой базе в дальнейшем публиковать финансовые показатели клубов и анализировать их?
2. А есть ли официальные данные по Ливерпулю? Интересуют 2 цифры: EBIT 2012/2013 и Free Cash Flow 2012/2013.
Заранее благодарен.
Я думал, мало ли у тебя источники какие скрытые есть?
А кстати, ты учитываешь переоценку стоимости игроков? И если да, то что является основанием такой переоценки? (Не умничаю. Просто не знаю как это происходит в футболе).
Лично я считаю, что Ливерпуль глупо перешел на период по 31 мая. Он этим самым себя в плане ФФП лишил дополнительного маневра. Хотя я вот не знаю, как CFCB(аудиторы УЕФА) будут это дело разбирать. В принципе, фин год клубы сами имеют право определять. Так что тут Ливерпуль, если бы июнем закрывался, мог бы часть игроков продать этим летом и дать себе небольшой "люфт".
В целом, я думаю, что Ливер впишется, может попадет на какой-то штраф. Понятно, что у Ливерпуля куча как раз инфраструктурных расходов, я как раз про них во второй части писал. Я там отвечу про переоценку игроков(impairment).