Блоги без рекламы наносят ответный удар

Тем, кто помнит о жарких дискуссиях на тему рекламы в интернет-изданиях, будет, возможно, любопытно прочитать об эксперименте некоего блоггера, решившего, что вместо рекламных баннеров он будет продавать подписки.

Вот краткое описание того, что у него получилось (ссылка на Хабрахабр).

Для тех, кому лень открывать новое окно в браузере, перескажу кратко: довольно известный политический блоггер Эндрю Салливан решил открыть свой независимый блог, в котором рекламы не будет вообще. Зато будет ограничение на просмотр полных статей - не больше некоторого количества в месяц. Желающих читать все целиком просят заплатить 20 долларв в год или больше, сколько не жалко. За несколько часов Салливан набрал подписок больше чем на 100 000 долларов ("шестизначный доход").

* * * * * * * *

Какие из всего этого можно сделать выводы?

Во-первых, и в главных, безрекламная модель продолжает жить и набирает сторонников не только среди крупных изданий (ESPN, почти все сайты серьезных газет в США), но и среди независимых блоггеров. Люди согласны платить за то, что они читают. Это, в общем-то, неудивительно, учитывая, что те же самые люди платят за кино, книги, видеоигры и прочие развлечения.

Во-вторых, очень любопытны мотивы Салливана. Я приведу полную цитату с Хабра, благо перевод довольно точен:

Отвечая на вопрос, почему он решил отказаться от рекламы, Салливан сказал, что наблюдал за медиа-индустрией последние десять лет и обнаружил, что погоня за доходами от рекламы привела не только к вопиющей «проституции» ради повышения числа просмотров страниц (например, «слайд-шоу знаменитостей топлесс»), но и оказывает более «тонкое развращающее» влияние. «Вы пытаетесь нагнать просмотры страниц, которые на самом деле не имеют под собой никакой редакционной основы», — говорит Салливан.

Не нужно даже приводить конкретных примеров и ссылок, чтобы признать, что Салливан прав на 100%.

В-третьих, о чем не дописали на Хабре, но о чем сказал сам блоггер, отвечая на вопрос о том, будет ли работать его модель для менее известных авторов. Да, по его мнению, будет, хотя доходы, вероятно, будут соразмерно меньше.

* * * * * * * * *

Разумеется, никакой успех Салливана и прочих американских блоггеров не снимет с повестки дня самого ходового аргумента "против" - у нас (читай, в ру-нете) это работать не будет, т.к. люди не привыкли платить за контент.

В противовес этому распространенному заблуждению я могу сказать следующее.

Steam, платформа для продажи видеоигр, не вытеснила торренты, но имеет весьма большую аудиторию у русскоязычных пользователей, которые, якобы, не привыкли платить за контент.

Apple и Google открыли свои магазины по продаже музыки и видео в интернете и для России тоже, не стесняясь того, что кто-то где-то не привык платить за то, что можно просто скачать.

Если такие большие компании рискнули инвестициями ради того, чтобы продавать нечто якобы "не продаваемое" из-за особенностей менталитета, то осталось совсем немного до того момента, когда их примеру (точнее, примеру Салливана) последует кто-нибудь из российских "производителей текстов" - веб-сайт, портал новостей, интернет-газета.

Весьма вероятно, первая (вторая, третья, не суть) попытка окажется "неожиданно успешной", и тогда все вокруг бросятся брать подписку. Боюсь только, что перейти от модели с "проституцией за повышение количества просмотров" обратно к качественному контенту будет не очень просто.

Но посмотрим, конечно.

Comments

[Михаил Калашников]

Есть подозрения, что работая на большие американские медиа, в год Салливан получил бы (и, как я понимаю, продолжает получать) гораздо больше без необходимости платить программистам и за хостинг (собственно, по ссылке говорится, что сумма даже не окупает поддержку блога). К тому же не факт, что это пропорционально масштабируется. Вы можете заплатить одному Салливану, потому что он первым задел ваши чувства - "ужасная реклама", "смелый эксперимент", "поддержать качество". Десяти Салливанам платить уже как-то муторно, а главное, чувства второй раз не заденет.

Если что, "Ведомости" работают в России по похожей модели. Более ценный, нужный, качественный контент для специфической аудитории - богатой и готовой платить - мне трудно себе представить. Говорят, они убыточны, даже несмотря на то, что до конца от рекламы не отказались.

[Михаил Калашников]

Ответ Tikonderoga

Может, конечно, заплатят одному Салливану, но есть подозрение, что не ему одному. Так же, как платят за фильмы и музыку в iTunes, я не зря привел эти примеры. Или вот Kickstarter - платформа для краудсорсинга: число проектов, собравших там серьезные деньги, очень велико. А 20 баксов в год - это, буквально, два ланча или один поход в кино.

В краудфандинг я как раз верю - сейчас вообще эпоха благотворительности. Но мне бы не хотелось, чтобы весь медиабизнес перешел в зону благотворительности (к чему, в принципе, понемногу идет, просто иначе: одному миллиардеру содержать СМИ получается проще, чем ста тысячам читателей).

Есть же еще забавный нюанс. В iTunes вы хотя бы платите за удобство и безопасность по сравнению с пиратами - за возможность не разбираться в торрентах, например, и не скачивать архивы с вирусами с сомнительных сайтов. Заплатить для многих проще, чем осваивать технологии.

А в случае текстов вы платите, по сути, за неудобство. Нужен мне был какой-то текст в The Huffington Post недавно, оказалось, что он почему-то закрыт - не знаю, платно или просто регистрация нужна. Я вбил заголовок в Google, нашел какую-то копию и прочитал. Так быстрее (кстати, даже у "Ведомостей" при переходе с поисковиков открыты тексты, которые иначе закрыты - иначе они упадут в выдаче и аудитории будет меньше).

То есть при таком подходе монетизируется, на самом деле, любовь и преданность потребителей. Не то чтобы это не работало совсем - известно, что Apple в смутные 90-х долго выезжала на лояльности прежних покупателей - но чтобы компания стала по-настоящему расти, понадобилось делать не просто дорогие, но дорогие и очень удобные продукты.

[Phil-gunner]

В такой сфере, т. е. сфере услуг на постсоветском пространстве работает малое в процентном соотношении количество людей. То есть в Америке понимают, что сейчас я заплачу, потом кто-то заплатит мне. А у нас зачем парню с завода платить поганым журналюгам? Лучше он качнет там да сям на халяву, все равно ему плевать.

[Tikonderoga]

Ответ Михаил Даньшин

Стим стал популярным из-за кучи задротов в сети. Не было бы его, вбрасывали бы деньги в какие-нибудь другие онлайн-проекты. Лично знаю человека, выкинувшего более 100 штук в Аллоды. Это же по сути игровые автоматы. Они всегда были популярны, даже в бедные 90-е. У нас азартная нация. А профессиональный контент (тем более спортивный) – совсем другое дело. Его следует ставить на другую чашу весов

Какое отношение "задроты в сети" имеют к Стиму?

Стим просто продает игры, и все. Аллоды и прочие так называемые free-to-play проекты (в которые нужно вкладывать реальные деньги кошельками) обычно тусуются вне Стима, на своих полянках. И играют в них не то чтобы очень многие.

А вот заплатить 5-10-15 долларов за игру, просто чтобы не долбаться с торрентами, не иметь проблем с неработающими патчами, поддержать разработчиков готово, как оказалось, достаточно много людей.

[Tikonderoga]

Ответ Михаил Калашников

Есть подозрения, что работая на большие американские медиа, в год Салливан получил бы (и, как я понимаю, продолжает получать) гораздо больше без необходимости платить программистам и за хостинг (собственно, по ссылке говорится, что сумма даже не окупает поддержку блога). К тому же не факт, что это пропорционально масштабируется. Вы можете заплатить одному Салливану, потому что он первым задел ваши чувства - "ужасная реклама", "смелый эксперимент", "поддержать качество". Десяти Салливанам платить уже как-то муторно, а главное, чувства второй раз не заденет. Если что, "Ведомости" работают в России по похожей модели. Более ценный, нужный, качественный контент для специфической аудитории - богатой и готовой платить - мне трудно себе представить. Говорят, они убыточны, даже несмотря на то, что до конца от рекламы не отказались.

Может, конечно, заплатят одному Салливану, но есть подозрение, что не ему одному. Так же, как платят за фильмы и музыку в iTunes, я не зря привел эти примеры. Или вот Kickstarter - платформа для краудсорсинга: число проектов, собравших там серьезные деньги, очень велико.
А 20 баксов в год - это, буквально, два ланча или один поход в кино.

[Михаил Даньшин]

Стим стал популярным из-за кучи задротов в сети. Не было бы его, вбрасывали бы деньги в какие-нибудь другие онлайн-проекты. Лично знаю человека, выкинувшего более 100 штук в Аллоды. Это же по сути игровые автоматы. Они всегда были популярны, даже в бедные 90-е. У нас азартная нация. А профессиональный контент (тем более спортивный) – совсем другое дело. Его следует ставить на другую чашу весов

[Kkokoss]

Мне кажется, что для каких-то узкоспециальных вещей такой подход может и в России сработать. Но если вы в таком формате организуете блог, например, о "Чикаго Буллз", то чтобы я на него подписался за деньги (пусть и символические) качество контента должно превосходить существующие бексплатные (на той же "трибуне", например), оф. сайт nba и кучу забугорных фанатских проектов. Думаю, что в Штатах про абстрактных "Буллз" такой блог можно устроить - с инсайдом и пр. Во всех остальных случаях - объем бесплатной информации не переплюнуть. Другое дело - удобный вариант "пожертвований" авторам блогов. Но, речь об удалении рекламы тогда не идет.

[Germetist]

steam имеет большую аудиторию благодаря игре онлайн. В пиратские версии большинства игр невозможно играть без лицензии, а онлайн в принципе и является самым интересным в популярных играх.

[Михаил Даньшин]

Ответ Tikonderoga

Какое отношение "задроты в сети" имеют к Стиму? Стим просто продает игры, и все. Аллоды и прочие так называемые free-to-play проекты (в которые нужно вкладывать реальные деньги кошельками) обычно тусуются вне Стима, на своих полянках. И играют в них не то чтобы очень многие. А вот заплатить 5-10-15 долларов за игру, просто чтобы не долбаться с торрентами, не иметь проблем с неработающими патчами, поддержать разработчиков готово, как оказалось, достаточно много людей.

Точто не знаю схемы, но по-моему многие покупают игры в стиме из-за онлайна. В любом случае, люди не готовы платить в России за спортивную журналистику

[Tikonderoga]

Ответ Михаил Калашников

В краудфандинг я как раз верю - сейчас вообще эпоха благотворительности. Но мне бы не хотелось, чтобы весь медиабизнес перешел в зону благотворительности (к чему, в принципе, понемногу идет, просто иначе: одному миллиардеру содержать СМИ получается проще, чем ста тысячам читателей). Есть же еще забавный нюанс. В iTunes вы хотя бы платите за удобство и безопасность по сравнению с пиратами - за возможность не разбираться в торрентах, например, и не скачивать архивы с вирусами с сомнительных сайтов. Заплатить для многих проще, чем осваивать технологии. А в случае текстов вы платите, по сути, за неудобство. Нужен мне был какой-то текст в The Huffington Post недавно, оказалось, что он почему-то закрыт - не знаю, платно или просто регистрация нужна. Я вбил заголовок в Google, нашел какую-то копию и прочитал. Так быстрее (кстати, даже у "Ведомостей" при переходе с поисковиков открыты тексты, которые иначе закрыты - иначе они упадут в выдаче и аудитории будет меньше). То есть при таком подходе монетизируется, на самом деле, любовь и преданность потребителей. Не то чтобы это не работало совсем - известно, что Apple в смутные 90-х долго выезжала на лояльности прежних покупателей - но чтобы компания стала по-настоящему расти, понадобилось делать не просто дорогие, но дорогие и очень удобные продукты.

Разумеется, тексты продавать сложнее, чем музыку и игры (а копировать, наоборот, проще), но все-таки удобство и лояльность довольно близки. Можно, конечно, постоянно искать копии в Google, но если за небольшие деньги будет все в одном месте, то платить станет удобнее, чем тратить время.

Это, собственно, должно стать основным стимулом - чтобы платить было проще, чем не платить.

Про музыку и фильмы Вы написали - проще платить, чем качать бог знает что. То же с играми. То же должно быть с текстами.

Конечно, потребуется еще и некоторое изменение менталитета, чтобы "парню с завода" не было обдно платить поганым журналюгам. Это, вероятно, тоже придет из США/Европы, тот же Apple своим магазином воспитает определенное количество тех, кто будет платить, потому, что "так правильно" и чтобы "поддержать автора".

Ну и, наконец, система прочих бонусов за подписку не раскрыла, на мой взгляд, свой потенциал. То, от чего spots.ru отказался (настройки за плату, больше голосов, и т.п.) рано или поздно кто-то доведет до ума, и опять же, платить будет проще, чем не платить.