«В Багдаде все спокойно». Беспокоят только китайские офсайдные линии
Начать придется с последствий предыдущего тура из-за выхода с утра пятницы 2 роликов от РФС: один с названием «Решения ЭСК»,где эксперты выносят решения по протестам команд, второй - «Судейский разбор», где уделяется внимание спорным моментам, на которые клубы не жалуются. Ролик с «Решениями…» разбирать не будем: там только про «дело Факел - Вендел» и выводы, полностью совпавшие с нашими после тура по двум КК - вот этот пост. Но «Судейский разбор»
внимания заслужил, поскольку там больше половины посвящено матчу Пари НН - Краснодар, также рассмотренному нами. Конечно понятно, что массового интереса этот матч не вызывает - слишком незначительно число юзеров Спортса, интересующихся этими клубами. Но из-за отличия выводов ЭСК от наших, требует внимания. Цитата из нашего разбора: «Момент с голом Краснодара на 8 минуте вроде не сильно скандальный,
но то, что делает Черников на этом скрине в Правиле 12 описано так:
Штрафной удар назначается, если игрок совершает любое из следующих нарушений: …
• задерживает соперника
• мешает продвижению соперника при помощи физического контакта.»
Мы посчитали этот фол не требующим вмешательства ВАР, но теперь мнение изменилось из-за еще одного нарушения от Черникова через долю секунды после этого ненаказуемого фола. На момент написания того текста еще не появились в общем доступе видео материалы, позволяющие детализировать события «в кружке». Поэтому никто кроме судей их не видел, а критиковать без доказательств нельзя. Но благодаря появившемуся позднее ролику с ЮТуб - канала Г.С. Орлова вывод становится однозначным - Черников сфолил не только на Кариче, он умудрился еще и Калинского задержать так, как сделал это Рожков при получении пенальти в ворота Рубина. Вот 2 последовательных скрина:
доказывающих, что Черников и «задерживает соперника» и, одновременно, «препятствует его движению за счет физического контакта» (не забывайте - на картинке с другой стороны видно, что правой рукой он тоже удерживает 25-го номера Пари НН. Но дальнейшее рассмотрение эпизода показывает, что блокировка и задержка - это только начало "вольной борьбы». На следующем скрине - захват левой рукой за руку Калинского, чтобы удержать того на месте и не дать сыграть в мяч (по направлению взгляда игроков видно, что мяч ближе к нижегородцу). Здесь же - еще одно доказательство блокировки / задержки Карича - правая рука Черникова по-прежнему удерживает защитника.:
На втором скрине видно, что Калинскому удалось вырваться из захвата, но ценой потери позиции и он уже не может достать мяч. А Черников (не виден за спиной Кордобы) левой рукой продолжает держать Калинского за бедро и бьет по мячу левой ногой. Кто считает, что такой захват руки - не фол, может убедится в обратном, посмотрев на аналогичный контакт Пруцева с Рожковым из этого же выпуска «Судейского разбора»:
где Пруцев красиво упал и фол зафиксировали. Калинский в артистизме спартаковцу уступает и Черникову удалось всех обмануть. Так что ВАР должен был вмешаться и отменить гол Черникова из-за фола на Калинском. Второй момент этого матча из «Судейского разбора» - отмена гола Босельи. В тексте после прошлого тура мы рассматривали этот контакт
и вмешательство ВАР в игру из-за контакта Кокшарова с бедром Ленини. Во всяком случае отмену гола все связывали именно с ним: на Матч ТВ - эксперт Николаев, и в ТГ - каналах «Але, рэф» и «Шеф по ВАР» местные эксперты. Мы же в своем обзоре утверждали, что это не так, поскольку контакт инициировал сам игрок Краснодара, а значит Кокшарова наказывать нельзя. ЭСК видимо приняла нашу трактовку - во всяком случае в ролике нет упоминания этого контакта. Зато ЭСК акцентировало внимание на последующем моменте, когда Ленини успел просунуть к мячу ногу раньше Кокшарова и последовательно состоялись 3 события: сначала произошел контакт носка бутсы Ленини с мячом, затем фактически одновременно контакт двух игроков в ногах и затем удар Кокшарова по мячу (что принципиально важно):
Подпись же на скрине (от ЭСК) утверждает, что Кокшаров в мяч не играет: но это явная ложь - траектория полета мяча после контакта (а мяч летит прямо к игроку в синей форме с №20) направлена в сторону противоположную направлению удара защитника, что могло произойти только при контакте мяча и ноги нападающего (пусть и вскользь), что видно на другом ракурсе через долю секунды (когда происходит контакт ног):
и сразу после касания Кокшарова, который и привел к отскоку мяча к Босельи:
Длинноватое вступление - но ничего не поделаешь, «Рад бы в рай, но грехи на пускают». Зато в самом туре картинок с косяками судей будет немного, поэтому и названием - эпиграфом выбрана засевшая в подсознании «вирусная» песенка из детской советской «Волшебной лампы Алладина».
Хотя первая игра утра в субботу Оренбург - Факел как раз не позволяла так думать. Санкт - петербуржец Любимов «отличился» на 53 минуте, удалив самого классного легионера Факела Мертенса за вот это нарушение:
Фол несомненно грубый, но показать КК за это - перебор, учитывая, что нога фолившего уже пяткой стояла на земле, а значит пресловутого «продавливания» быть не могло в принципе. Хотя после прошлого тура воронежцы теперь всегда наверное будут «огребать» от судей, особенно если те - из города на Неве. Что касается показателей продвинутой статистики, то результат 1:0 вполне ей соответствует: по xG получилось 0,99 - 0,43, по BigChance 3-2. И сказать, что Факел проиграл из-за удаления нельзя: опасных моментов у их ворот до удаления было больше, чем после. А в свои ворота они забили на 94 минуте при численном превосходстве: 3 защитника и вратарь столкнулись по сути друг с другом и мяч отскочил от Божина в ворота.
Следующая «битва» между аутсайдерами состоялась в Подмосковье, где Химки принимали Ахмат. И игра получилась очень богатой на моменты и итоговые 1:1 совсем не вытекали из логики игры - голевых моментов было минимум по 5 у каждых ворот, не считая пенальти. Правда у Ахмата опасные моменты возникали парами в 2 атаках, так что реально голов они могли забить только 3 при 100% - реализации. Но великолепно играл вратарь Химок Кокарев, отбивший «до кучи» и пенальти (правда он его и заработал). В итоге по xG получилось 1,04 - 2,44, по BigChance 5-6. Но учитывая привходящие условия +/- результат метрикам xG соответствует - игроки Химок моментов загубили примерно столько же, как и грозненцы. Левников как всегда отсудил уверенно, ошибок не было.
Следующий матч в Махачкале между Динамо и Крыльями Советов оставил странное впечатление: как будто и тренеру и игрокам КС результат был безразличен. То ли после проигрыша в самарском дерби у них не осталось надежд на сохранение бюджета на уровне РПЛ, то ли Осинькин переборщил с количеством арендованных игроков на поле, но продвинутая статистика говорит о безраздельном господстве динамовцев: по xG получилось 3,67 - 0,08, по BigChance 7-0. Да и счет итоговый должен быть таким же, как и соотношение явных голевых моментов. Но за 20 туров до этого команда Биджиева забила всего 12 голов, а здесь - целых 4, так что ожидать реализации на высшем уровне от них нельзя было, но и 4:0 - результат вопиющий. Чистяков с такой игрой не справится не мог - когда борьбы нет, то судье ошибаться не в чем. Момент с удалением Гапонова прямой КК за «лишение явной возможности забить гол» был правильно интерпретирован ВАР: поскольку пенальти не назначен, то применить его вместо пенальти и ЖК судья был обязан.
Главная игра субботы Локомотив - Динамо ожидалась с нетерпением, ведь в случае победы бело - голубых они на 5 очков отрывались от Локо и шансы железнодорожников на медали становились совсем призрачными. Динамо находится в сложных поисках замены Тюкавину, в этот раз форварда играл Карраскаль, хотя иногда Хорхе был ложной девяткой. Бело-голубые больше и чаще атаковали, попадали в штанги, но по итогу реально голевых моментов создали меньше, при заметно большем количестве ожидаемых голов. Что отражено в статистике: по xG Динамо опередило 1,08 - 1,26, по BigChance перевес у Локомотива 3-2. Так что итоговая ничья смотрелась закономерной, но к Галактионову похоже возвращается фарт: Сельянов забил на 84 мин и установил итоговый счет 2:1. Как казалось - из «вне игры». Но после 6 минут просмотров ВАР Шафееву пришла команда гол засчитать: пас к железнодорожнику пришел от динамовца. В таких случаях офф-сайд проверяют по предыдущему касанию одноклубника - вот скрин этого момента:
и сказать, что Сельянов точно во «вне игры» нельзя. Остается только довериться китайской технологии фиксации - рисовать самим эти линии бесполезно, все равно в их достоверность никто не поверит.
Воскресенье началось игрой в Самаре между Акроном и ЦСКА. Первый тайм проходил в довольно равной борьбе, наверное из-за серьезных перемен в составе армейцев после игры Кубка в среду. Но тем не менее на 35 мин. самый низкий игрок ЦСКА Глебов забил головой - но с линии вратарской, выпрыгнув «рыбкой» к мячу. Голевому же пасу предшествовал вот такой момент с пасом от Облякова на Кисляка (ближний к камере игрок в белой форме):
Пятка Дзюбы ближе к воротам или плечо Кисляка - момент аналогичен вышеприведенному с Сельяновым, доверимся китайскому ВАР. А потом пришел долгожданный гол Гуарирапы - первый для форварда в составе ЦСКА. Правда буквально через 5 минут Сауль даже не прыгнул на перехват мяча, летевшего после кросса, и Хубулов пробил в упор - так сложился окончательный счет 1:2 в пользу армейцев. По xG получилось 1,55 - 1,84, по BigChance 2-6. так что более закономерным выглядел бы результат 2:3. Судившего матч Черемных хотелось бы отметить - его уже 3 игра в сезоне (он - дебютант в РПЛ) прошла без серьезных вопросов к судье.
Рубин и Пари НН играли очередной матч воскресенья, где были вопросы и к китайскому ВАР, и к самим судьям, на ВАР работавшим. Хотя начало игры сложилось в пользу гостей, и если бы «двое из ларца, одинаковых с лица», реализовали бы свои шансы на 6 (Кокшаров) и 41 минутах (Грулев), не попав соответственно с 2 и 8 метров в пустые ворота, то к перерыву гости уже бы вели в 2 гола и таких вопросов уже бы не возникло. Но эти ребята в пустые ворота не попадают уже не впервые (Грулев так за 3 игры это делает уже четвертый раз), поэтому ключевым для результата стал момент с голом Зотова на 73 минуте. Вот момент розыгрыша штрафного, приведшего к голу:
Что Зотов во «вне игры» очевидно, но он в борьбу за мяч не вступает - движется вдаль от камеры, пересекая траекторию сразу всем защитникам. Те в итоге проигрывают борьбу за верховой мяч и проходит пас на того же Зотова:
который то ли все еще в офф-сайде, то ли нет - не очевидно. Что гласят Правила в таком случае? Вот выдержка:
• игрок, располагающийся в положении «вне игры» или выходящий из него,находится на пути соперника и мешает ему двигаться к мячу, это считается нарушением «вне игры», если это влияет на возможность соперника сыграть в мяч или вступить в борьбу за мяч. Если игрок встает на пути движения соперника и препятствует его продвижению (например, блокирует соперника), нарушение должно быть наказано в соответствии с Правилом 12.
Но на ВАР за «вне игры» отвечает Москалев - один из самых «несчастливых» судей для Пари НН (в прошлом туре «прибил» их с Краснодаром), поэтому он этот пункт Правил просто «заигнорил». Может он уже начал помогать своему родному Факелу не отстать сильно от других аутсайдеров лиги? В итоге по xG получилось 0,73 - 1,45, по BigChance 3-3. так что более закономерным выглядел бы результат 1:2, но из-за «зимнего усиления» НН в лице Грулева и Кокшарова и «примкнувшего к ним» Москалева получилось 1:0. К главному судье Цыганку особых претензий нет, он за офф-сайды не отвечает. Хотя год назад в игре Динамо - Ростов Кукуян гол после аналогичной коллизии отменил сам - без ВАР и помощника. Почему вспомнилось об этом случае - просто в апреле 2024 в нашем обзоре был вопрос по этому голу, и ЭСК сказали, что Нгамале «извлек выгоду из своего положения»:
Здесь Песьяков выбил мяч, но не прямо на набегающего, а чуть в сторону. Но динамовец мяч догнал и забил, перебросив вратаря. А Кукуян и ЭСК были едины - это «вне игры».
«Южное дерби» между Ростовом и Краснодаром выдалось очень огненным, но только по части борьбы, собственно футбола было мало. Чем то игра показалась похожей на предыдущую игру «быков», где решающего перевеса они добились после дальнего удара Батчи «за шиворот» вратарю - в этой игре после дальнего удара отличился Мозес. Даром, что стоимость обоих этих ударов по xG была одинаковая - 0,04. Всего же по xG имеем 0,73 - 1,02, по BigChance 1-2. Так итоговые 0:1 вполне статистике соответствуют. Недостаточная вроде разница (меньше 0,5 xG) для победы одной из команд компенсируется большим числом моментов у Краснодара. У Кукуяна за всю игру была только одна коллизия - отмененный гол Мохеби после контакта Комличенко и Косты:
очень похожего на контакт Ленини и Кокшарова, рассмотренного в начале поста. За одним лишь исключением - ростовчанин,в отличие от нижегородца, по мячу не сыграл, поэтому приведенный там вывод ЭСК полностью применим к этому эпизоду. Вывод же об отсутствии касания носка бутсы форварда с мячом следует опять же из траектории полета мяча после эпизода.
Аналогичные этому моменты возникли и в главной игре тура - Спартак - Зенит. Изначальное назначение Иванова на эту игру вызывало большие сомнения, но Левникова пока ДСИ РФС не рискует назначать на Спартак против Зенита, Карасев болеет, Сухого руководство сине-бело-голубых так же не воспримет, как руководство красно- белых - Левникова. Поэтому ростовскому судье пришлось через матч (а в 19 туре он судил Зенит - ЦСКА) опять судить принципиальный матч Зенита с московским клубом. И надо сказать ничего подобного истерике после игры осени 2016, когда работа Сергея Иванова привела к отставке Валентина Иванова с поста в РФС, мы не услышим - на результат его решения не повлияли никак. Хотя несколько спорных моментов возникли. Первый контакт Мартинса и Мантуана
где «легенда» точно такая же, как в рассмотренном в предисловии к разбору тура моменте Кокшаров - Ленини: контакт в борьбе за мяч с обоюдной игрой в мяч. На наш взгляд - это контакт не наказуемый пенальти. Но ЭСК в своем разборе прошлого тура пришла к противоположному выводу, а значит пенальти следовало назначить? Интересно будет почитать их мнение в следующую пятницу. Второй же момент по нашему мнению более однозначен: Дуглас точно делает подножку Бонгонде. Вот два последовательных скрина:
Но тут есть опять коллизия с решением ЭСК после игры Спартак - Рубин в первом круге и контактом Зотова с Мединой, когда спартаковец сделал против россиянина примерно то же самое. Так что можно заключать пари на тему: «Поддержат ли в ЭСК все решения Иванова, или опять будут противоречить самим себе, называя черное (по своим прошлым решениям) - белым (по сегодняшним)». Что касается «вне игры» при победном голе - столько уже есть всяких рисунков, скринов, схем и даже диаграмм, что мы предпочтем опять доверится китайскому ВАР, благо здесь про пассивный / активный офф-сайд речь не идет, только о географии.
Результат же определила сама игра, прошедшая под знаком перевеса КБ по крайней мере по продвинутой статистике: по xG имеем 1,08 - 0,23. Правда по BigChance ничья:1-1, но вообще по ударам 10-4. Так что счет 1:0 наверное больше соответствовал бы игре, но благодаря голам Мартинса (первый) и Энрике с дальних ударов ценностью в 0,04 и 0,03 xG соответственно команды забили больше, чем наиграли 2:1.
Возвращаясь к «спокойствию в Багдаде», заключим, что несмотря на большое число спорных судейских решений, касались они в основном работы ВАР по «вне игры». К судьям в поле вопросов почти нет, кроме разве что Любимова и С. Иванова.
P.S Вся статистика - с сайта UnderStat.com, видео - с ЮТуб каналов Qsport, Футбольная столица, Российская премьер Лига.
А по первому эпизоды интересный разбор. Важно подметили, что трактовки должны быть одинаковы во всех матчах. С этим проблемы.