Плюс 10 «Зенита» по итогам осени –точно не космос. Для главных преследователей все могло сложиться гораздо хуже
Несмотря на откровенно плохое судейство в текущем сезоне, на общий расклад сил в российском чемпионате этот фактор принципиального влияния не оказывает.
К зимнему перерыву все получили примерно то, на что по факту и наиграли, а нынешние +10 лидирующего «Зенита» – это еще весьма умеренный отрыв, если ориентироваться на продвинутую статистику. Для главных преследователей все могло сложиться гораздо хуже.
Подбивая креативный баланс по итогам первой части сезона, выделим несколько интересных тенденций:
1. Только первые 5 команд вышли в плюс по разнице мячей, по разнице созданного и допущенного – на одну больше. При этом «Ростов» оказался в промежуточной тройке, хотя по пропущенным мячам идет аж 15-м в лиге. В новейшей российской истории подобных примеров еще не было.
2. Праведный гнев г-на Гинера в отношении главы судейского корпуса после матча последнего тура в Краснодаре можно понять, но глобально это не снимает ответственности со штаба Гончаренко. ЦСКА выпал из промежуточной тройки исключительно по игровым причинам, потому как с околонулевой дельтой «явных шансов» бороться за чемпионство просто нереально (этот тезис справедлив и в отношении «Локомотива»).
Стоит отметить, что армейцев сильно выручают их дальнобойщики: 8 из 26 голов ЦСКА были забиты шальными ударами из-за штрафной, из них 6 напрямую повлияли на результат (например, у «Зенита» таких голов не было вовсе).
3. «Динамо» в топ-3 по креативной дельте и сразу за «Зенитом» по балансу «явных» голевых шансов, но при этом все равно в минусе по разнице мячей и в 10 очках отставания от лидирующей пятерки. Главная аномалия сезона и потенциальный претендент на весенний прорыв. Но если бело-голубые продолжат транжирить убойные моменты в соотношении 3 промаха на 1 гол, как это было летом и осенью, побороться за европутевку у них не получится.
4. Неплохие перспективы просматриваются и у «Арсенала». Перед зимними каникулами туляки на протяжении 5 туров подряд играли с топами лиги, и прошли это испытание с честью (набрали 9 очков из 15), сохранив паритет по количеству созданного. Весной у команды Черевченко будет облегченный календарь и хорошие шансы, чтобы, как минимум, удержаться на шестой строчке и при удачном раскладе второй год подряд попасть в еврокубки.
5. «Крылья» в 6 последних турах набрали только 1 очко и свалились в подвал таблицы. На самом деле, у Божовича все не так плохо: наряду с «Оренбургом», у самарцев лучший баланс «явных» голевых шансов среди команд нижней половины таблицы, но Рыжиков по-настоящему выручает гораздо реже, чем Беленов, Климович и уж тем более Дюпин.
6. «Спартак» ушел в минус по разнице мячей только в последнем туре, но скорее благодаря удачному стечению обстоятельств и спасениям Максименко. 14 место в лиге по балансу big chance – и при таком раскладе иметь 4-очковый отрыв от зоны прямого вылета не так уж и плохо.
7. «Рубин» – безоговорочный аутсайдер лиги по всем статистическим признакам, но благодаря чудесной реакции Дюпина всю осень держался на плаву. Если бы не его вратарские подвиги, отставка Романа Шаронова состоялась бы гораздо раньше.
Распределение креативного и голевого баланса по времени тоже выглядит достаточно любопытно, особенно если рассматривать его под призмой кошмарного евросезона российских топ-клубов. С точки зрения игрового наполнения и содержательности все было не так уж и безнадежно, но при этом все наши флагманы на регулярной основе испытывали проблемы с поддержанием темпа, игрового баланса и концентрации от первой и до последней минуты.
Так, например, «Зенит» в своей лигочемпионской группе солидно выглядел в первых таймах, но стабильно проваливал 10-15 минут сразу после перерыва. «Локомотиву» силёнок на сдерживание и контратакующие вылазки хватало примерно на час, да и ЦСКА в концовках матчей очень заметно подсаживался. «Краснодар», напротив, обычно долго раскачивался и более-менее приличный по качеству первый тайм «быки» выдали только дома против «Трабзонспора».
В чемпионате все эти шероховатости зачастую не столь заметны и за расслабленность соперники наказывают далеко не всегда, но если рассматривать динамику созданного и допущенного, текущие тренды вполне коррелируют с еврокубковыми.
«Зенит» – единственная команда лиги с положительной креативной дельтой и разницей мячей на всех временных отрезках, однако именно на старте второго тайма сбои случались чаще всего.
В какой-то мере это можно объяснить легкой передышкой после ударно проведенных первых таймов (сокрушительные 16-1 по разнице мячей) и ситуативным всплеском активности у соперников. В конечном итоге, команда Семака неизменно возвращала инициативу в свои руки и выиграла все 11 матчей, в которых забивала до перерыва.
«Локомотив» после осторожного начала (впрочем, в РПЛ блицкриги вообще не в почете) резко взрывался в середине первого тайма, но позитивной инерции хватало лишь до перерыва. Затем начинались «качели» с высокой степенью неопределенности.
В первых таймах похожая динамика у ЦСКА, причем отрезок после 30-й минуты команда Гончаренко проводит лучше всех в чемпионате. Но сразу после перерыва идет противофаза – на этом отрезке чаще армейцев проваливался только «Сочи».
«Краснодар» в первой половине матча играл как хрестоматийный середняк, и только после «пистона в раздевалке» резко прибавлял в качестве. +14 по разнице мячей во вторых таймах – лучший показатель в лиге на данный момент.
Карпин умеет мотивировать на подвиги, поэтому «Ростов» обычно не откладывал дело в долгий ящик и рвал со старта. Без осечек обойтись не удалось (безнадежные 0-3 к перерыву в Питере чего стоят), но чаще ставка на активное начало все же срабатывала.
А вот с концовками матчей ситуация по ходу сезона поменялась, и не в пользу дончан: в пяти последних турах «Ростов» трижды пропускал решающие мячи после 70-й минуты, тогда как в первой половине осени, напротив, вытащил несколько тяжелых эндшпилей.
«Ахмат» на качественно хорошем уровне проводил первые полчаса, после чего динамично уходит в отрицательную зону. В концовках у грозненцев все совсем печально – после 75-й минуты они упустили 4 победы и только однажды спаслись от поражения.
Те же проблемы и у «Тамбова», который в 5 матчах упускал очки на последних минутах, а после 75-й впервые забил только в заключительном предотпускном туре. У «волков» есть еще одна вредная привычка пропускать дуплетами – сразу в 7 матчах из 19 тамбовчане получали по два мяча в свои ворота с разницей не более 6 игровых минут (!).
С большими перепадами в качестве по ходу матчей действует и другой новичок РПЛ. «Сочи» обычно бодро проводил первые 15 минут, но сильно подсаживался в концовках каждого из таймов (минус 22 по разнице созданного и допущенного на этих отрезках – худшие цифры в лиге).
Осторожная и сдержанная «Уфа» находится выше в таблице, благоразумно следуя простому принципу: «Запоминается последнее». В концовках команда Евсеева выгрызала очки у всех лидеров, за исключением «Краснодара».
Уфимцы хоть и в минусе по общему креативному балансу, но их однозначно стоит похвалить за стабильность (самый узкий разброс показателей за пределами топ-5 и ни одного явно провального отрезка).
Самой непонятной и непредсказуемой командой лиги можно смело назвать «Динамо». На 4 из 5 отрезках с положительной креативной дельтой бело-голубые в минусе по разнице мячей, на единственном отрицательном на старте второго тайма – в плюсе.
Явное поведенческое сходство прослеживается у «Спартака» и «Крыльев Советов». Первую треть матча обе команды проваливали намного чаще остальных и наверстать упущенное обычно были не в состоянии.
Проигрывая в счете к 30-й минуте, москвичи проиграли 6 матчей из 6, а самарцы – 6 из 7, сумев спасти очко только в концовке матча с «Ахматом».
Кризисный период для «Арсенала» - середина второго тайма. Пропуская на этом отрезке, туляки потерпели 4 из 8 своих поражений в чемпионате. А вот в концовках матчей команда Черевченко хотя и не слишком результативна, но все же крайне опасна, и идет на 2 месте в лиге по разнице созданного и допущенного (сразу после «Зенита»).
Неплох на последних минутах и «Оренбург», но горожане часто становились жертвой собственной пассивности на старте матча. 8-20 по креативной дельте и 1-7 по разнице мячей в первые полчаса – хуже команды Федотова на этом отрезке был только «Урал».
У «шмелей» кошмарные минус 10 по разнице мячей в первых таймах, а все 7 поражений пришлись на матчи, в которых они пропускали с 15-й по 45-ю минуты.
Уральцы чаще всех в лиге уходили на перерыв с отставанием в счете (9), но Парфенову зачастую удавалось перезагрузить команду правильным образом – мощнее «Урала» дебюты второго тайма не проводит никто в лиге.
Очень похожее креативное распределение у «Рубина», который собранно начинал таймы, но затем стабильно шел вразнос. Посмотрим, сможет ли Леонид Слуцкий стабилизировать игровую систему казанцев.
Плюсы и репосты традиционно приветствуются: больше плюсов – больше аналитики – больше текстов! Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РПЛ.
Какая вопиющая необъективность!
Специально задал тебе наводящий вопрос, из которого вроде бы совсем несложно догадаться, что ты пытаешься оперировать несовместимыми величинами.
Еще раз: на первой картинке приведены три диаграммы количественного баланса - разница всех голевых моментов (созданные минус допущенные), разница "явных" моментов и разница мячей.
В корзине голевых моментов соотношение явных к неявным у всех команд отличается. Например, Зенит в принципе мало бьет издали - в пересчете на владение, самый низкий показатель в лиге. При этом он намного чаще других бьет из пределов вратарской, значительная часть моментов с такими ударами - это явные шансы.
Признак "явности" везде определяют исключительно операторы - и у опты, и у инстата. Соответственно, здесь по определению присутствует элемент субъективизма. В этом смысле мой подход тоже ничем не отличается, потому что я сам себе оператор. Да, есть определенный набор критериев (качество/удобство передачи, возможность ее обработки, наличие прямого физического сопротивления, точка удара), но каждая ситуация все равно рассматривается в отдельности и в пограничных случаях (их немного, но они есть) я как оператор принимаю решение и по наличию признака "явности", и вообще по голевой принадлежности эпизода.
Кроме того, параллельно я заношу в базу кэфы с андерстата для всех моментов, которые я трактовал по своей модели как голевые.
Для наглядности приведу несколько цифр по этому сезону:
1. У Зенита всего создано 115 моментов с суммарным хГ-отображением 30,01. Соответственно, еще 12хГ - это "мусорная" составляющая, т.е. удары с околонулевой перспективой гола (которые я из своей модели выкинул).
Из этих 115 моментов 59 явных с суммарным хГ 25,44 и 56 неявных с суммарным хГ 4,57. Соответственно, удельный вес каждого "явного момента" - 0,43хГ, каждого "неявного" - 0,08 хГ.
2. Аналогичная раскладка по Локомотиву:
87 моментов весом 22,3 хГ, в "мусор" ушло чуть менее 10хГ.
Из них:
36 "явных" с весом 17,35 хГ, удельный вес каждого 0,48хГ
49 "неявных" с общим весом 4,74, удельным весом каждого 0,10хГ
3. Аналогичная раскладка по ЦСКА
88 моментов весом 16,14 хГ, в мусор ушли те же 10хГ.
Из них:
30 "явных" с общим весом 11,40хГ, удельный вес каждого 0,38 хГ
58 "неявных" с общим весом 4,74хГ, удельный вес каждого 0,08 хГ.
В среднем по лиге средний показатель реализации "явных моментов" по моей модели - 43,5%, неявных - около 20%. Первая цифра хорошо коррелирует с удельным весом "явных" шансов в хГ-отображении (по сумме для трех команд получились те же 0,43).
По неявным шансам такой корреляции нет, потому что там достаточно высокий процент дальних ударов с низкими кэфами и почти нет ударов с высокими (они за редким исключением попали в категорию "явных").
К слову, даже по этим примерам видно, что именно у Зенита мусорная составляющая оказалась на 20% больше, чем у ЦСКА или Локо. Это к вопросу о том, насколько в моей модели и моих трактовках присутствует фактор предвзятости по отношению к кому-либо.
Сравнивая количественный баланс созданного и допущенного с хГ, что именно ты пытаешься получить?)
Этой цифре соответствует суммарный хГ 30,01, высчитанный андерстатом для этих же 115 моментов.
Всего андерстат насчитал у Зенита хГ40,02 (не 42, тут я опечатался), так что мусорная составляющая 10,01хГ.
У меня есть инстат, но их подход к определению голевых моментов для меня непрозрачен, на мой взгляд, туда попадает многовато мусора.
хГ-модель у них тоже не такая, как в андерстате. Многие кэфа по одним и тем же ударам отличаются в несколько раз (в разные стороны). По ощущениям, кривых кэфов там если и меньше, чем на андерстате, то не намного. Мусорная составляющая все равно приличная, порядок примерно тот же.
https://sun9-63.userapi.com/c858028/v858028050/14ec89/m-4FyTXbRaw.jpg
У них средний хГ на команду - 27 ожидаемых голов, тогда как в реальности средняя результативность - 23 гола на команду. Т.е. кэфы в их модели завышены почти на 20%.
Что касается их трактовки голевых моментов, у них средняя цифра на команду - 98 по итогам 19 туров, т.е. около 5 голевых моментов за матч на каждую. По моей модели - 73,2 в сумме, за матч 3,85 на команду.
Ради интереса, глянь саммари десяти произвольно взятых матчей, и я очень сильно удивлюсь, если ты своими глазами безо всяких алгоритмов насчитаешь в среднем по 10 на двоих в каждом матче.
Понятно, что инстат и опта - это какой-никакой бренд, но несмотря на это, свою модель я вполне искренне считаю более точной.
С другой стороны, использовать хГ-модели - это все же намного лучше, чем оперировать разницей ударов в створ или точностью передач. хГ намного лучше, чем ничего, но намного хуже, чем хотелось бы.
А на посты в прокурорском тоне я тоже не отвечаю.
Уж если ты хочешь сопоставить цифры в приведенных подсчетах с xG, то тебе надо оперировать xG-xGA, иначе получается сравнение бульдога с носорогом.
Ну и не забывай, что хG должен сходиться с голами, а не с моментами, потому что моменты еще надо реализовать. Ну то есть, грубо говоря, разницу моментов на первой картинке тебе надо поделить на 3 или 4 - и тогда ты можешь получить что-то близкое к xG-xGA.
Не благодари.
https://sun9-127.userapi.com/c858028/v858028050/14ec3a/92vLMCoN2Hs.jpg
Разве это хоть как-то меняет суть твоего бредового тезиса?