Почему план Семака в матче с «РБ Лейпциг» оказался провальным
На домашний матч против «РБ Лейпциг» Сергей Семак избрал закрытый и сугубо оборонительный вариант, который скорее ждали от него две недели назад в Германии.
С выходом Осорио «Зенит» переформатировался в 5-3-2, правая бровка была отдана на откуп Смольникову, а Ерохин составил компанию Барриосу и Оздоеву в центре поля.
В итоге состав был напичкан габаритными игроками, но в таком сочетании играть в позиционный контроль даже отрезками было крайне проблематично, а в случае активного давления со стороны соперника – невозможно в принципе. Поэтому изначально было понятно, что «Зенит» планирует низко и терпеливо обороняться в расчете поймать шанс в быстрой контратаке.
По признанию Нагельсманна, он ожидал несколько иного сценария с более инициативной игрой от хозяев, и выбранная тренером «быков» схема 4-2-3-1 свидетельствовала о том же. Идея была в насыщении центральной оси, где Барриос и Оздоев оказывались бы в окружении подвижного треугольника Демме – Лаймер – Форсберг, а Нкунку и Забитцер могли прощупывать медлительную оборону «Зенита» рывками в полуфланги.
Против 5-3-2 контролировать мяч в такой конфигурации немцам было еще проще: фактически Ракицкий, Иванович и Осорио в передней линии втроем сторожили одного Поульсена, а когда высоко в полуфланги поднимались Нкунку и Забитцер, за ними садились зенитовские фулбэки.
За счет такого размена оба крайних защитника «Лейпцига» получали полную свободу передвижений, и гости всегда имели дополнительных игроков в развитии атаки и без проблем переводили мяч в финальную треть.
В результате тройка зенитовских хавбеков обороняла пространство для передач за спину (что получалось с переменным успехом), но не могла активно выбрасываться в отбор по игрокам – т.е. приходилось ждать, когда «быки» будут рисковать в передачах и ошибаться, либо караулить помарки соперника в приеме.
Понятно, что такие ошибки тоже случались, но немцы очень часто сразу же возвращали мяч в контрпрессинге, либо вынуждали зенитовцев после двух-трех передач накоротке отшвыриваться лонгболлами в направлении Дзюбы с Азмуном.
Артем в общем и целом отборолся совсем неплохо, выиграв почти 60% единоборств, но из-за того, что передачи на него зачастую были не только не слишком адресными, но и поспешными, Оздоев с Ерохиным элементарно не успевали выдергиваться вперед и подстраиваться под скидки, а Азмуна раз за разом грамотно отсекал мощный и ничуть не уступающий иранцу в скорости Упамекано.
В итоге мяч быстро возвращался гостям, которые продолжали методично раскатывать квадраты, треугольники и прочие геометрические фигуры, вытягивая из соперника силы – и моральные, и физические.
***
«Играть в четыре защитника с двумя небыстрыми центральными защитниками против команды со скоростным нападением было бы неправильно», - объяснил Сергей Семак переход на схему с тремя центрдефами. Эта вроде бы понятная логика, на самом деле, вступала в противоречие с реальностью первого матча, когда при обороне в стартовом модуле 4-4-2 каких-то явных системных сбоев у «Зенита» практически не было, а вот в концовке после выхода Осорио они как раз появились.
На сей раз «Зенит» отказался и от владения, и от прессинга, но даже при позиционных розыгрышах «быки» умело вскрывали пузыри за спинами тройки опорников и провоцировали ситуации, когда защитники вынуждены были обороняться лицом к своим воротам.
Причем по механике все было гениально и просто: кто-то из игроков атакующей группы открывался/отскакивал для приема в позицию «десятки», и всякий раз имел запас времени и несколько острых вариантов для продолжения.
Самая грубая ошибка была допущена при втором голе, когда при выносе Гулачи от ворот Барриос зачем-то бросил Форсберга полез третьим в верховую дуэль Осорио и Поульсена.
В то же самое время Вернер рванул в пустую зону на фланге, и на это движение никак не среагировал Караваев.
В итоге «Зенит» на ровном месте получил атаку 3v3, в которой Форсберг спокойно принял удобный пас на ход и без помех отдал в пустой коридор на Забитцера.
Сам факт того, что в двух матчах подряд «Зенит» трижды с треском провалился в ситуациях с банальными вратарскими выносами от чужих ворот (3 явных момента / 2 гола), является отдельным поводом для основательных разбирательств и срочных оргвыводов.
***
Следует признать, что добавляя дополнительного центрдефа и сужая коридоры для проникающих передач за спину, Семак скорее пытался побороть не причину, а следствие. Есть подозрение, что куда большего эффекта удалось бы достичь, например, за счет перехода на 4-1-4-1 с Барриосом в роли страхующего опорника, который идеально заткнул бы зияющую дыру между линиями.
Другой вопрос, что в этом случае пришлось бы пожертвовать одной из «священных коров» в нападении, каждая из которых теоретически давала команде нужные опции. Дзюба незаменим для вертикального выхода из-под прессинга и важен при стандартах, а на скоростные рывки Азмуна примерно полностью заточена контратакующая модель. Вот только по факту против «Лейпцига» толком не сыграло ни то, ни другое.
За весь матч у «Зенита» прошли две более-менее опасные контратаки: в середине первого тайма в перспективный отрыв умчались Дзюба и Сантос (Артем отлично обработал мяч на углу вратарской и вполне мог решить эпизод вторым касанием, но сделал лишнюю паузу), а в концовке второго тот же Дзюба создал неплохой момент для Оздоева.
Два еще более выгодных шанса упустил Азмун, подтвердив статус главного транжиры российской лиги. Обоим предшествовали ситуации с неудачно разыгранными угловыми «Зенита», после которых Оздоеву и Ивановичу удавалось накрыть попытки соперника выйти в быстрое нападение и поймать немцев на встречном движении.
К сожалению, эти прессинг-акции хозяев были не системными, а чисто ситуативными. Только после замены Ивановича на Дриусси за 20 минут до конца уже при счете 0-2 структура позволяла «Зениту» играть в давление, обороняясь не по зонам, а по игрокам, но у атакующей группы сил на это уже не осталось.
Единственная внятная позиционная атака за весь матч прошла у хозяев в самой концовке (даже в Германии в этом плане у «Зенита» получилось больше). Символично, что организовали ее вышедшие на замену Дриусси, Караваев и Кузяев, но удар Дзюбы с линии вратарской в последний момент зачехлил Мукиеле.
Со стандартами у «Зенита» тоже совершенно не клеилось – при том, что у хозяев был ощутимый перевес в габаритных игроках. Первый же угловой закончился невнятным розыгрышем с поспешным выводом под кросс Оздоева, затем после единственного заработанного фола в атаке на Дзюбе зенитовские защитники вообще предпочли вовсе не ходить в чужую штрафную (хотя в рамках чемпионата делают это даже при свободных чуть ли не с центра поля – например, в недавнем матче с «Ростовом»), а абсурдная подача Ракицкого с потенциально ударной позиции стала апофеозом этого хаоса.
Только с выходом Дриусси пошли внятные розыгрыши угловых, после одного из которых немцев выручил Гулачи, но все это было уже слишком несвоевременно, равно как и решения Семака по заменам и тактике.
***
Даже после двух поражений от фаворита группы у «Зенита» остаются реальные шансы на лигочемпионский плей-офф, но домашняя победа над «Лионом» теперь является строго обязательной. С учетом околонулевой эффективности Азмуна, снова наступать на грабли контратакующей стилистики с очень примитивной идеей точно не имеет смысла.
У Сергея Богдановича достаточно времени, чтобы предложить что-то концептуально новое. Ресурсы для этого тоже имеются, вот только использовать их нужно разумно, чтобы потом не приходилось оправдывать пробелы в работе пустопорожними разговорами о слабом чемпионате и зловредном лимите.
В нашем паблике ВК еще больше интересностей по «Зениту», российской премьер-лиге и национальной сборной России. Подключайтесь!
Плюсы и репосты традиционно приветствуются: больше плюсов – больше аналитики – больше текстов! Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РПЛ.
Плюс ещё и транжирит моменты последнее время