"Трибуна": дело о расизме

Сразу оговорюсь, что непосредственно к футболу данный пост имеет лишь косвенное отношение. Однако, если проблема расизма (в том числе и расизма в футболе) для вас не пустой звук, прошу дать свою независимую оценку в отношении одной статьи, с содержанием которой некоторые из вас наверняка уже ознакомились:

http://www.sports.ru/tribuna/blogs/shmuses/119513.html

С автором статьи у меня завязалась дискуссия, общая суть которой сводится к следующему.

По моему сугубо субъективному мнению, в содержании статьи присутствуют явные черты дискриминации людей по национальному признаку. Иначе говоря, для меня очевидна ее расистская направленность.

Автор, в свою очередь, не согласен с такой точкой зрения и считает мои "обвинения" безосновательными, а также уверен, что доказательства содержания в его статье идей расизма не примет ни один суд.

Кроме того, хочу обратить ваше внимание, и в особенности внимание редакции сайта, на следующее обстоятельство. Ссылка на цитату из этой статьи была приведена на основной странице "Трибуны", т.е. фактически рекомендована редакцией к прочтению.

Я выношу это дело на суд аудитории и прошу вас ответить на три вопроса:

1. Считаете ли вы, что в тексте статьи содержатся факты, указывающие на ее расистсую направленность?

2. Считаете ли вы дополнительное стимулирование интереса читателей со стороны редакции к статье подобного содержания нормальным явлением?

3. Должна ли редакция хоть в какой-то мере отвечать за содержание блогов "Трибуны" с достаточно большим числом подписчиков и не допускать их провокационной (в данном случае, расистской) направленности?

Прошу вас не полениться и высказать свое мнение.

Точку зрения редакции было бы интересно услышать вдвойне.

Comments

[Pantocrator]

если даже оно и так, все равно нужно быть редкостным ****, чтобы додуматься вот до этого. найди работу

[il Fenomeno]

А Вы подайте в суд и узнаете )))

[RedWhitefan]

Тема - раздутый воздушный шар

[sserg.70]

Ответ neohotnik

Хорошо, жителей французских колоний вы относите к французской нации? Пост, который по моему мнению имеет расистскую подложку, мы как раз сейчас обсуждаем. Я считаю, что редакция не имела права этот пост «рекламировать». То что вы в нем не увидели расизма - это другой вопрос. Это не означает, что его там нет, равно как и не означает обратного.

ну с какого я буду решать за французов их проблемы с колониями? , как минимум, я не француз )

» Вопрос касается не конкретно этого текста.» Это к просьбе о ссылке на что-нибудь еще.

Может кто не заметил, но вплоть до недавнего в сборной России играло много выходцев из соседних краев, и ничего, полемик особых не было. В причине этой тишины лежит ответ на ваши вопросы. Попробуйте прочувствовать разницу, к примеру, между Тетрадзе и Веллитоном, и чужая позиция , уверен, станет чуть понятней.
А понятие это - «расизм», ну просто не вижу каким боком к тому тексту применимо.

[Михаил Борзыкин]

Боже, как же быстро прошло одебиливание народа.

[newgonza,revenge to Utkin]

Ответ Алексей Панфёров

коменты не по теме. мэн.

Леха че ты как попугай одни и те же фразы талдычишь? ты же юрист! будь оригенальней

[sserg.70]

Насчет близости, это вы зря, близкие этнические группы, в случае чего, с радостью начинают резать друг друга. По всему миру это происходит, да и у нас бывало.
Россия сама по себе очень разная, создавалась в том числе и через колониализм. Представители завоеванных когда-то земель играют в сборных всех уровней. По праву рождения в РФ. Ценза на количество определенных фамилий в команде нет. Где тут проблема?
В том тексте несколько раз звучала формулировка - «засилье легионеров». Сейчас перечитал его, и никаких других смыслов опять не увидел. Тем более расизма.
Меня, честно сказать, не особо интересуют проблемы других стран, но если завтра французы станут давать гражданство прилетевшим вчера марсианам, и тащить их в национальную команду, я буду четко понимать что играем мы не с Францией, а с Марсом.

[Милостивый Государь]

Ответ neohotnik

Никаких отношений с автором у меня нет, на его статью я наткнулся случайно, по ссылке редакции. Если бы не эта ссылка, то прочитал бы и забыл, потому как сайт не может отвечать за содержание каждого блога, какая бы ерунда в нем не была написана. Но в данном случае пост редакцией был фактически отрекламирован, а значит редакция уже в ответе за его содержание. Обнадеживает, что вы хоть теперь уже согласны, что в тексте можно увидеть расизм. Я вас уверяю, в нем увидеть расизм вне зависимости от подхода. Заметьте, расизм в нем увидел тоже далеко не только я один. Больше половины комментирующих текст его заметили. Я вижу проявления расизма как минимум в двух выдержках из текста: 1. «Несмотря на то, что на прошедшем ЧМ-2010 сборная Германии была признана одной из самых ярких команд турнира, неприятно было смотреть на то, как за немцев играет стая поляков, турок, бразильцев, ганцев, полу-тунисцев итд» 2. «А что на чемпионатах Европы делает некая африканская команда, которую все почему-то упорно называют Францией?» Показательный, но далеко не единственный, коммент автора к тексту: «впрочем, кому интересно лицезреть толпу негров в европейских сборных - пожалуйста» Мнение автора лично мне вполне понятно. Речь не о том, кто хуже или лучше. Граница между россиянами и украинцами эфемерна. Если бы вы вспомнили, что Россия много веков назад начиналась с Киевской Руси, то разницу в вопросе российско-украинских и франко-гваделупских отношений поняли бы мгновенно.

дружище, ты выносишь на суд содержание ТЕКСТА СТАТЬИ, а сам в качестве аргументов в свою сторону используешь не только статью но и обсуждение под ней.
Либо поменяй вопрос, либо аргументацию.

Но даже если б мы сидели в суде:

«впрочем, кому интересно лицезреть толпу негров в европейских сборных - пожалуйста»

- в этой фразе нет утверждения, что негры априори плохие, что они чем-то хуже европейцев и вообще кого бы то ни было. Речь идет об интересе. Единственное, что автору здесь можно «припаять» - косвенно говорит, что негры в европейских сборных ему не интересны. Причем, не обозначены причины, по которому автору не интересны негры. Это важно. Например, причина в том, что они хуже играют или играют в другом стиле. В таком случае в этом утверждении нет расизма. Из этой фразы можно высосать все, что угодно, было бы желание.

[Милостивый Государь]

Ответ neohotnik

Естественно эта фраза без контекста сама по себе ничего не доказывает. Но она и не требует такой оценки, потому как действительно не из текста и может лишь отчасти охарактеризовать образ мыслей человека, который ее написал. Я привел те две фразы из текста, в которых увидел проявления расизма. Их и надо оценивать. На комменты к статье я сослался только для того, чтобы показать собеседнику, что расизм в статье нашел не я один. В аргументации я их не использовал.

первые две фразы так же не содержат прямой мысли о том, что европейцы (или белые) лучше всех других перечисленных. Или что немцы лучше поляков.
Поймите, мысль «я хочу, чтобы за Германию играли только немцы» без контекста (а о нем вы не спрашивали в опросе) не имеет никакого отношения к расизму. Хотя бы потому, что она касается только футбола и ТОЛЬКО национальных команд (кстати, вы замечали слово НАЦИОНАЛЬНАЯ применительно к сборным?)

Расизм проповедует, что:
1) люди определенного цвета кожи\разреза глаз от природы хуже других. Физически или ментально.
2) они хуже или лучше именно из-за принадлежности к определенной расе\нации. Это различие является решающим фактором в культуре и интеллекте не только отдельных людей, но и целых народов.

Из этого, как видим, совершенно НЕ СЛЕДУЕТ, что:
1) различий между расами не существует, а если они и есть, то ни на что вообще не влияют.
2) что конкретные представители расы действительно не могут быть в чем-то лучше или хуже других.

Это касается вобщем-то любой формы дискриминации. Но не хотите ли вы сказать, что негров в футболе дискриминируют по расовому признаку? :)

[chrjak1kb]

есть гражданская пренадлежность и национальность, они граждане германии но не немцы.