Чтобы не полыхало. Как повысить качество работы российских судей?
Блог «Инженерный подход» предлагает решать проблему аналитическими методами.
Пламя судейского скандала, разгоревшегося после недавнего матча в Питере, полыхает уже больше недели, и если присвоить этому бедствию уровень сложности, то по десятибалльной системе получится никак не меньше девятки. Неловкие попытки притушить его с помощью стандартного набора вербальных увещеваний а-ля «судьи тоже люди и имеют право на ошибку» ожидаемо потерпели неудачу. Красно-белые «погорельцы», возмущенные преступной халатностью Иванова и его бригады подельников-лайнсменов, жаждали крови нечестивца, укравшего у них пусть не победу, но надежду на сохранение драгоценного очка.
Дальнейшие события чем-то напомнили сюжет бородатого медицинского анекдота про массовую ошибочную ампутацию конечностей. Вместо Иванова-поджигателя на плаху пошел его шеф и однофамилец по совместительству, до середины прошлой недели возглавлявший судейский департамент.
Комментируя эту отставку, еще один талантливый совместитель Виталий Леонтьевич популярно объяснил, что уверен в непредвзятости Валентина Иванова-младшего и всего судейского корпуса в его лице, однако с проблемой искоренения субъективных судейских ошибок следует бороться иначе:
«Нужно, чтобы арбитры судили в одинаковой манере, с одинаковым подходом, это вызывает вопросы. Одно и то же нарушение в одну сторону свистят по одному, а в другую – по-другому. Есть 5-10 типовых нарушений, вокруг которых идет постоянно спор. Нужно всех собрать и понять, как в этих эпизодах должны действовать судьи. Нужен рейтинг арбитров, надо составить его».
Понятно, что в последние годы к любым выступлениям Мутко широкая общественность относится, мягко говоря, скептически, причем вне зависимости от сути сказанного, однако в данном случае лично у меня не возникает никакого чувства протеста. Правда, не очень понятно, почему эта разумная мысль только сейчас посетила светлую голову президента РФС, но, полагаю, ответ на него можно отыскать у Маяковского в знаменитом стихотворении «Послушайте!».
Впрочем, если отбросить лирику и перейти к конкретике, то главной причиной коллапса, вызванного некачественным судейством в матче «Зенит» - «Спартак», является вовсе не личность Иванова и его якобы злонамеренное поведение в ряде эпизодов. Главная причина – в отсутствии системной работы по четкой фиксации судейских ошибок, анализу полученных данных и разъяснительной работы с арбитрами (во многих случаях - персональной) на основании результатов этих исследований.
На мой взгляд, эта работа должна быть построена ровно на тех же принципах, которые уже не один год используются при сборе и анализе статистики голевого созидания, широко освещаемой в материалах блога «Инженерный подход». Причем в базу данных должны вноситься не только критические ошибки арбитров, которые прямо или косвенно оказали влияние на результат, но и прочие, пусть даже незначительные оплошности.
Каждый эпизод с неверным судейским решением должен быть описан несколькими интуитивно понятными признаками, определяющими тип ошибки (фиксация при отсутствии нарушения/ нефиксация при наличии), ее степень (явная/неявная), характер/тип единоборства (верховая борьба, задержка руками и т.д.), место нарушения (треть поля хозяев, треть поля гостей, центральная зона), тип атаки (позиционная, контратака, навесной стандарт), расположение арбитра относительно места нарушения и т.д. В идеале фиксироваться должны абсолютно все решения арбитра по ходу матча, в том числе и верные – для примерной оценки допустимого уровня судейских погрешностей.
Понятно, что это потребует кардинального пересмотра должностных инструкций инспектора матча, который должен будет в буквальном смысле с карандашом пересмотреть его в записи и заполнить типовой электронный протокол с соблюдением хронологии поединка. Данные этих протоколов будут формировать единую базу для проведения дальнейшего анализа того, в каких типовых ситуациях тот или иной судья ошибается чаще положенной нормы (опять же, определяемой экспериментально), на каких игровых отрезках и в матчах какого уровня сложности это происходит и т.д.
Очевидно, что такой подход практически исключает возможность простановки хороших оценок «автоматом» в случае отсутствия реакции в СМИ на тот или поединок. Собственно говоря, и особой необходимости в этих оценках не будет, а сам протокол будет чем-то вроде бланка ЕГЭ с результатами работы арбитра. Кроме того, для обеспечения прозрачности инспекторской деятельности доступ к базе должен быть открыт если не для болельщиков, то хотя бы для клубов, которые, вообще говоря, являются главными интересантами повышения качества судейства.
Разработка подобного рода системы с учетом всех критически важных особенностей и нюансов – задача хоть и непростая, но, как показывает практика, решить ее в достаточно сжатые сроки можно даже посредством простейших подручных инструментов вроде Excel. Как говорится, было бы желание.
К сожалению, моего энтузиазма и пионерского задора хватило лишь на то, чтобы обозначить контуры этой идеи, но для ее полноценной реализации пришлось бы в разгар сезона забросить всю ту футбольно-аналитическую работу, благодаря которой в «Инженерном подходе» иногда публикуется кое-что любопытное и полезное. Тем не менее, при наличии реального интереса к проблеме со стороны представителей нового руководства судейского корпуса, готов оказать посильную помощь в решении этой прикладной задачи государственной важности.
Если, конечно, это и впрямь хоть кому-нибудь нужно.
Каждый плюс и репост увеличивает шансы на внедрение прогрессивных аналитических методов в несовершенную систему судейства.
Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.
Уровень большинства наших судей по европейским меркам вполне приемлемый, а судейские ляпы в Европе бывают значительно фееричнее наших. В Германии засчитывают мяч, залетевший в ворота через дырку в боковой сетке. В Англии не свистят километровые офсайды, дают по три желтых карточки одному игроку и удаляют не того игрока, который нарушил правила. В Испании Лео Месси не успевает на пас в штрафную соперника, врезается во вратаря, уже забравшего мяч и падает. Более крупный голкипер остается на ногах и Барсе ставят пенальти... Тут пару дней назад был фото-коллаж, противопоставлявший Сергея Иванова Марку Клаттенбургу. Авторы этого коллажа явно не слишком смотрят АПЛ и просто не видели, что вытворяет Марк в матчах английского первенства время от времени. Хорошо ещё что Ховарда Уэбба не вспомнили))
Так вот, дело не в судьях. Пианист играет как умеет))
Если взять АПЛ, то владельцы ведущих клубов Англии хорошо известны. Это либо приезжие миллионеры (местные, английские миллионеры в своем большинстве осваивают ЧемпионШип), либо безликие инвестиционные фонды, в которых мы можем знать исполнительного директора, но вряд ли назовем всех акционеров. Для владельцев клуба АПЛ турнирная таблица - это своего рода биржевые индексы, в случае совсем уж предвзятого судейства владельцы выставят свои клубы на продажу и лига потеряет деньги. Поэтому в Англии судят - не всегда квалифицированно, но, по возможности - справедливо))
У нас ещё с советских времен вертикаль управления практически любым клубом кратчайшим путем выводит на самый верх мира политики, бизнеса или силовых структур. Владельцы каждого нашего клуба прекрасно известны болельщикам, даже если их имена "в заявке не значатся". По факту на матчах нашего футбольного чемпионата первые люди нашей страны реализуют свои амбиции, какие-то договоренности, а иногда и просто самоутверждаются в своей среде. Судьи при таком раскладе попадают в ситуацию, прекрасно знакомую тем, кто служил в армии, а именно когда молодой боец получает от дедушек-старослужащих несколько взаимоисключающих указаний, после чего деды радостно ржут над тем, как мечется во все стороны "дух бесплотный".
Именно здесь и надо копать для улучшения судейства. Пока владельцы клубов реальные и теневые, авторитетные и не очень не поймут, что футбол - это просто игра, где самое главное - равные шансы для всех - наше судейство можно даже не пытаться менять.
а эти чудесные голы через дырявую сетку ворот в Германии или когда наказали негра да не того в АПЛ. нельзя не вспомнить классика судейских ошибок, товарища Клаттенбурга, который в матче Челси с МЮ увидел два пенальти которых не увидели миллионы людей в мире. все эти косяки спокойно можно было бы убрать одним простым нововведением: видеоповторы
итого на мой вкус в плане судейства нужно три вещи сотворить, причём всей Европой: видеоповторы и система фиксации гола; некий УК судейского корпуса с чёткой трактовкой всех спорных ситуаций на поле; и пора уже судей делать профессионалами. а то когда они по будням молоко разносят, а на выходных АПЛ обслуживают это не дело
сложного вот что: даже когда мы смотрим видеоповторы после игры мнения по эпизоду сильно разнятся, с разных камер момент смотрится очень по-разному. с одной камеры показывают - да там человеку чуть ногу не вырвали! с другой - сам упал. так же по оффсайдам - так покажут - был, по-другому - не был. значит, нужны какие-то дополнительные камеры, дополнительные операторы к ним, дополнительные техники-наладчики и так далее. потом, нужна какая-то дополнительная разметка тогда на футбольном поле, я так понимаю, для тех же оффсайдов, или еще какие ухищрения. ну и так далее.
момента с резервным не осознал: как это будет? типа, главный засчитывает гол, команды разводят с центра, через три минуты судья свисти и говорит: "гол отменяется, штрафной удар из вратарской, было нападающий толкнул защитника". так что ли? да ты представляешь, что твориться будет? так что до судейского решения игру придется останавливать.
опять же представь ситуацию: судья три раза не считает нарушение против какой-то команды значительным и не смотрит повторы. болелы этой команды после игры говорят: "как так? там же надо было смотреть и удалять игрока!" и все говнометание по новой. так что ситуация никак не поменяется.
но, прошу заметить, я не говорю, что ничего менять не надо. просто мне не кажется это таким уж простым.
простите за неровный почерк, был взволнован.
и я не совсем понял: что сложного в организации видеоповтора? на уровне высших лиг это вообще не должно быть проблемой. оно и не является: мы же смотрим в трансляции видеоповторы.
что до тягомотины ничего такого не будет. во первых не обязательно главный судья должен смотреть, есть же резервный. он всё равно балду пинает большую часть матча, так коли же будет момент спорный, момент непонятный так пущай товарищ резервный глянет его на экране волшебном и свершиться правосудие! а вердикт свой по гарнитуре волшебной главному передаст дабы тот не бегал зазря и игру не затягивал
во вторых по настоящему спорных моментов, которые достойны разбора на видеоповторе в игре мало. гол из офсайда, фол на вторую жёлтую или сразу на красную: только подобные моменты. ясное дело каждый свисток просмотром на видеоповторе дублировать никто не собирается
в конечном счёте даже это не избавит нас от судейских ошибок, но поможет их существенно минимизировать. лично мне надоело вместо собственно футбола обсуждать судей. в том же матче Спартака с Зенитом было много чего интересного по игре, но всем изза скандала на это было плевать
Вот только, сдается мне, кроме как на голом энтузиазме автора или кого-то из его последователей эту идею никто отработать даже не попытается. И в последнем предложении четко указано, почему именно. Мутко произнес символическую мантру, которую от него хотели услышать униженные и оскорбленные, но в принципе его слова, пусть даже и правильные, можно сразу поделить на десять, потому что никакого фактического намерения за ними, скорее всего, не стоит.
Буду очень рад, если ошибаюсь, и эта идея все-таки получит какое-то развитие.
с другой стороны, я че-то как-то случайно для себя занял слишком пессимистическую позицию. спор так сложился. а так желаю вам успехов во всех начинаниях, по-крайней мере судейская статистика должна быть обязательно. честно говоря, я думал, что ее и так ведут, очень странно, что это не так.
Оренбург-Урал это уже уровень РПЛ. тут у клубов бюджеты миллионами евро исчисляются. так что на соответствующую технику могут раскошелиться. или не проходят аккредитацию
я ещё раз повторю главную мысль: видеоповторы не решат всех проблем, но сократят их до минимума
По второму абзацу: это предложение надо понимать буквально и никак больше - центральные защитники в этом эпизоде пятились к своим воротам безо всяких на то оснований, создавая сопернику глубину атаки. Вместо этого им следовало вернуться на исходные позиции (те, что они занимали буквально несколькими секундами ранее), чтобы расстояние между ними и нападающими соперника было не более 2-3 метров (а не 6-7, как это было в момент передачи Гамшика). И это надо было делать вне зависимости от того, где в этот момент находились крайние защитники и лично Смольников.
Далее было написано:"Что же касается Смольникова, свою главную ошибку он совершил несколькими секундами позже, когда вместо подстраховки Березуцкого фактически продублировал функции Василия". Т.е. я совершенно не отрицаю факт ошибки Смольникова и в плане несоблюдения игровой дисциплины при организации офсайда, но не считаю, что именно эта ошибка была главной. В то же время я совершенно не согласен с тем, что весь этот эпизод случился исключительно из-за индивидуального косяка Смольникова - на мой взгляд, центральные защитники позиционно ошиблись, выпустив Вайсса из офсайдной ловушки.
По поводу того, кто будет все отсматривать и считать - я исхожу из того, что это должны быть люди, разбирающиеся в предмете и к своей работе относящиеся ответственно. Думаю, при желании найти таких можно, да и среди действующих инспекторов такие наверняка есть. Повторюсь, им не нужно будет выставлять никакие оценки и делать какие-то выводы - они должны будут просто запротоколировать то, что увидели. При этом они должны понимать, что и их работу могут в любой момент перепроверить - например, какая-нибудь независимая комиссия, созданная из представителей клубов.
Что касается споров до хрипоты - если обращать на это внимание...проще всего запретить футбол, чтобы не было и повода для этих споров. Как будто мало споров вокруг игровой статистики, которую собирает условная опта - да нет, тоже хватает, но ее все равно собирают, ей интересуются, а клубы платят за нее немалые деньги.
Кстати, если бы клубы заинтересовались, та же опта вполне могла бы под заказ отдельно заняться и судейским направлением. Они в принципе вполне себе независимые, и доверия к ним, наверное, побольше, чем к тем же инспекторам.
Вы привели два примера с игрой рукой - с одной стороны, они схожие, но есть и принципиальная разница. Рука Ещенко от руки Халка отличается тем, что в момент передачи Дзюбы между Ещенко и мячом было несколько метров дистанции, да и пас был несильным. В момент с рукой Халка, если я правильно помню, дистанция между бьющим Поповым и Халком была в районе 1-1,5 метров, а сила удара очень приличной - настолько, что и Халку убрать руку в сотые доли секунды, и судье разглядеть эпизод было проблематично.
Так что ситуации разные и оцениваться могут по-разному, но в обоих случаях надо определиться - как именно, чтобы в дальнейшем этим алгоритмом пользоваться. Потому что можно ведь исходить из другой логики, по которой при попадании мяча в не прижатую руку в штрафной должен назначаться пенальти, потому что благодаря этой руке защищающийся увеличил площадь тела, т.е. получил преимущество. В том-то и проблема, что такие руки, как была у Халка, во всем мире трактуются по-разному - мне, например, это совершенно не нравится. Кроме того, можно же учесть еще один фактор - летел ли мяч в створ или на свободного партнера. И далее, соответственно, определиться, что должен делать судья в той или иной ситуации. И все это превращается в немаленькую такую блок-схему, предписывающую необходимые действия арбитра в зависимости от развития ситуации. Можно ли сделать такую блок-схему достаточно наглядной и применимой на практике? Уверен, что да. И, честно говоря, не вижу ни одной внятной причины, почему никто этим по-серьезному не озаботился.
По Смольникову - прежде, чем обвинять меня в ангажированности, все-таки не поленитесь и пересмотрите эпизод еще раз. Вот картинка для памяти:
https://cdn.tribuna.com/fetch/?url=https%3A%2F%2Fpp.vk.me%2Fc633828%2Fv633828531%2F3c6ad%2F6IjySqpPhMg.jpg
На картинке видно, что в момент приема мяча Гамшиком (еще не передачи, а только приема!) оба словацких форварда стоят спиной к нашим воротам (!) и даже не планируют делать рывок. Соответственно, никакой опасности закидушки за спины нашим ЦЗ не было и в помине. И уж во всяком случае не было никакой необходимости держать перед собой нападающих на пятиметровой дистанции, даже если наши ЦЗ прямо настолько перестраховывались, опасаясь собственной тихоходности.
Добавьте правило что в течение 3 дней команды, лига и условно журналисты могут потребовать рассмотрения эпизода, а не как сейчас после матча уже ничего не исправить
Про Смольникову - Вы все же ангажированы, хоть и пытаетесь быть объективным. Я просто скажу, что в той ситуации ЦЗ не могли подниматься вперед, к средней линии, ибо банальная закидушка за шиворот - и получИте выход один в один прямо по центру.
По второму абзацу: Вы написали буквально "вместо того, чтобы снова выровнять линию офсайда, Игнашевич и Березуцкий продолжают пятиться", плюс прикрепили соответствующую картинку со стрелочками. Как это еще понимать, как не предложение выстроить линию офсайда по крайним защитникам? Оправдать можно что угодно, было бы желание, о чем я и писал.
Далее следует неминуемой вопрос - кто будет собирать весь этот массив информации и выставлять оценки? Если специальные аккредитованные люди на зарплате, то это те же инспектора, вид сбоку, со всеми вытекающими, см. предыдущий абзац. Если энтузиасты, вроде Вас, то это будет интересно ну дай бог паре тысяч человек определенного сетевого ресурса, и все равно в комментариях будут до хрипоты спорить, насколько автор анализа ангажирован.
По второму пункту - большая просьба привести конкретную цитату, где я утверждал, что линию офсайда следует выстраивать по крайнему защитнику.
В остальном, что касается разных трактовок спорных моментов, то полностью избежать этого не удастся. Тем не менее, к выработке общих алгоритмов оценки типовых ситуаций надо стремиться. Кроме того, должно быть разделение ошибок на явные и неявные, и по мере наполнения статистической базы появится хотя бы какая-то ясность, какой процент ошибок обоих типов можно считать допустимым, а что выходит за рамки нормы. Т.е. появятся какие-то реальные аналитические данные, на основании которых можно будет судить о качестве судейства.
Что касается нынешней ситуации с инспектированием, то лично для меня большая загадка, какие цели и задачи решает эта служба, и для чего она вообще нужна. Если смысл ее наличия только в выставлении оценок на основе непонятных критериев, то ее можно смело упразднять прямо сейчас. Я как раз не вижу смысла в выставлении оценок, а вот сбор и протоколирование реальной информации - это полезно.
Не вижу ни одной разумной причины, почему направление аналитики судейства не стоило бы развивать.
На самом деле полноценный разбор действий арбитра в одном конкретном матче - это вполне посильная работа. Вот смотрите, я после каждого тура делаю видеоразбор моментов на предмет голевой опасности в матчах Зенита и Спартака, причём не только в атаке, но и в обороне. В среднем на матч таких эпизодов приходится десятка полтора, а в сумме - 25-30. На просмотр видео и заполнение базы уходит несколько часов.
Сколько моментов с участием судьи нужно будет проанализировать инспектору? Если осматривать только зафиксированные фолы, то 30-40. Плюс какие-то спорные моменты, которые остались без внимания - допустим, ещё 10. Ну, возможно, часов 6-8 его рабочего времени на это уйдёт. Да пусть даже 10 - не вижу в этом ничего страшного. Но результатом его работы будет реально полезная информация, которую можно будет систематизировать, подчеркивать характерные слабости того или иного арбитра в определённых ситуациях и проводить с ним точечную методическую работу.
При Розетти была создана система оценки, рейтингования и назначения судей на матчи. Которую положил под сукно прошлый руководитель департамента судейства, объяснив это так "В России подобные системы работать не будут".
Мутко заикнувшись было про эту систему, позже замолчал.
Новый глава департамента судейства поведал о комиссии для назначения судей на матчи.
Во так. Это Россия. Тут личность всегда играла роль, не система. Или сходка, колхоз по-советски.