Экономика манчестерского дерби
Объясняет Виктор Смит.
С приходом новых хозяев в «Сити» дерби Манчестера переродилось в один из главных матчей английского сезона. А к рассуждениям о тактике и футбольной стороне этого противостояния постоянно добавляются споры о том, кто больше тратит на игроков. Это неудивительно, ведь в последнее время, несмотря на все рекорды АПЛ по трансферам, именно клубы из Манчестера — главные кутилы мирового футбола. Так кто и сколько тратил на игроков? Финансовые данные, включающие в себя это лето, Погба и Стоунза, еще не будут известны довольно долго, цифры только за прошедший сезон, 2015-2016, появятся ближе к этой осени. Ведь нужно все посчитать и проверить, а заканчивают финансовый год клубы 30 июня (Юнайтед) и 31 мая (Сити). Поэтому последний сезон в выборке будет 2014-2015 (2015-й год), но уже и по этим показателям будут видны некоторые крайне интересные вещи. Все цифры в миллионах фунтов.
Первое на что стоит обратить внимание — это зарплаты в клубе. Они включают в себя не только футбольный персонал, но игроки и тренеры съедают абсолютное большинство из этой суммы. Тут полная сумма, включающая в себе бонусы и все остальное. Интересно, что 2009-2010 клубы начинали в одинаковой позиции, 133 млн у «Сити», против 132 млн у «Юнайтед». Но потом «Сити» резко порвался вперед, в то время как более именитый сосед вел себя поскромнее, что не мешало ему брать титулы. Ситуация в корне поменялась с уходом сэра Алекса Фергюсона. «МЮ» попал в игровой кризис и в попытках как-то решить ситуацию моментально и сильно нарастил расходы на зарплату. С 2014-го года «Юнайтед» уже тратит больше «Сити», и такая ситуация, скорее всего, сохранится в 2016 и 2017(текущем) сезонах. Правда, тут стоит оговориться, что сокращение зарплатной ведомости «Сити» в 2014-м прошло не без некоторых уловок. Расходы на персонал снизились с 233 млн до 205, но одновременно количество персонала, занятого футбольной стороной дела, упало до 112 человек, хотя еще годом ранее их было 222. Футбольный персонал — это не только игроки, тренеры, но и всевозможные скауты, аналитики и тп. Перевел их «Сити» как бы в Нью-Йорк, где располагается их МЛС-франшиза. То есть, в холдинге все эти люди продолжили работать и их услугами клуб из Англии пользуется. Но сколько бы мы не корректировали показатель «Манчестер Сити», бесспорным фактом является то, что современный «Юнайтед» на зарплаты тратит никак не меньше.
Но больше зарплат (хотя это основная часть расходов клубов) всех волнуют трансферы. Клубы их амортизируют, то есть учитывают не всю сумму сразу, а равномерными частями на протяжении контракта игрока. Поэтому величина трансферной амортизации является хорошим показателем условной стоимости текущего состава («в год»).
Тут мы наблюдаем такую же динамику, «Сити» старается сбалансировать аппетиты, «Юнайтед» же, наоборот, стал тратиться во всю. Собственно, после ухода Ферги клуб, если я ничего не путаю, трижды устанавливал новый трансферный рекорд: Мата, Ди Мария, Погба. Продают оба клуба довольно мало, максимальная прибыль с продажи была 24 млн у Юнайтед в 2015-м, и, по сути, почти полностью была обеспечена Уэлбеком. Поэтому результат трансферной деятельности (прибыль от продаж игроков минус амортизация трансферов) у обоих клубов сильно отрицательный.
И тут видно, что «Юнайтед» подтянулся и обогнал соседей. Аналогичную картину покажут и инвестиции денежных средств в игроков. Тут отображены лишь реальные, фактические платежи за приобретение футболистов в чистом выражении (потраченные минус полученные). Как вы знаете, многие трансферы выплачиваются несколькими траншами, и на данном графике виден итог в конкретном году.
Показатель сохраняет такую же динамику, как и расходы, которые мы видели до этого. «Сити» долгое время тратил существенно больше, но теперь это привилегия за «Юнайтед».
Особо интересны следующие данные. Первая картинка — это отношение инвестиций в игроков к инвестициям в материальные активы (стадион, база, академия, офисы и так далее). Оно показывает насколько больше клуб тратит средств на покупку игроков, чем на улучшение своей материальной базы. Вторая картинка — просто эти же инвестиции в денежном выражении, для более легкого восприятия.
Мы видим, что «Сити» активно вкладывается в инфраструктуру, а последнее время даже ускорил этот процесс, «помог» тут безусловно финансовый фэйр-плей УЕФА. Болельщики «Юнайтед», конечно, будут возражать, что у них с базой, стадионом и прочим и так порядок, но это не совсем так. У клуба была нехватка инвестиций в этой области, и последнее время руководство наконец-то на эту проблему внимание обратило. Роста инвестиций в инфраструктуру от «Юнайтед» ждать можно, но вот падения коэффициента, учитывая еще большие траты на покупку игроков — вряд ли.
Ну и в завершении стоит посмотреть, за чей счет вечерника. Тут я привел операционный кэш-флоу плюс инвестиции без учета финансирования и расходов на него (это отдельная, сложная тема). То есть, это как бы потребность во внешнем финансировании, минус означает нехватку денежных средств, плюс — наоборот, избыток.
«Юнайтед» тут стабильно показывает положительный результат. Клуб генерирует деньги сам плюс еще платит по счетам акционеров, будь то проценты по долгам или дивиденды. «Сити», наоборот, живет благодаря средствам акционеров, но зависимость эта серьезно сократилась в 2015. «Сити» действительно близок к самоокупаемости.
Фото: REUTERS/Carl Recine/Action Images
Что до 2012 и 2014, то причины были чуть разные. В 2012 у МЮ упала выручка, относительно прошлого года, пусть и несильно. Но зарплаты, траты на игроков подросли, EBITDA просела процентов на 20%, за ней же просел кэш-флоу от операционной деятельности, разумеется. Он упал с 125 млн в 2011-м до 80 млн в 2012-м. Одновременно с этим сильно выросли инвестиции, в инфраструктуру (как вы можете видеть на графике 5.2) с 7 млн до 23 млн. Это вообще пиковое значение Юнайтед за период. Ну и в покупку игроков Юнайтед инвестировал уже 50 млн кэша против 11-12 млн годом ранее. Опять же этот "рывок" виден на графике 3. Но относительно эти траты нельзя считать прямо большими, если бы операционный денежный поток (кэш-флоу в результате операционной деятельности) остался бы таким же, то есть 125 млн, то инвестиции в игроков составили бы меньше половины (а общие инвестиции лишь 60%), это шикарный показатель. Но все вышеназванное вместе и привело к такому падению.
А вот провал 2014 уже больше был связан с огромными тратами на игроков, которые составили 79 млн. Правда, и тут есть свои моменты. В 2014 прибыльность, выручка - все выросло, но вот операционный cash flow просел с 130 млн до 102 млн. И просел он во многом из-за изменений в оборотных средствах (-60 млн дебиторской задолженности, + 37 кред.). "Реально" он остался таким же как бы. Но "де-юре" мы имеем, что 80% от операционного кэш-флоу ушло на игроков только, а это очень много.
Ситуация для непосвященных выглядит примерно так: клуб был по уши в долгах, разместили акции на бирже и полился золотой дождь, почему-то биржа не реагирует на неудачи МЮ.
И если акции на бирже это так беспроигрышно, то почему эту нехитрую комбинацию не разыгрывают и другие клубы.
теперь попытаются наверно бабки отбивать