И все же он «персона нон грата»
Больше полугода прошло со дня окончания суда, но нужно выполнять обещанное. Делаю краткое резюме судебного процесса, а также публикую все имеющиеся у меня на руках важные документы, в которых наряду с юридической “белибердой” находятся наши изыскания с ссылками на открытые источники в интернет.
То, что ФХМР не опубликовала на своем сайте решения суда, само по себе говорит о мелочности и смехотворности претензий. Судите сами, истец не подверг сомнению ни одного нелицеприятного факта, перечисленного в материалах. Поэтому любой прочитавший, сделает свои собственные оценки, которые по моему мнению, не намного будут отличаться от моих. Но именно к моим оценкам и оценочным суждениям ФХМР предъявила претензии.
Личные оценки и суждения по законам РФ не наказуемы. Для того, чтобы наказать человека, нужно доказать, что его суждения на самом деле являются утверждениями. Никого из них не смутило, что материалы размещены разделе Sports.ru “блоги” и сам стиль материалов соответствует выражению личного мнения автора, основанного на реальных событиях, которые не опровергались.
Решающими в предопределении решения суда, стали результаты Лингвистической экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Все наши варианты вопросов к эксперту были отвергнуты судом.
По нашему мнению, эксперт допустил ошибки в интерпретации некоторых фраз, игнорировал явные словесные маркеры, которые обычно сопровождают личные суждения, а также, не будучи знакомым с предметной областью (хоккей с мячом) допустил грубые промахи в оценке положительности или отрицательности некоторых событий. Некоторые выводы были абсолютно абсурдными.
Уверенные в своей правоте, мы трижды вызывали эксперта на допрос в суд. В первый раз эксперт не явился, сославшись на отпуск. Второй раз эксперта просто забыла вызвать секретарь суда. В третий раз эксперт не явился изначально без объяснения причин - после часовой паузы в судебном заседании из экспертной компании в суд было прислано электронное сообщение, что эксперт очень загружен на работе. Но участие в допросах и является частью работы эксперта! Суд решил продолжать процесс, без сомнения приняв экспертную оценку за истину.
Таким образом, мы были лишены возможности “раскачать” эксперта на допросе с целью постановки под сомнения его выводов - было чем (читайте наш отзыв на экспертизу). По закону мы имели право на это. В реальности именно выводы эксперта стали ключевыми в последующем решении суда.
В мотивации решения указаны лишь ссылки на выводы эксперта и доказательства распространения мной информации (нотариально заверенные копии).
Там же подчеркнуто важное “Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения”.
При этом сам эксперт сведения на соответствие действительности не проверял, а суд посчитал, что со стороны ответчика доказательств представлено не было.
Между тем, с моей стороны на рассмотрения суда были предъявлены факты, сопровождаемые ссылками на источники в СМИ, включая ссылки на документы с официального сайта ФХМР. Несмотря на открытость и общеизвестность фактов, суд эти сведения доказательствами не счел.
Вы сами можете сделать свои выводы. Далее привожу копии всех имеющихся в моем распоряжении документов.
Любопытно, но эксперт не увидел ничего предосудительного во фразе, к которой в начальном иске у ФХМР были претензии: “Так Скрынник для многих архангелогородцев стал персоной нон-грата в своем родном городе.”
Мне это напоминает работу арбитра хоккейного матча, который в конце игры подравнивает статистику удалений, имитируя объективное судейство.
В результате ФХМР изъял эту фразу из иска. Значит претензий нет. Употреблять имею право :)
Вот такой вот казус!
