Лишен олимпийской медали. Допинг ни при чем
Сегодня – ни слова о допинге. Просто интересная юридическая история, за которой одни могут увидеть просто национальный темперамент, другие – неуважение к олимпийскому движению, третьи – силу человеческого духа.
Любители спортивной борьбы должны помнить скандальную историю, которая произошла на пекинской Олимпиаде во время награждения борцов греко-римского стиля в категории до 84 кг. Представлявший Швецию этнический армянин Ара Абрахамян (двукратный чемпион мира), поприветствовав других призёров, демонстративно положил свою бронзовую медаль на ковёр и ушёл с церемонии.
Позже его поддержали многие борцы, назвав действия судей беспределом.
Но обо всём по порядку.
14 августа 2008 года Абрахамян боролся в полуфинале с итальянцем Мингуцци. Первый из двух периодов выиграл итальянец. На 101-й секунде второго периода рефери на ковре вынес Абрахамяну предупреждение, которое, однако, не утвердил главный арбитр. В конце периода «швед» выиграл спасительное очко и стал победителем второго раунда. Но вместо назначения дополнительного времени рефери на ковре обратился к двум другим судьям (включая главного), и они вместе пришли к выводу, что Абрахамян заслуживал предупреждения. В результате очко было присуждено итальянцу, который и был объявлен победителем полуфинала.
Шведские тренеры немедленно, в соответствии с правилами FILA, потребовали просмотра видеоповтора, однако им было отказано. Тогда шведы попытались подать официальный протест на сам факт бездействия судей, но он не был принят.
По утверждению шведов, чиновники федерации по-разному объясняли причину вынесения Абрахамяну предупреждения (то блокирование, то уход с мата, то захват пальцев), что ещё больше усиливало их подозрения.
Президент FILA Мартинетти (если что, швейцарец, а не итальянец) отправил в МОК е-мэйл о том, что вместе с судьями лично просматривал видело спорного эпизода, и никаких нарушений арбитры не допустили.
Абрахамян в тот же день выиграл схватку за бронзу, но, как уже говорилось, демонстративно от неё отказался. МОК отреагировал незамедлительно: дисциплинарная комиссия в составе будущего Президента МОК Баха, швейцарца Освальда и украинца Бубки лишила Абрахамяна медали и дисквалифицировала за недопустимое поведение.
19 августа спортсмен и НОК Швеции обратились в выездную панель КАС, критикуя правила FILA, которые вообще не предусматривали возможность подачи технических протестов. Первоначально шведы требовали пересмотра итогов схватки, отмены дисквалификации Абрахамяна и дисциплинарного наказания арбитров, но в итоге ограничились сугубо процедурным вопросом.
Именно поэтому второй стороной кейса стал не МОК, а FILA – согласно Олимпийской хартии, именно федерации несут ответственность за все технические аспекты входящих в программу Игр видов, включая правила и судейство.
По сути, перед КАС был поставлен один главный вопрос: обязана ли федерация предусмотреть в своих правилах возможность подачи технических протестов и обжалования судейских решений? И если да, то можно ли считать действия FILA 14 августа 2008 года адекватными этой обязанности?
Характерно, что ни один представитель FILA на слушания в КАС не явился. Федерация ограничилась гневным письмом о том, что инициирует дисциплинарные процедуры в отношении ложных обвинений и неприличного поведения заявителей.
Рассматривая апелляцию, панель отметила, что шведам было отказано дважды: сначала – в просмотре видеозаписи, а потом – в отмене этого решения (об отказе в просмотре). Тот факт, что президент FILA Мартинетти лично просматривал видеозапись, свидетельствует о том, что в федерации нет официального механизма для рассмотрения подобных жалоб.
Более того: в письме Мартинетти было сказано, что он смотрел запись вместе с арбитрами, чьи действия как раз шведами и обжаловались. Между тем, пункт 4.3 Правила 47 Олимпийской хартии гласит, что в апелляционное жюри не могут входить лица, выносившие оспариваемые решения.
В принципе, шведы соглашались, что не каждое решение спортивного судьи может быть предметом апелляции – иначе спорт может просто утонуть в бесконечных юридических разборках (во время футбольного матча арбитр принимает десятки, если не сотни решений). Однако всякий раз, когда речь идёт о нарушении собственных процедурных правил федерации, право на апелляцию должно быть незыблемым.
В данной же ситуации у шведов не было никакого юридического механизма, чтобы отменить предположительно незаконное решение судей, отказавшихся пересмотреть видеозапись (что, между прочим, требовалось правилами самой же FILA).
В самом деле: статьи 17, 20, 21 и 26 правил прямо предусматривали, что в случае очевидного спора судьи должны пересмотреть видеозапись спорного эпизода. Но правила FILA ничего не говорили о том, что делать в тех случаях, когда судьи отказываются это делать.
Налицо правовой пробел, ущемляющий права участников.
Между прочим, этот пробел появился в правилах FILA после Олимпиады в Сиднее, чтобы борцовские поединки чрезмерно не затягивались из-за бесконечных споров. Но, поскольку представители федерации на слушания не явились, обосновать разумность этого подхода было некому.
Далее панель сослалась на пункт 4.2 Правила 47, который предусматривает создание и работу апелляционного жюри соревнований. И хотя в этом пункте нет слова «необходимо», панель решила, что отсутствие правовой возможности оспорить решение судьи нарушает Хартию, которая содержит важное понятие «честной игры». Это тем более важно в тех видах спорта, где многое зависит от субъективного взгляда судей.
И хотя каждая федерация более-менее свободна в выработке своих правил, право обжалования существенных судейских решений должно сохраняться за всеми. Ведь заявители подвергли критике не просто отдельную судейскую ошибку – они оспорили отказ судей посмотреть видеозапись эпизода, который сыграл решающую роль в судьбе поединка.
В итоге КАС пришёл к выводу, что FILA обязана в будущем предусмотреть создание апелляционного жюри для рассмотрения технических протестов участников.
На этом данная история не закончилась. FILA дисквалифицировала Абрахамяна и его тренера на два года и оштрафовала обоих на 11 000 долларов. Ещё один штраф был наложен на всю шведскую федерацию – 43 000 долларов. Однако созданная по решению КАС апелляционная комиссия позже отменила наложенный на федерацию штраф.
Сам Абрахамян прокомментировал свои действия так: «Мне не нужна эта медаль. Я приезжал сюда бороться за золото. Это был мой последний поединок. Поскольку мне не удалось занять первое место, считаю свое выступление неудачным».
После Пекина он заявил об окончании карьеры, но после отбытия дисквалификации решил вернуться. На двух квалификационных турнирах к Лондону-2012 ему не хватило для квалификации одной победы.
Разобранное решение КАС сыграло свою роль в развитии спортивных правил. В известном смысле, внедрение в спорт видеопомощи арбитрам («hawk eye» в теннисе, VAR в футболе, TMO в регби) опирается на целый ряд правовых позиций, которые высказаны арбитрами в этом деле. У спортсмена должна быть возможность оспорить важные судейские решения практически в режиме онлайн, причём право прибегнуть к видеодоказательствам должно защищаться даже на уровне апелляции. Оставить за судьёй последнее слово – значит, серьёзно рисковать в будущих арбитражных разбирательствах.
В интернете полно видео как схватки Абрахамяна с Мингуцци, так и его ухода с пьедестала. Кому интересно – на ютуб.
Российская сторона умышленно пытается раздробить большую проблему с нарушениями организации на маленькие проблемы, касающиеся индивидуальной ответственности конкретных спортсменов. Подменяя понятие "ответственность НОК и/или национальной федерации" на понятие "коллективная ответственность"
С другой, нельзя возводить право обжалования в абсолютное право. Я не специалист в борьбе, но, как по мне, выносливость и дыхание являются важной частью - когда соперник производит захваты, у оппонента нарушается нормальное дыхание, а это меньшее насыщение крови кислородом и усталость. У "захваченного" кончаются силы и тут он идет на нарушение - его решением судьи ставят в партер. Право на обжалование этого решения путем видеопросмотра дает передышку "захваченному" - восстановить дыхание и размять затекшие мышцы.
Это как свиснуть пенальти в пользу атакующих после забитого ими же гола - с какого-то перепугу такое отмочил арбитр в первом матче Шахтер-Бенфика. Абсурд же - можно было бы ограничиться желтой карточкой сфолившему игроку и засчитать гол.