NLCS. Уок-оффом на уок-офф

NLCS. Игра 3. Сан-Франциско – Сент-Луис 5-4 [F/10]

  • Тим Хадсон: 6.1 IP, 7H, 4R, 5K, 89 подач (58 страйков)
  • Трэвис Ишикава: 1/3 (дабл, 3 RBI)

Часы уже давно пробили три, на дворе глубокая ночь, я зол и расстроен. «Гиганты» по собственной глупости упустили преимущество в четыре рана, матч против «Сент-Луис Кардиналс» ушёл в экстра-иннинги, и в низу десятого должна отбивать слабейшая тройка бэттеров в команде – Брендон Кроуфорд, Хуан Перес и Грегор Бланко. Всё идёт к тому, что может повториться сценарий второй игры с «Нэйшнлс», и на душе скребут кошки. Осталось только одно желание: поскорей бы эта пытка закончилась. Каким образом – уже неважно…

Ну а 15 минут спустя я уже лежал в тёплой кроватке, засыпая с блаженной улыбкой на лице. Любимая команда умудрилась одержать очередную корявую победу, душераздирающим образом ответив на уок-офф победу «Сент-Луиса» в воскресенье. Око за око, уок-офф за уок-офф. И если наши соперники выиграли за счёт роскошного хоум-рана, уверенно, ярко, то «Гиганты» остались верными себе. Успеха в этом году они добиваются самыми странными способами…

Я не готов однозначно говорить, что Майк Матини допустил ошибку, выпустив в десятом иннинге Рэнди Чоута и продержав его на горке до самого конца. Логика игры диктовала использование левши, и выбора у менеджера «Кардс» не было. Единственная проблема – события стали развиваться не так, как задумывал Матини. Во-первых, Кроуфорд в этом сезоне против левшей действует почему-то лучше, чем против правшей; он очень грамотно прочитал Чоута и заработал прогулку. Следом выходит Перес. Матини правильно понимает, что правша Хуан, будучи очень слабым бэттером, будет делать бант. Чоут умеет создавать проблемы отбивающим в таких ситуациях, и Хуан зафаливает два банта подряд. Но тут снова происходит неожиданное: Перес умудряется дожать питчера, и делает сингл в левую часть центрфилда. Это второй хит Хуана в плей-офф. Естественно, что Бланко также будет пытаться сделать сэкрифайс-бант, и почему бы не оставить Чоута в игре, рассчитывая, что Грегор также не сможет выполнить этот удар? Думаю, что смена Рэнди закончилась бы сразу после дуэли с Бланко: в буллпене уже размялись Карлос Мартинес и Тревор Розенталь. Только вот Чоут не дал своим товарищам шанса войти в игру…

Ладно, теперь отмотаем плёнку немного назад. Мне кажется, я нараздавал излишне много комплиментов Брюсу Бочи. Вот уже вторую игру подряд он допускает ошибку, которая приводит к серьёзным последствиям. Дело в том, что Брюс передержал Тима Хадсона. Параллельно с игрой я общался с болельщиками на сайте газеты «Меркьюри Ньюс», и после шестого иннинга все в один голос буквально кричали о том, что Тима пора убирать с игры. Действительно, он великолепно отработал первые четыре иннинга, но затем его фастбол снова начал терять движение, а с локацией возникли серьёзные проблемы. Это ещё повезло, что к седьмому иннингу мы подошли со счётом 4-3, но Брюс решил упираться до последнего, видимо, недооценив низ линейки «Кардиналс». Рэндал Гричак наказал менеджера «Джайантс», отправив мяч в жёлтый столб и выбив, таким образом, очередной хоум-ран. Все пришлось начинать сначала.

Собственно, провал Бочи не стал единственной причиной глухого раздражения, клокотавшего в моей груди. «Джайантс» очень беспечно отнеслись к своему лидерству, добытому в первом иннинге. Оно действительно далось как-то удивительно легко. Джон Лэки получил два хита, бросая мяч значительно выше зоны (Пенс так вообще сыграл как винтажный Панда), пропустил ран, загрузил базы и, явно находясь не в своей тарелке, бросил фастбол, которого только и ждал Трэвис Ишикава. Очень важно отметить, что буквально перед игрой Бочи поменял местами в линейке Кроуфорда с Иши, и это решение оказалось судьбоносным. Трэвис оказался в нужное время в нужном месте, и совершил самый удивительный хит сезона на «АТ&Т Парке». Жуткий ветер шёл с океана, и сносил мячи влево. Такой погоды на бейсболе в Сан-Франциско не было давно, и сложно пришлось обеим командам. Только вот «Гигантам» повезло чуть больше. Гричака могут попытаться обвинить в том, что он не совершил ловлю (реакция Лэки была красноречива), но даже самый крутой аутфилдер не смог бы справиться с этим мячом. Начнём с того, что если бы не ветер, это был бы хоум-ран, и кончим тем, что посмотрим, как сильно в центр снесло мяч. Прочитать его траекторию было практически невозможно, а три рана это лучше, чем гранд-слэм. И тут бы дожать Лэки, заставить его работать, но биты «Гигантов» после первого иннинга впали в анабиоз.

Джон и в первом иннинге, несмотря на атакующий шторм, выполнил всего 18 подач, а дальше перешёл в режим конвейера. Расстроила середина линейки – там борьбой вообще не пахло. В итоге, со второго по десятый иннинги «Гиганты» сделали всего два хита – один из них исполнил Хадсон при двух аутах, а второй – дело рук Переса в самой концовке. Учитывая, что «Кардиналс» медленно, но верно сокращали отрыв, вялые действия хозяев на бите вызывали серьёзную тревогу. Особенно огорчили действия Кроуфорда в седьмом, когда против Марко Гонсалеса он на счёте 2-0 решил махнуть на очевиднейший болл. Естественно - мимо, и всё посыпалось с того момента. Три лёгких аута подряд, и это сразу после того, как счёт сравнялся… Не унимался и Бочи. В том самом седьмом, после пропущенного от Гричака хоумера, он решил менять Хадсона дабл-свитчем, убирая Ишикаву, и выпуская в левый аутфилд Переса. Нет, я понимаю, что в итоге Перес принёс победу, однако я нахожу странным, что менеджер убирает человека, выбившего три рана, когда уже нет необходимости удерживать счёт, а наоборот, требуется набирать очки.

Ну, хотя бы буллпеном Бочи распорядился как следует, выпустив исключительно участников пост-сизн 2010 года, своеобразную старую гвардию. Несколько раз сердце ёкало, особенно страшно стало, когда Сантьяго Касилья в девятом бросил Эй-Джею Пьерзински фастбол прямо по центру зоны. Тот его вполне мог превратить в очень далёкий хит. Обошлось. А дальше был эпический низ десятого иннинга, в котором «Гиганты» нашли очередной странный способ победить, и спасли Бочи от растерзания требовательными болельщиками. 2-1 в серии, и сегодня ночью противостояние продолжится. А напоследок несколько заметок короткой строкой.

***

- До отчётного поединка против Чоута у Кроуфорда было 0/6 и 4 прогулки. Теперь 0/6 и 5 прогулок.

- В истории плей-офф всего 6 команд одерживали уок-офф победы за счёт ошибки соперника. Пять из них после уок-оффа выигрывали Мировую серию. Мне нравится такая статистика.

- Впервые с Мировой серии 1912 года «Гиганты» набрали четыре рана в первом иннинге матча плей-офф.

- Огорчили зрители на трибунах. Они, словно бы вместе с командой, поверили после первого иннинга, что дело сделано, и ощутимо расслабились. Вернуть к жизни их удалось только в конце матча, и спасибо я хочу сказать Стиву Перри, давнему болельщику «Гигантов». Его легендарный хит в составе группы «Джорни» Don’t Stop Believin’ традиционно играется в середине восьмого иннинга, и в этот раз, присутствовавший на трибунах Стив сделал всё, что было в его силах, чтобы завести толпу. Ему это удалось.

- Пабло Сандоваль в шестом иннинге не смог собрать достаточно простой граундер от Джонни Перальты, что стоило рана, но зато в десятом он выловил сложнейший мяч от Холлидэя, который мог привести к огромным проблемам. Там ведь отскок от подушки был, к тому же.

И в качестве постскриптума. Участники группы "Грэйтфул Дэд", которой я обязан своей любовью к Сан-Франциско, Фил Леш и Боб Уэйр уже не в первый раз вместе с Тимом Фланнери исполняют гимн перед матчем. Я очень рад, что старички находятся в хорошей форме. 

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
В стране Гигантов
+12
Популярные комментарии
Иван Балахонов
+1
Вот уж чего я не мог предвидеть, так это того, что в моем блоге будут вестись такие интересные споры на отвлеченные от бейсбола темы.
Иван Балахонов
+1
Спасибо! Естественно, так оно и есть. Хадсон уже в шестом был при последнем издыхании.
Ответ на комментарий lenstra1995
Потому что разница между первыми двумя проходами лайнапа и третьим у Хадсона около 170 пунктов по OPS (помимо стандартного TTOP). Потому что Бочи уже получил последнее китайское, когда Тим пропустил ран в шестом. Потому что любой нормальный реливер (особенно специализированный) был бы лучше Хадсона. Потому что нет никаких проблем закрыть три иннинга отдохнувшим буллпеном.
JW
0
В общем, Фейерабенд во мне торжествует, особенно в этом месте: "это по большему счету пустые расходы человечества во имя любопытства отдельных личностей. хорошо еще что им мало платят и совокупные расходы на все это не так высоки " ) Хотя, мне кажется, в целом Ваше позиция далека от той, что проповедовал этот философ. Насколько я понимаю, Вы хотите сказать, что человечеству пора спуститься с небес на грешную землю и обратить свой взор на проблемы нашей цивилизации, оставив в покое мечты о далеком космосе. Но Вы ничего не говорите о применимости самого научного метода для решения проблем человечества. А ведь чтобы эффективно решать такие проблемы, желательно понимать, что есть человек...
===========================================================
"просто любопытных людей всегда в разы больше чем действительно инноваторов"
===========================================================
Если бы все любопытные были учеными...

А что делать с алгебраистами? Или со специалистами по математической логике? Хорошо, что они не просят много денег. С другой стороны, не ясно даже, занимаются ли они наукой.
Ответ на комментарий Edward XVII
знаете - я сам из научной семьи в общем, и брат у меня одно время занимался именно фундаментальной наукой, пока не перешел на более осмысленную и оплачиваемую деятельность близкую к большой фарме, и сам я в детстве и молодости тоже считал что нет выше участи в жизни чем служение большой науке и познание мира. и только с возрастом понял что 99% всех ученых мира - и 99% любых исследований - от далекого космоса до бабочек и пауков африки до сексуальных предпочтений пингвинов и причин исчезновения неардельтальцев, природы океанских вулканов и эволюции птеродактелей - и миллионы других подобных тем - это по большему счету пустые расходы человечества во имя любопытства отдельных личностей. хорошо еще что им мало платят и совокупные расходы на все это не так высоки - но это 2-3 % мирового ввп и каждый год они требуют себе все больше. конечно из каких веществ состоит плазма, как кочевали древние африканские племена, как развивался древнеиндийская письменность и почему у коал такие особенности поведения - и миллионы других научных вопросов и правда кому то интересны - и про них можно даже написать в журнале - но поверьте - 99% всего этого никогда не принесет никакой пользы человечеству в целом в сколь угодно обозримом будущем. и так было всегда - 0,1% исследований реально чем то завершались - и то только потому что находились люди которые следили широко за этим миром, что то там откапывали и думали как это применить, использовать и внедрить. если бы их было бы больше - возможно полезными были бы намного большая доля исследований. но увы просто любопытных людей всегда в разы больше чем действительно инноваторов. ученых сейчас примерно 50 млн человек в мире - и все что то исследуют. инноваторов обычно - кто действительно ищет как решить проблемы человечества - и смотрит на разные источники - и на результаты исследований как на один из таких источников (далеко не единственный) - их в сотни раз меньше. ботлнек развития человечества никогда не был и никогда не будет в науке - количество исследований и народу там всегда будет избыточно. все в итоге упирается в количество инноваторов. это мое - выстраданное многими годами - мнения, к которому я пришел. и потому для меня слово ученый уже много лет не значит что то крутое и высшее. это просто отдельно сообщество со своей субкультурой, от которого толку наверное меньше в глобальном смысле чем от поваров. 0,1% их работы когда то пригодится - и то не благодаря им, а часто вообще вопреки.

а берлин да - может быть и был недолго - хотя скорее тогда уж рур все же. хотя я не в курсе особо. да и тогда думаю Лондон был ничуть не хуже.
Edward XVII
0
знаете - я сам из научной семьи в общем, и брат у меня одно время занимался именно фундаментальной наукой, пока не перешел на более осмысленную и оплачиваемую деятельность близкую к большой фарме, и сам я в детстве и молодости тоже считал что нет выше участи в жизни чем служение большой науке и познание мира. и только с возрастом понял что 99% всех ученых мира - и 99% любых исследований - от далекого космоса до бабочек и пауков африки до сексуальных предпочтений пингвинов и причин исчезновения неардельтальцев, природы океанских вулканов и эволюции птеродактелей - и миллионы других подобных тем - это по большему счету пустые расходы человечества во имя любопытства отдельных личностей. хорошо еще что им мало платят и совокупные расходы на все это не так высоки - но это 2-3 % мирового ввп и каждый год они требуют себе все больше. конечно из каких веществ состоит плазма, как кочевали древние африканские племена, как развивался древнеиндийская письменность и почему у коал такие особенности поведения - и миллионы других научных вопросов и правда кому то интересны - и про них можно даже написать в журнале - но поверьте - 99% всего этого никогда не принесет никакой пользы человечеству в целом в сколь угодно обозримом будущем. и так было всегда - 0,1% исследований реально чем то завершались - и то только потому что находились люди которые следили широко за этим миром, что то там откапывали и думали как это применить, использовать и внедрить. если бы их было бы больше - возможно полезными были бы намного большая доля исследований. но увы просто любопытных людей всегда в разы больше чем действительно инноваторов. ученых сейчас примерно 50 млн человек в мире - и все что то исследуют. инноваторов обычно - кто действительно ищет как решить проблемы человечества - и смотрит на разные источники - и на результаты исследований как на один из таких источников (далеко не единственный) - их в сотни раз меньше. ботлнек развития человечества никогда не был и никогда не будет в науке - количество исследований и народу там всегда будет избыточно. все в итоге упирается в количество инноваторов. это мое - выстраданное многими годами - мнения, к которому я пришел. и потому для меня слово ученый уже много лет не значит что то крутое и высшее. это просто отдельно сообщество со своей субкультурой, от которого толку наверное меньше в глобальном смысле чем от поваров. 0,1% их работы когда то пригодится - и то не благодаря им, а часто вообще вопреки.

а берлин да - может быть и был недолго - хотя скорее тогда уж рур все же. хотя я не в курсе особо. да и тогда думаю Лондон был ничуть не хуже.
Ответ на комментарий JW
"фундаментальная наука сама по себе не имеет никакого смысла"
==========================================================
Собственно, я подозревал, что Вы это напишете. Знаете, не хотелось бы устраивать тут дискуссию о смысле фундаментальной науки. Просто ответьте на вопрос - кто будет заниматься познанием мира, если не ФН?
===========================================================
"то полезное и нужное. это настоящая наука"
===========================================================
Я предлагаю воздержаться от употребления эпитетов "настоящая" или "ненастоящая". И что, вообще говоря, значит "полезное" и "нужное"? "Полезное" и "нужное" для кого и для какой исторической эпохи? И главное - что вообще есть "наука"?
==========================================================
"и что кстати сделала германия в части атомного оружия, которого у нее до сих пор нет? они конечно хотели - но явно не с самыми хорошими целями и хорошо что не успели. и в военных технологиях они последние 60 лет очень далеко позади даже израиля"
=========================================================
Еще раз: "В конце концов, за последнее столетие в течении 10-12 лет Берлин тоже был центром инновационных решений.".
JW
0
"фундаментальная наука сама по себе не имеет никакого смысла"
==========================================================
Собственно, я подозревал, что Вы это напишете. Знаете, не хотелось бы устраивать тут дискуссию о смысле фундаментальной науки. Просто ответьте на вопрос - кто будет заниматься познанием мира, если не ФН?
===========================================================
"то полезное и нужное. это настоящая наука"
===========================================================
Я предлагаю воздержаться от употребления эпитетов "настоящая" или "ненастоящая". И что, вообще говоря, значит "полезное" и "нужное"? "Полезное" и "нужное" для кого и для какой исторической эпохи? И главное - что вообще есть "наука"?
==========================================================
"и что кстати сделала германия в части атомного оружия, которого у нее до сих пор нет? они конечно хотели - но явно не с самыми хорошими целями и хорошо что не успели. и в военных технологиях они последние 60 лет очень далеко позади даже израиля"
=========================================================
Еще раз: "В конце концов, за последнее столетие в течении 10-12 лет Берлин тоже был центром инновационных решений.".
Ответ на комментарий Edward XVII
фундаментальная наука сама по себе не имеет никакого смысла - я давно это понял. если нет новаторов и предпринимателей кто ищет как изменить мир и донести те или иные технологии и идеи до людей, до человечества - то в ней ноль практической пользы. Россия кстати хороший пример.

и что кстати сделала германия в части атомного оружия, которого у нее до сих пор нет? они конечно хотели - но явно не с самыми хорошими целями и хорошо что не успели. и в военных технологиях они последние 60 лет очень далеко позади даже израиля. но это не суть - наука в чистом древнем виде - это просто удовлетворение любопытства отдельных людей за государственный счет. поэтому она всегда была так неэффективна. я о другом - о тех кто движет мир вперед - собирая и аккумулируя разные идеи и новые мысли и претворяя в жизнь из них что то полезное и нужное. это настоящая наука. а немцы в этом увы очень слабы - в том чтобы что либо новое внедрить в жизнь. да и в фундаментальном плане тоже давно - все лучшие молодые исследователи из европы все равно едут в штаты за phd - там в десять раз больше возможности для исследований - и главное в сто раз больше возможностей чтобы дать этим исследованиям практическую жизнь. это давно не секрет. и главные двигатели и спонсоры того же церна - все равно это американцы.
Написать комментарий 26 комментариев

Новости

Реклама 18+