Реклама 18+

Линчеватели. Почему последняя комбинация СуперБоула была верной

Честно говоря, последнее, чего я ожидал, отправляясь спать после СуперБоула – так это того, что кто-то вообще додумается всерьез обсуждать слова Дейона Сандерса про «худший плэйколлинг в истории футбола». Самого Сандерса понять и простить можно – он просто говорящая голова из телевизора, отвечающая причем вовсе не за анализ, а за эмоциональную окраску диалога в студии NFL Network и всякие сплетни вперемешку с россказнями (чем он собственно и занимался по ходу сезона, «освещая» конфликт Джима Харбо с игроками 49ers).

Каково же было мое удивление, когда поутру выяснилось, что изрядное количество людей (включая весьма уважаемых и, как мне кажется, разбирающихся в этой игре) всерьез принялись доказывать, мол Питу Кэрролу и его команде ну вот кровь из носу нужно было играть в той ситуации вынос.

Подобная риторика не просто выглядит удивительной, она кажется мне малопонятной сразу на четырех уровнях:

 

Уровень первый – примитивный. Капитан Очевидность.

Задним умом мы, безусловно, сильны все. Стоит лишь произойти какому-то событию, как все и вся сразу же оказываются готовы рассказать, как оно должно было произойти на самом деле, чтобы получилось идеально, и все остались счастливы.

Футбол, как и многие другие аспекты жизни, - игра вероятностей. Любой короткий пас по умолчанию имеет большую вероятность комплита и меньшую – перехвата, нежели длинная «бомба», запущенная через полполя. Разве координаторы нападения играют только в короткий пас? Почему-то нет.  Они стараются чередовать варианты так, чтобы иметь наилучшее возможное соотношение «risk/reward» с поправкой на то, чего от них ожидает противник.

Ниже – пример розыгрыша с 1 ярда, который закончился успешным тачдауном. Как на него отреагировали болельщики (признайтесь, и вы разделяете это мнение)?  В большинстве своем сочли тонким и элегантным. Успешным. Правильным.

Могло ли что-то пойти не так? Да запросто. Достаточно было одно лайнбэкера, который бы не повелся на этот трюк, и карьера Пэйтона могла бы закончиться прямо на линии этой зачетной зоны вместе с целостностью его прооперированной шеи. Какими бы словами тогда называли Адама Гейса, координатора нападения Денвера? Вот и я о том же.

Поставь Локетт плечо как подобает ресиверу в СуперБоуле, а не четверокласснику, все бы сейчас восхищались прозорливостью и наглостью Кэррола. Все мол, ждали выноса, а он вот какой – всех перехитрил. И тот же самый Дейон Сандерс с той же самой пеной у рта вещал бы нам с телеэкрана о том, что только что стал свидетелем «лучшего плэйколлинга в истории».

Но разве это не лицемерно, оценивать ту или иную идею, основанную на вероятности, по тому, какая сторона монетки выпала в итоге? Серьезно, не будьте такими.

 

Уровень второй – сравнительный. Презумпция ума.

Главный аргумент критиков Кэррола – наличие Маршона Линча и его непомерная крутость (к этой теме мы еще вернемся отдельно). К чему мол, вообще думать про пас, когда у тебя ТАКОЕ вместо раннинбэка.

Давайте на секундочку, для разнообразия, представим, что все вокруг – тоже не идиоты. Что Пит Кэррол тоже краем уха тоже что-то слышал о крутости Маршона Линча и даже (вероятно) лицезрел ее разок или два своими глазами. Что Билл Билличек (хотя куда ему, конечно, до среднестатистического пользователя) тоже немного в курсе, что раннинбэк Сиэтла – не совсем уже бесталанный парень, способный преодолеть 1 ярд. И что Кэррол отдает себе отчет в том, что Билличек прекрасно понимает, что Линч (уже отпахавший к этому моменту больше сотни ярдов) – главная надежа и опора Сиэтла в этом матче. Похоже ведь на правду, не так ли?  

Тогда почему такое огромное количество народа предполагает, что Кэррол был обязан выбрать самое простое и ожидаемое решение? То самое решение, к которому, я уверен, Нью-Ингленд готовился не один час в рамках подготовки к СуперБоулу. Почему он, по мнению многих, должен был просто дать «Патриотам» реализовать все свои наработки на этот случай? Вы действительно считаете его настолько ограниченным и прямолинейным? Серьезно, не будьте такими.

 

 

Уровень третий – арифметический. Три больше, чем два.

Как совершенно верно заметил сам Пит Кэррол в интервью, решение играть пасовую комбинацию совершенно логично вытекало из простейшей математики (24 секунды, 1 таймаут) и простого правила управления временем – непойманный пас останавливает секундомер, в то время как остановленный вынос – нет (что означает необходимость тратить тот самый таймаут).

Можно сыграть вынос – но тогда попыток будет всего две. Вынос-таймаут-вынос-время кончилось. Если же сыграть сперва пас, то даже в случае, если он заканчивается инкомплитом, вместо двух попыток, Сиэтл получал бы три. Пас-остановка-вынос-таймаут-вынос. Три больше, чем два? Вот и я так считаю.

 

Уровень четвертый – выносной. Суть Зверя.

При всей бесспорной крутизне Маршона Линча, упрямая статистика (которую здесь уже не раз приводили) говорит нам о том, что вынос с 1 ярда – это, мягко говоря, не его конек. Пять подобных попыток за сезон – не самая репрезентативная выборка, но все же результаты немного удивляют: 1 тачдаун, 2 выноса без набора ярдов и 2 с потерей. Но как же так, это же таран, лучший раннинбэк лиги и обладатель черного пояса по сбрасыванию захватов? Или нет?

Если внимательно посмотреть за тем, что вытворяет Маршон Линч в «режиме зверя», можно обнаружить, что (вопреки расхожему мнению) он почти никогда не проламывается через лобовое столкновение с защитником. Любой его «вояж», сопровождающийся разбрасыванием вражеской обороны, неизменно происходит за счет того, что Линч прорывается по касательной, направляя вектор силы не на защитника, а от него.

Это весьма и весьма эффективно при обычных построениях защиты, когда линия напоминает условный «забор». В этом «заборе» всегда есть зазоры (gaps), сразу за которыми Линча по идее должны встречать лайнбэкеры. Но проходя через зазор (т.е. преодолевая линию розыгрыша без прямого контакта с линейными защиты), Линч проходит следующий рубеж обороны по касательной, уже набрав определенную скорость. Не лоб-в-лоб, а плечо-в-плечо, уходя при этом чуть в сторону.

В упомянутом же одноярдовой ситуации построение защиты отличается от традиционных 3-4 или 4-3. В такой ситуации используется так называемый «goal line stand» - построение с минимумом игроков секондари и максимальным насыщением линии. Т.е. «забор» превращается в «стену». А со «стеной» у Линча как раз не очень – это попросту не его работа. «Стену» можно либо подвинуть – тут пригодится насыщенная линия нападения, фуллбэк (Уилл Такуафу) и быстрый юркий выносящий (Тербин или сам Рассел Уилсон), либо перепрыгнуть – опять же, это может сделать много кто, но явно не Линч. Стоило ли бы играть вынос, если бы пас на Локетта закончился ничем? Возможно и да, но пожалуй, все равно без участия Линча.

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Quest for Six
+51
Популярные комментарии
Ortiz_
+14
Единственный нормальный текст с анализом и адекватным понятием ситуации, а не "надо было три(!) попытки играть выносом", "зачем этот пас када есть Линч", "Уилсон не послушал тренера чтоб стать великим и обосрался", "давайте искать крайнего"
SemRoAl
+9
Мне кажется, стОит еще упомянуть роль Беличика. Он ведь спровоцировал этот розыгрыш Сиэттла тем, что не взял таймаут, чтобы оставить Брэди время на ответный драйв. Останься у Кэррола больше времени, он мог играть что угодно. А в той ситуации играть пас было самое логичное. Можно было сыграть вынос сейчас, но тогда на третьем дауне однозначно нужно было пасовать. А так - хоть какая-то неопределенность.
Можно, конечно, предположить, что Билл забыл взять таймаут, но в это мне верится меньше. Он поставил все именно на этот плэй и выиграл.
DVikk
+7
А вообще предлагаю этот розыгрыш назвать "комбинацией Шрёдингера" и отправить его в палату мер и весов как классический розыгрыш который прекрасен и ужасен одновременно. И в качестве адвокатов противоборствующих сторон Дмитрий Тихомиров (Спортс.ру) и Галерус (НФЛрус.ру)
DVikk
+6
Ну а если так. Условие задачи: только 1 из 5 выносов с 1 ярда закончился тачдауном и только 1 пас из 140 закончился перехватом. Вопрос - какой вариант решения правильный.
Ответ на комментарий Виктор Барбаросса
Во-первых, hindsight это ни разу не очевидность. Во-вторых, делать выводы на основании пяти опытов может только совсем незнакомый с математикой человек.
Юра Усынин
+6
Кстати, даже в случае просто не пойманного паса (которым он, как казалось, будет на 99,9%, если не тачдаун) никто бы и не вспоминал бы этот розыгрыш даже если бы с двух оставшихся попыток они не протащили мяч на этот ярд.

Просто случился перехват там, где его по определению почти не бывает. Воля случая, а не чья-либо вселенская вина...
Написать комментарий 47 комментариев

Новости

Реклама 18+