Мысли о докладе Макларена
Прочла доклад Макларена. Даже не знаю, что и думать.
С одной стороны, впечатляет масштаб: файлов ооочень много, фамилий (частично скрытых) еще больше... В общем, всего того, что, наверное (я не юрист), можно считать косвенными доказательствами - просто море. Взять и сказать, что все это придумано-надумано, что все это бред и/или больное воображение самого Макларена - не получится. Как минимум, игнорировать представленные Маклареном материалы (я умышленно не называю их фактами) точно нельзя.
С другой стороны, на мой взгляд, доклад составлен / изложен, скажем так, не совсем грамотно: нет четкой структуры, много повторений одного и того же, употребляются слова, которым явно не место в официальном документе, местами вообще описаны прям какие-то шпионские страсти (ночь, волшебники, мышиная дыра/нора... Бррр). Для юриста-специалиста такого уровня как-то, мягко говоря, не очень серьезно. Странно.
Пока читала про технологию вскрытия пробирок и оставленные на крышках пробирок царапины, все время вертелся в голове вопрос: а зачем вообще что-то вскрывать, выливать-вливать? Не проще ли было подменить сами пробирки? Понятно, что нужно все равно подбирать концентрацию пробы, чтобы удельный вес материала совпал, но не проще ли делать это заранее?
Специально разработанная не кем-нибудь, а аж агентами ФСБ технология вскрытия, которая все равно оставляет следы (царапины)? Да ну, как-то это, ИМХО, несерьезно.
Как-то несерьезно для такой мощной, хорошо отлаженной, проверенной госсистемы сокрытия фактов применения допинга, как нам это пытаются представить, полагаться, к примеру, на то, что в женской пробе не смогут обнаружить мужские ДНК.
Банк "чистых" проб (для подмены) в бутылках из-под кока-колы, смешивание проб разных людей (!!!), разбавление "грязных" проб менее "грязными" (!), подмешивание соли, разбавление водой... Вот так просто, примитивно, а где-то уж совсем глупо. Причем, всем этим лично Родченков занимался. Ага, директору московской лаборатории больше нечем было заняться.
Допингово-алкогольный коктейль Родченкова; файл под названием "Дюшес", где были фамилии спортсменов, которым предлагался этот коктейль; переписка, в которой явно указывались фамилии, препараты, пометки типа "Срочно!"... Что делает нормальный человек, когда ситуация требует срочного решения вопроса? Правильно, поднимает трубку, звонит и решает вопрос. Так нет же, надо было именно письмо написать: "Срочно! Тренболон, оксандролон... Спортсменку надо немедленно спрятать!". Бррр. Все это выглядит, как минимум, странно и не совсем правдоподобно.
Если предположить, что все это правда... ну или частично правда... то самое ужасное, что, ИМХО, вполне реальна ситуация, когда спортсмен мог отказаться употреблять коктейль Родченкова или вообще не знать о нем, но по инерции (типа есть указания) пробирки с его пробами могли быть вскрыты и сейчас там обнаружены, к примеру, царапины (ведь, как я понимаю, анализ проб - дело дорогое и не всегда пробы могли анализироваться). В такой ситуации спортсмену доказать, что он ничего не употреблял, будет, наверное, практически невозможно, в то время, как наличие царапин на крышке пробирки косвенно будет указывать минимум на то, что с пробой что-то делали (а значит, проба, вероятно, была "грязная").
А еще, наверное, можно подумать над следующим: если принять тот факт, что поцарапанные крышки, физически невозможный уровень соли в пробе и т.п. дают достаточное основание полагать, что сданная спортсменом проба была "грязной" (а значит, считать спортсмена виновным в употреблении допинга), то это, как минимум, очень удобный способ убрать неугодного кому-то спортсмена. То есть любой человек, имеющий доступ к пробам, может специально, например, попытаться вскрыть и нарочно поцарапать крышку.
Кроме того, есть еще один аспект - насколько я знаю, за разные вещества, обнаруженные в пробах, даются разные наказания. В случае подмены пробы установить, какое именно запрещенное вещество было там (и было ли вообще?), думаю, не очень возможно. Стоит ли брать в расчет переписку/показания Родченкова и основываться только на них - не знаю.
В общем, хотелось бы досконального публичного разбора и справедливого наказания действительно виновных.
1. Если допустить тот факт, что у нас была такая госпрограмма, то кем конкретно она контролировалась? Макларен не нашёл доказательств того, что Мутко всё знал. Причастность ОКР к этому также не установлена.
2. Кто кроме Родченкова может подтвердить факт подмены той или иной пробы? Тот же Макларен заявил, что никто не видел, как сотрудник ФСБ вскрывал эти пробы.
3. В отличие от I-ой части доклада, во II-ой есть доказательная база, соглашусь. Только эти док-ва по большей части лишь косвенные, да ещё известно, что её восстанавливали с жёсткого диска и почты Родченкова, это может означать, что он уже не собирался продолжать сотрудничество. На этом, можно сомневаться в подлинности.
4. Спортсмен не несёт ответственности за то, что происходит с его пробами. Кроме того, известно что независимая комиссия проверяла на предмет фальсификаций пробы "Б". Хотя в том же кодексе ВАДА указано, что спортсмена обязаны уведомить об этом и пригласить на вскрытие, но этого не было сделано.
5. Про физически невозможный уровень соли в принципе могу согласиться. Только этого почему-то не заметили раньше. Но если говорить о физической невозможности, то можно вспомнить Клаудию Пехштайн. Когда её якобы на эритропоэтине поймали, чуть карьеру не угробили. Ей ещё повезло, что доказаны врождённые проблемы со здоровьем, да только справедливости она добиться до сих пор не может.
6. Насчёт вскрытия пробирок. Сначала Berlinger заявила, что несанкционированное вскрытие исключено, потом она сказала, что это можно сделать. Теперь, там заявляют, что незаконное вскрытие можно увидеть на глаз.
P.s. Русскоязычные версий обоих докладов читал. Поэтому те, кто со мной не согласен, могут изложить мне свою точку зрения. Убедительная просьба: делайте это адекватно и без болотно-свидомо-белоленточных возгласов, издёвок и насмешек.
Вот что хотел сказать:
1 Подменить пробу просто так реально сложно. Там маркировка, кодировка и т.д. (Это во всех лабораториях так, не только спортивных. Правила аккредитации так говорят, а они для всех лабораторий).
2 Почему никто не говорит о сходимости и повторяемости результатов. Если они говорят, что это можно сделать, то сделайте! Если не можете добиться повторяемости, тогда это случайность. Это тоже не мной придумано. Откройте эту баночку и проведите манипуляции, не получается, тогда и не говорите, что это возможно. А уж если смотреть на это до конца, чтоб утверждать, что можно, что сделать мало сделать один раз должно быть определённое количество анализов с определённной сходимостью.
3 Возвращаясь к Родченкову, его уже тогда под "пятую" точку пнули, можно предположить что он мог и портить пробы. Ведь сделать её "грязной" из "чистой" намного проще, чем наоборот. Думаю с этим многие согласятся.
4 Понравилось утверждение про телефон. Действительно в России, если что то срочное и не только звонят! Команд тем более не очень законных, скажем так, не дают письменно. Если только конкретно не хотят подставить.
Да, по этому поводу ведь даже кто-то из чиновников МОК рассуждал недавно в интервью: правомочно ли наказывать спортсмена за то, что произошло "вне его зоны ответственности".
Думаю, как вариант, в итоге могут принять компромиссное решение - аннулировать результаты (тут опять же вопрос - за какой период? такой же, что был бы при дисквалификации?) , но самих спортсменов дисквалифицировать не будут. Если, конечно, не дойдет до банов федераций целиком.
Как подменить пробу спортсмена в лаборатории?
Банки зашифрованы. Лаборатория не знает чью пробу они проверяют. Только в случае положительного результата идет запрос в ваду на расшифровку личности.
Насколько я знаю, всё это прописано в правилах вады.
Так ответьте мне на один простой вопрос. Как узнать какую банку вскрывать?
Если взялись врат, так хоть бы мозги включили!
Не выпустили? Так много раз выпускали, работать то надо. А когда свалил уже и о прикрытии поездки озаботился. Не вернулся и уже не достать.
В другой теме я уже писал о Родченкове. Считаю, что организованной гос. системы не было, но сговор, в котором участвовали в том числе гос. чиновники от спорта, был. Сейчас бы раскопать старое уголовное дело против сестры Родченкова и его самого. Кто тогда вмешался и почему против него самого дело было закрыто. Думаю, что это те же самые чиновники, что мухлевали в Сочи. Только вряд ли, крайними окажутся опять одни спортсмены.
Так что повторюсь, должна же когда-то была прилететь ответка на наше извечное расп***яйство? Вот она и прилетела. Пока рак на горе не свистнет, мужик не перекрестится.
Вообщем здесь ничего необычного нет.
2. Пробу не проверяют на соль, кофе и т.д. Там ищут допинг. Макларен же целенаправленно искал следы на которые указал Родченков.
3. Подменить обе пробы надо в короткий срок. Дело это сложное, сотрудники лабораторий работают под присмотром.
4. Дыры в стене это не доказательная часть понятно, Макларен не Джеймс Бонд. Это часть связывающая и объесняющая весь процесс.
А чтобы получить медаль, ему нужно было предоставить письма? Очень странно.
http://m.sport-express.ru/olympics/rio2016/doping/news/ekspert-ispolzovanie-alkogolya-v-kokteyle-rodchenkova-prosto-i-ponyatno-1023275/
Вводить их внутривенно ещё эффективнее. Но, это никоим образом не влияет на скорость вывода следов анаболических стероидов из организма. Метаболиты стероидов связываются с белками синтезируемыми организмом человека и образуют устойчивое соединение. Пока эти белки не пройдут полный жизненный цикл (25-30 суток), следы стероидов можно найти. Диуретики могут ускорить метаболизм и белковый обмен, но это гарантированные 2 года дисквалификации.
В первом докладе точно была перепроверка проб на стероиды и они там были обнаружены. Я специально и спросил про уровень знаний по применению и обнаружению.
Я допускаю, что не делается массово глубокий анализ проб. А вот единичные перепроверки по поводу (подозрению) могут дать другой результат, особенно если знать что искать. Родченков именно на это и уповал с коктейлями, что при массовом анализе такие малые дозы не обнаружат.
"Александр Легков и Евгений Белов никогда не принимали запрещенных препаратов и не пользовались запрещенными методами.... Они не делали фотографий пробирок со своими пробами, как то описывается в отчете Макларена." (с)
Вот почему так важно понять, кто еще мог передать Родченкову информацию о номерах пробирок. Да и вообще - понять, можно ли по номеру пробирки определить, чья проба. Мне кажется, что это слишком легко и глупо. По-моему, информация о соответствии пробирки и пробы спортсмена должна быть зашифрована.