Коммунизм
Да, да, именно коммунизм. Вы не ослышались. Некоторым это слово хорошо знакомо, а для кого-то это лишь звук, услышанный на уроке истории. Однако именно этим словом можно описать, усилившиеся в последнее время возгласы помочь бедным клубам. Типа вот этого от тренера, еще раз повторюсь, тренера Олега Браташа:
Развивать хоккей!? Государственные деньги!? Я может чего-то не знаю, но Газпром - это акционерное общество, Роснефть тоже, ММГ тем более, ГАЗ и подавно. Да, где-то акционером выступает государство, но цель его присутствия в акционерах - это дивиденды, если не влазить глубоко в политику и подковерные игры.
Но больше всего меня раздражает понятие поделить все поровну. Приведу пример. Вы получаете зарплату. Без разницы сколько, но допустим 100 условных единиц, а Ваш сосед алкоголик и вор живет на пособие 10 условных единиц. И вот мы по логике господина Браташа все это берем складываем и делим на 2. В итоге Вы получаете 55 у.е. и Ваш сосед столько же. Как Вы думаете, будет ли счастлив Ваш сосед? А Вы сами?
Так вот с хоккеем тоже самое. Если менеджмент в СКА работает классно, то разве они в этом виноваты? Нет, они делают свою работу планомерно в разных направлениях и я думаю если влезть в бухгалтерские отчеты, то полностью будут окупать вложенные деньги. А теперь взглянем на те забитые клубы, которым требуется помощь. Например, Нефтехимик. Боже да у этого клуба в прошлом сезоне и харизма была, и игроки которых продать можно, но что в этом клубе сделали для продвижения бренда? Для увеличения своей инвестиционной привлекательности? Для того, чтобы клуб получал дотации не только из бюджета РТ, но и из какого-то еще источника.
Почему рухнул Спартак? Все просто. Генеральный директор или менеджер или кто-то там еще вместе со всей его командой не умеют работать. Просто представьте, что этим людям дали бы поработать в НХЛ. Да, их бы уволили на следующий день, после того как не приняли бы на работу. Любой бизнесмен знает, что в условиях современного рынка, если ты вкладываешь деньги и работаешь только в одном сегменте рынка, то рано или поздно с большой долей вероятности твой бизнес рухнет. Кризис ли придет или государство издаст новый закон, но в любом случаи риски высоки.
Однако логика большинства людей другая. Вот если бы им дали хотябы одну миллионную возможностей как Газпрому. Вот тогда бы он развернулся, тогда бы весь мир его узнал! Но это не так. Если у человека есть навыки, опыт, талант, то он и с самым маленьким бюджетом сможет доказать свою состоятельность. Хотя господин Браташ нас и убеждает в ином:
Знаете чем определяется состоятельный ли тренер или нет? Классный он или отцтой? Не тем, что он выигрывает призы с классными игроками и неограниченным бюджетом, а тем, что ему все равно какой у него подбор игроков, какой бюджет в клубе. Он достигает максимума, а иногда и больше с теми кто у него есть в распоряжении. Да, он возможно и не выигрывает кубки, но игра его команды определенно запоминается многим. Тоже самое и менеджмент - руководитель не станет лучше работать, если ему дать больше денег. Он не станет их эффективнее тратить. Нет, он принесет лишь большие убытки. И примеров этому в жизни уйма.
А действительно, как оценивать работу если условия разные? Существует масса математических моделей, но все они завязаны на доходы клуба, расходы клуба и занятое место. И все это достигается работой команды. И если исчезает какой-то клуб, то это значит на этот клуб нет спроса и менеджмент вместе с тренером плохо работают.
Я еще 1,5 года назад писал, что Спартак не жилец, что клуб надо перевозить в другое место, сохранив название и традиции, но такой вариант даже не возник в головах менеджмента, хотя он реально бы спас клуб. Почему Спартак умер? Потому что он не был привлекателен для инвестиций, у него не было инфраструктуры, у него отсутствовало поступательное развитие и хоть какая-то маркетинговая работа (и это в Москве, где к развличениям жители предъявляют очень жесткие требования).
Как бы обстояло дело, если бы часть бюджета ЦСКА отдали Спартаку? Последний умер бы не в этом году а в следующем вот и все. Правда, возможно, и ЦСКА загнулся тоже через год и в итоге хоккей потерял бы два великих клуба. Хотя что такое величие!?
Это тема уже другого разговора :)
У Динамо, и особенно ЦСКА как-то иначе дела обстояли?
Потому что давайте создадим равные условия. Например, запретим компаниям с госучастием и местным бюджетам спонсировать команды. Тогда и посмотрим, кто сколько билетов продал, кто атрибутики и т.п.
Легко рассуждать про СКА, и их классный маркетинг, когда они играют в арене, построенной городом, когда в этот маркетинг можно вложить хорошие оборотные средства Газпромнефти, и когда очень легко раскручивать звездную команду, собранные на те же газовые деньги. Совсем другая ситуация у того же Спартака: арену новую не построили, потому что власть не дала денег ни на арену, ни на клуб. Всем другие клубы сами на свои средства дворцы построили? Московские менты запрещают продавать пиво и т.д.
И что за глупая аналогия с алкоголиком? Вы с алкоголиком просто соседи. А здесь хоккейная семья. Если вы зарабатываете 100 у.е, а ваша жена-алкоголичка 10, то общий доход вашей семьи будет 55 на брата.
Насчет Спартака, то, наверное, не просто так ему денег не дали, Видимо не очень привлекательный бизнес-проект был. И не надо рассуждать на счет дворцов - их должны строить не клубы, а как раз муниципальные власти, чтобы обеспечить проведение социально значимых мероприятий (и в принципе зарабатывать с этого деньги). Развитие инфраструктуры всегда было первоочередной задачей государства. Любого государства. Или Вы думаете, что в НХЛ арены за счет клубов строятся?
Что касается аналогий, то можно взять и Вашу. Что делают в случае с такой "семьей"? Разводятся. Уходят. И любый другие понятия связанные с разрывом.
У ЦСКА же просто напросто есть бренд, хотя если клубом будут руководить также как и прошедший год, то вероятно и он долго не протянет.
Для начала попробуйте ежемесячно отдавать хотя бы 500 рублей в фонд помощи детям сиротам к примеру.
Будь у меня свободные 20 лям в год, я бы купил бы Спартак и вкладывал бы их.
Мало кому хочется ехать в Виннипег. Или дыру типа Теннесси.
Но в США и Канаде местные бюджеты не финансируют клубы. И госкомпании покупают именно рекламные площади, а не прикрываются ими, как у нас.
Почему спонсируются СКА и Газпром по-моему очевидно, учитывая где находятся основные управляющие единицы Газпрома.
К НХЛ тоже подходит такая аналогия родитель-дети?