Почему «природа» и «культура» – не антонимы? Отвечают учёные
Меняем представление о привычных вещах.
Недавно в издательстве Ad Marginem вышла книга Мэтью Энгельке «Думай как антрополог». В ней автор последовательно развенчивает привычные ассоциации с такими словами как «культура», «цивилизация» и многими другими. Нас, конечно, очень сильно заинтересовал такой подход — а с особым вниманием мы прочитали главу о дорогом нам понятии «Природа». Делимся с вами отрывком из нее о том, что западный мир не только воспринимает природу иначе, чем все остальные, но еще и сильно противоречит сам себе, объясняя разницу между «культурой» и «природой»
***
Если у антропологов нет недостатка в определениях «культуры», то этого нельзя сказать о «природе». Не припомню, чтобы нам на бакалавриате давали определение природы, сомнительно, что найдутся такие определения в существующей литературе. Если они и встречаются, то обычно в связи с культурой, а в некоторых случаях и в самой культурной терминологии (конструирование природы, ее дискурсивный характер и т. д.).
Похоже, ситуация предельно ясна:
В 2011 году на ежегодной конференции Американской антропологической ассоциации докладчики при регистрации должны были указывать сферу своих профессиональных интересов, сверяясь с этим утвержденным словарем терминов. Выходит, природа не могла бы стать даже предметом вашего доклада. Активизм, Африка, Границы, Керамика, Образование, Эволюция (уже близко!) — список можно продолжать — но никакой Природы.
Есть искушение сказать, что это отсутствие «природы» свидетельствует о пренебрежении к ней со стороны антропологов, но это не совсем так. Мы не должны забывать, что своей карьерой в антропологии Франц Боас в немалой степени обязан интересу к экологии Баффиновой земли и к физике. Бронислав Малиновский был еще теснее связан с природой через интерес к человеческой биологии: он рассматривал всю культурную жизнь с точки зрения биологических потребностей. Малиновский предложил теорию «функционализма», согласно которой за всеми необыкновенными и поразительными культурными достижениями любого народа стоят потребности и желания человеческого организма. Но даже в этом случае природа для него, в сущности, всегда оставалась фоном.
Во все времена для большинства людей, где бы они ни жили, грань между природой и культурой в лучшем случае зыбкая, если она вообще существует. А во многих местах и вовсе отсутствует. Это один из ключевых моментов в трактовке Меланезии Мэрилин Стратерн. Меланезийцы мыслят иными категориями, чем люди западного мира. Например, жители Маунт-Хагена, где Стратерн проводила полевые исследования, пользуются для классификации категориями «дикий» и «домашний», а не «природа» и «культура». Такой подход идет вразрез с нашими обычными представлениями. К примеру,
И если мы можем сказать: «Конечно, есть домашние животные и даже домашние любимцы, но они все равно животные, они все равно часть естественного мира», то жителю Маунт-Хагена такое в голову не придет. Невозможно отождествить дикое (rømi) с природой или домашнее (mbo) с культурой. Это принципиально иной способ разграничения мира и отношений внутри его.
Жители Маунт-Хагена не исключение из правил. Разумеется, нас не должно удивлять, что для обществ, которые исторически жили столь «близко к природе», наши концепции ничего не значат и не актуальны. Если мы бо́льшую часть времени возимся со свиньями или в саду, или охотимся в лесу, или ловим рыбу, или смотрим за скотом, то вряд ли мы будем кичиться своей принадлежностью к культурному сословию.
В нынешнем виде это разделение оформилось лишь в XVIII–XIX веках. Оно подразумевает такое представление о природе, согласно которому все живое взаимосвязано, тем не менее внутри природы очерчен круг — человечество. Все, что происходит внутри этого круга, возможно благодаря уникальным способностям человеческого рода, которых немало, но главные из них — умственные. Человек, таким образом, отличается тем, что он обладает культурой и способен ее творить.
Во многом это, конечно, предполагает приручение природы: выращивание определенных культур, разведение определенных животных, изготовление лекарств, создание надежного жилья и одежды. И все же одно из основных умозаключений этого периода состоит в том, что природа в конечном счете есть автономное царство.
Вместе с понятием «природы» появился целый ряд устойчивых ассоциаций и оппозиций. После разделения на «природу» и «культуру» мы также начали мыслить категориями «субъект» и «объект», «искусственное» и «естественное», «человеческое» и «нечеловеческое», «активное» и «пассивное», «сознательное» и «бессознательное», «трансцендентное» и «имманентное» и так далее. В известном смысле эти различия не были ни новыми, ни даже уникальными для западной мысли (хотя считается, что они укоренились исключительно в ней).
Но гораздо важнее другое — вера в то, что мы сами можем их различать и разделять. По мнению Эдуарда Бернетта Тайлора и Люсьена Леви-Брюля, примитивное — домодерное — мышление смешивает и размывает понятия, так как оно не способно их различить. Оно недостаточно развито и тонко, чтобы четко классифицировать информацию. Триумф Нового времени — в признании истинного порядка вещей.
Однако все отнюдь не так. Дело не только в том, что
но и в том, что они сами не оправдывают новое мышление. Говоря словами французского антрополога Бруно Латура, в сущности, «мы никогда не были нововременными».
Своей небольшой работой, опубликованной в 1991 году, Латур так взбудоражил гуманитарные науки, как это редко кому удавалось. Его эссе «Нового времени не было» — это почти обличение, напоминание нам об ошибках, а порой и откровенном лицемерии современного Запада. Охватывая все, от истории науки до этнографии Амазонии, от изменения климата (о чем кричали газетные заголовки в 1991 году) до падения Берлинской стены, Латур прослеживает, как начиная с XVII века история нашего разрыва с прошлым — с собственными домашними традициями и иными заморскими обычаями — стала определять нашу идентичность.
В этой истории умирает Бог (или, по крайней мере, о нем забывают), возвышается наука и утверждается демократия. Возникает новый мировой порядок, в котором темное и сумбурное прошлое — свое и других, незападных, народов — отбрасывается ради рационального и разумного подхода к отношениям между природой и культурой. Это, безусловно, все еще отношения, но отношения такого рода, в которых правила поддерживаются тем, что каждая из сторон удерживается в своих границах. Но именно этого не удалось добиться нашим предкам, и то же самое продолжает делать бо́льшая часть человечества.
Латур утверждает, что этот подход ошибочен.
Мы никогда полностью не отказывались от очарования магии в пользу гарантий науки — и так далее. Инаугурация американского президента — кульминация церемоний Нового времени, опирающихся на богатые традиции либеральной демократии и ценности Просвещения — с тем лишь уточнением, что она зависит от такой же магической силы слова, какую мы могли бы обнаружить и в индуистском ритуале.
Приведем еще один важный пример, возвращающий нас к взаимоотношениям людей и животных: домашние питомцы. Они наши домочадцы, и все равно они животные. Не надо быть антропологом или этнологом, чтобы знать: многие владельцы домашних животных — возможно, даже большинство, и уж точно добрые и порядочные владельцы — обращаются со своими питомцами как с людьми: называют по имени, разговаривают с ними, фотографируют их, покупают им разные вещи (игрушки, вязаные жилеты, средства защиты), безумно их любят и глубоко скорбят по ним, когда они уходят.
И есть люди, большей частью не собачники (ведь собаки, несомненно, самые любимые домашние питомцы в западном мире), которые видят в таком обращении то, чем это является на самом деле: вопиющее нарушение разделения на природу и культуру.
Но если эти рассудительные люди в своем отношении к собакам и другим животным вполне нововременны, то в ряде случаев, скорее всего, они сами не соответствуют требованиям Нового времени.
Возможно, они не доверяют врачам, молятся святым, гнушаются летать самолетами, потому что это кажется им «противоестественным», или едят мясо только тех животных, которых сами убивают, а не покупают его, как все, расфасованное и упакованное в полиэтилен.
Если вы католик, сами штопаете свои носки, или владеете семейным предприятием, то вы однозначно не принадлежите Новому времени полностью.
