А судьи кто? Болельщики VS футбольные клубы 2:0 #РегрессныйИск
ФК «Зенит» рассчитывал взыскать с Алексея «Гулливер» Нестерова компенсацию в размере 350 тысяч рублей за причинение ущерба имиджу клуба. Болельщик, в свою очередь, подал ответный иск против клуба на выплату 1 миллиона рублей. В конце декабря 2015 года Тихвинский суд Ленинградской области в удовлетворении обоих исков отказал.
Это уже второй случай, когда клубы РФПЛ проигрывают дело в суде в связи с подачей регрессного иска по возмещению ущерба, причинённого по вине болельщиков, нарушивших правила поведения во время проведения официального спортивного соревнования.
В марте 2014 Ленинский суд Владимира отменил решение о взыскании 1,4 миллиона рублей с Романа Ефимова в пользу московского ФК «Спартак-Москва» за флаг со свастикой, развернутый на трибуне ярославского стадиона «Шинник» осенью 2013 года. Решение было отменено из-за того, что дело рассматривалось в отсутствии ответчика. Ефимов попросил у суда отменить решение, потому что не получал судебных повесток.
Действительно, в результате противоправных действий болельщиков, клубы несут колоссальные убытки. Данные убытки рассматриваются в денежном соотношении в виде упущенной выгоды, а также в виде имиджевых потерь. Футбольный клуб, благодаря средствам массовой коммуникации и психологическому воздействию, создает себе искусственный образ, формируемый в общественном или индивидуальном сознании. В дальнейшем любое воздействие извне на клуб может повлечь за собой изменение данного образа, изменение отношения к клубу, как к партнеру, изменение мнения о возможностях клуба по обеспечению безопасности и т.п.
Именно этим и руководствовался "Зенит" при составлении искового заявления к болельщику Алексею Нестерову. Но нужно учитывать, что в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного ущерба, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду нужны доказательства того, что «Зенит» потерпел соответствующие убытки.
В качестве таких доказательств могут выступать не подписанные предварительные соглашения с партнерами, соглашения о расторжении договоров, многочисленные обращения граждан о боязни посещения матчей из-за агрессивных болельщиков, отказ от спонсорства и т. п. Поэтому «Зенит» должен был подтвердить суду факт понесенных убытков и имиджевые потери. И при таком рассмотрении вопроса можно было принять во внимание возможности обжалования решения в апелляционном порядке.
Столичный «Спартак» аппеляцию, на отмену решения по взысканию в размере 1,4 млн рублей, в Ленинский суд Владимира не подавал. Хотя имел на руках реальные доказательства финансовых и имиджевых потерь: упущенную выгоду от двух домашних матчей без зрителей (с "Локомотивом" и "Зенитом"), негативные публикации о клубе в Российских и мировых СМИ.
Как поступит в подобной ситуации питерский «Зенит»?
