1 мин.

Стоит ли изменить футбольные правила в части более высокой значимости голов на выезде в еврокубках?

Обсуждения на данную тему идут давно. Вот и в свете недавних баталий в матчах 1/8 Лиги чемпионов УЕФА на вылет главный тренер лондонского ‘Арсенала’ Арсен Венгер выразил мнение, что правила розыгрыша еврокубков должны быть изменены по части значимости голов на выезде. Сыграли клубы, например, в еврокубках 2 раза вничью (скажем, 1-1 и 2-2, что по сумме дает общую ничью 3-3, как в противостоянии ‘Челси' с 'ПСЖ') или же победа и поражение с разницей, скажем, в 2 мяча (как в случае противостояния ‘Арсенала' с ‘Монако' – 1-3 дома и 2-0 на выезде). Справедливо ли, что в этом случае один из двух клубов (!)нелогичным арифметическим расчетом на бумаге зачислили в ‘проигравшие’ (а значит и не доплатили призовых за выход в следующий раунд и лишили возможности бороться дальше)? Повод для английских клубов пожаловаться на судьбу и еще сильнее лоббировать соответствующие изменения в международные футбольные правила в этой части? Уж кто-кто, а английские клубы привыкли зарабатывать много денег, постоянно играя в еврокубках на высших стадиях.

Отдельной вопрос - проработать новую схему определения победителя при равенстве голов после 2-х матчей, дома и на выезде. Овертайм+пенальти в продолжение второго матча? Сразу серия пенальти? Проведение третьего отдельного матча с нуля, подобно финалу, в котором, при равенстве в счете, тоже будет овертайм и пенальти? Обширная тема для размышлений. 

Правило повышенной ценности гола на выезде появилось в 60-х гг. XX века, чтобы мотивировать команды атаковать на выезде, а не играть двумя автобусами в штрафной, рассчитывая исключительно на комфортную домашнюю победу при своих болельщиках. С тех пор футбол сильно изменился. Вес голов на выезде в современном футболе, надо признать, слишком велик. Пришло время перемен и в этой части правил в догонку к пересмотру правила тройного наказания за фол в своей штрафной (карточка + пенальти + дисквалификация)? Что думаете вы?