Оценочная компания (ЦФОК) проиграла дело ‘Олимпстрою' как в апелляции, так и в кассации
Госкорпорация ‘Олимпстрой' переплатила за земли в районе города Сочи, порядка 51 млн руб. Ущерб будет возмещен за счет оценочной компании – ЗАО ЦФОК. Вопрос стоял в том, был ли в завышенной оценке участков умысел самой компании, либо мошенничество со стороны конкретного лица.
13 февраля 2009 года в соответствии с ФЗ ‘Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года' между администрацией Краснодарского края, госкорпорацией 'Олимпстрой' и ЗАО 'Центральная финансово-оценочная компания' (ЦФОК) были заключены договоры на проведение оценки 11 объектов недвижимости в селе Ахштырь, подлежащих выкупу для нужд олимпийского строительства. Заказчиком оценки была краевая администрация, а ‘Олимпстрой' выступал плательщиком по договору.
Как установило следствие, некоторые собственники выкупаемой земли были мошенниками, а чиновник краснодарской администрации И.Кучеров при пособничестве оценщика ЦФОК А.Датского способствовал увеличению выкупной цены земли на 50 млн руб. 14 июля 2011 года Адлерский районный суд Сочи признал всех фигурантов дела виновными в мошенничестве и пособничестве в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК - до 10 лет лишения свободы) и приговорил их к наказанию в виде лишения свободы на срок от двух до 10 лет.
ГК ‘Олимпстрой' впоследствии обратился в Арбитражный Суд г Москвы за взысканием убытков в размере 51,5 млн руб. с ЦФОК за неправомерное завышение цены земли их сотрудником. Дело было выиграно. Апелляционная коллегия 9-го ААС рассматривала дело по правилам суда первой инстанции. АСГМ не стал привлекать администрацию Краснодарского края, третью сторону договора 2009 года. В апелляции представители ЦФОК пытались доказать, что межу действиями их сотрудника Датского и причиненным 'Олимпстрою’ ущербом отсутствует причинно-следственная связь.
Преступного сговора установлено не было. Имущественный вред ‘Олимпстрою’ возник якобы из-за умышленных действий его же сотрудников. А это значит, что по ст. 1083 ГК никакого возмещения быть не должно. Юристы проигравшей стороны просили судей обратить внимание на то, что сам ‘Олимпстрой' определил ущербом разницу между стоимостью, указанной в итоговом отчете Датского, и стоимостью в проекте отчета. Как проверить все эти показатели?
Апелляционная коллегия поддержала ‘Олимпстрой’. Недавно Арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу ЦФОК. В итоге ‘Олимпстрой' поддержала и кассация, подтвердив постановление апелляции о взыскании с ЦФОК 51,5 млн руб. убытков.
См. Дело А40-19279/2012.
