Пока все обсуждают красную Вендела: а правильно ли «Факел» оставили в меньшинстве?
Уже второй день матч «Зенита» с «Факелом» обсуждают все, кому не лень и причиной тому стало удаление Вендела, который скорее всего пропустит важнейшую игру со «Спартаком». На этом фоне затерялась красная карточка Якимову, которая на ход матча повлияла гораздо сильнее, ведь именно после нее «Факел» выдохся и пропустил второй гол. Неслучайно Дмитрий Пятибратов, тренер воронежцев, по окончанию игры сказал следующее: «Когда получаешь удаление в 1-м тайме, это становится ключевым моментом».
Причем этим ключевым моментом остались недовольны многие болельщики «Факела». Как минимум это касается гендира клуба Романа Асхабадзе, который назвал удаление Якимова смешным. Поэтому я решил разобрать этот эпизод с точки зрения арбитров и выяснить, правильно ли «Факел» оставили в меньшинстве.
Для определения «фола последней надежды» (или сокращенно ЛЯВЗГ) смотрят на несколько немного размытых, но в целом понятных критериев. Условно их можно сформулировать так:
1) Положение нападающего относительно последнего защитника. Если форвард ближе к лицевой линии, чем защитник, то этот критерий работает в пользу удаления. Обратите внимание, речь идет о расстоянии до лицевой линии, а не до ворот, нападающий может находиться на фланге, но все равно претендовать на заработанную для соперника красную карточку;
2) Траектория движения мяча к воротам. Тут все просто: если во время нарушения мяч катился в сторону ворот, то этот критерий на удаление работает, правда тут важен еще один пункт;
3) Контроль мяча нападающим. Предыдущий критерий не работает без этого: необходимо, чтобы игрок реально имел возможность убежать 1 на 1 с вратарем;
4) Место нарушения. Именно этот показатель вызвал бурные споры в нашем случае. Если исходить из предыдущих решений ЭСК в подобных примерах, то обычно нарушения ЛЯВЗГ начинаются с середины поля.
При разборе эпизодов с «фолами последней надежды» важно учитывать все четыре вышеуказанных критерия. Для примера можно привести пару занимательных нарушений из прошлых сезонов, где судейский комитет принимал неочевидные, но правильные решения.
В сезоне 2023/24 случился скандальный матч между «Ростовом» и «Уралом», где нашлось место судейским ошибкам и спорным трактовкам, о также там было и одно сложное, но верное решение – удаление Егорычева. Игрок «Урала» совершил фол в финальной трети поля, не дав Мохебби прорваться к воротам. Загибаем пальцы: нападающий был ближе всех к лицевой линии, мяч катился в сторону ворот, Мохебби мог его догнать, не будь фола, ну и с местом нарушения все понятно. ЭСК назвал решения арбитра верным, несмотря на то, что до ворот было далековато.
Более сложный эпизод произошел в сезоне 2022/23. Тогда, в матче «Оренбурга» с «Уралом» вызывало вопросы место нарушения, которое было не в финальной трети поля, а почти на его середине. Тем не менее, и это нарушение ЭСК признал наказуемым прямой красной, хотя до ворот было еще бежать и бежать.
Теперь переходим к нашему случаю: тут стоит отметить две важные детали, которые делают эпизод более спорным: во-первых, место нарушения находится еще ближе к центру поля, Якимов хватал Лусиано далеко от своей штрафной. Во-вторых, последний защитник «Факела» находился практически на одной линии с нападающим «Зенита». Получаются, что как минимум два критерия выглядят спорно.
Однако насчет расположения защитника хорошую мысль сформулировал автор телеграм-канала «Шеф-поVAR», отметив, что Лусиано перед фолом уже разогнался, а последний защитник почти не двигался:
«В момент нарушения правил центральный защитник начинает свое движение в направлении мяча с шага (перед самым нарушением правил он переходит с трусцы на шаг, и только потом начинает ускорение)».
В таких случаях очевидно, что игрок «Зенита» успел бы догнать снаряд. К слову, не стоит забывать и про остальные критерии: мяч после паса на ход катился в сторону ворот, и при достаточной скорости Гонду смог бы его догнать.
Здесь опять же для объяснения подходят слова «Шеф-поVAR»:
«Если бы не нарушение правил атакующий явно оказался бы быстрее у мяча, чем вратарь и это, очевидно, произошло бы до линии штрафной. Направление движения мяча и то место, где им потенциально бы овладел нападающий – под углом к воротам, думаю, в 5–8 метрах от штрафной площади».
Если учитывать все критерии в совокупности, то единственным по-настоящему спорным моментом является место нарушения. Это конечно делает данный эпизод более неоднозначным, чем примеры из прошлых сезонов, но в целом чаша весов все равно склоняется в пользу поддержки решения арбитра. Так считают и судейские эксперты. ЭСК в вопросах ЛЯВЗГ обычно показывают свою последовательность, поэтому могу сделать вот такой прогноз: дисквалификация Якимова останется в силе, комитет признает удаление верным решением.
Там через минуту ещё прямой ногой шипами в зенитовца въехал. Тут верно, не 10 на 11, а 9 на 11 должно было быть.
здесь чтобы набрать лайки и подписоты надо клеймить ФК Зенит, а не разбирать правила и взвешивать факты
Открываем обзор матча. Со многими утверждениями автора можно согласиться:
1. Лусиано, действительно, набирал скорость.
2. Защитник Факела, находящийся в центральном круге, действительно, останавливается в момент нарушения правил.
Вызывает вопросы только то, успевал ли вратарь, двигавшийся в сторону мяча, выбить его в аут?!
Мяч самостоятельно останавливается до штрафной площади. Получается, вратарю нужно было выходить из неё и выбивать мяч, скорее всего, в подкате. Успел ли он это сделать? Большой вопрос!
Здесь, на мой взгляд, по духу игры судья должен занимать сторону атакующей команды — справедливая красная карточка.
Ссылка на эпизод: https://rutube.ru/video/ec2199757d9f1c84a520b0670882b2ee/?t=135&r=plwd
Это буквально фол последней надежды, он не дал игроку своими действиями вне правил выйти 1 на 1 с вратарем