Страдания Клаудиньо и Мантуана, новые жалобы Юрана и отсутствие удалений | Обзор судейства в 12-м туре РПЛ
После двухнедельной паузы все успели обсудить и отпустить предыдущие судейские скандалы в РПЛ, но на прошедших выходных пришло время новой волны критики в адрес арбитров. В этом сезоне уже неоднократно бывали туры с одним ярковыраженным скандальным матчем на фоне остальных благополучных игр в плане судейства. В этот раз почти каждый судья совершил хотя бы одну серьезную ошибку и лишь немногие были исправлены ВАР. Прошедший тур можно назвать худшим для судей в этом сезоне, причем это не только мое личное мнение, так же считает например и Шеф по VAR.
Почему так произошло, где судьи ошиблись и чью пользу больше всего - мы как всегда вместе выясним в традиционном судейском разборе, который получился довольно большим. Как всегда, для любителей поспорить о судействе, которые впервые наткнулись на блог «Философия футбола», делаю краткую ремарку: здесь выходит цикл статей, посвященных большому исследованию судейства в российском футболе. Цель - найти и объяснить каждую судейскую ошибку, но при этом подробно разбираются все спорные эпизоды, где судьи приняли верное решение, а важная особенность исследования - определение степени подсуживания той или иной команды, которая выражается в баллах за каждую ошибку арбитра. Подробнее об этом можно узнать в этой статье, а если кратко: за ошибку баллы начисляются в плюс той команде, которая этого получила выгоду, и одновременно в минус той, которая пострадала.
Теперь ближе к делу.
Исправление ошибок
Уже второй раз подряд мне приходится исправлять собственные ошибки. В прошлой статье я особое внимание обратил на пенальти в матче «Зенита» и «Сочи», которое посчитал пограничным из-за места попадания мяча. Уверенности в собственной правоте у меня не было, так как почти все, от экспертов до нейтральных обывателей, уверенно говорили о правильности решения, а в комментариях болельщик «Зенита» указал, что рукав не является пограничной зоной, как минимум потому что у каждого отдельного футболиста он может быть разным.
Чтобы уточнить этот нюанс, я вновь изучил материал, на который сам неоднократно ссылался ранее, в нем отдельно разбирались нарушения за игру рукой. Признаю, что момент с границей между плечом и рукой я изучил невнимательно, на самом деле даже часть плеча, где обычно заканчивается рукав, является областью, которой нельзя играть. Кстати автор той статьи отчасти объясняет мою ошибку: в официальных правил эта пограничная зона изображена слишком абстрактно и непонятно, из-чего можно подумать, что речь идет о границе рукава футболки.
У меня в голове этот тезис засел еще из-за давней кубковой игры «Спартака» и «Динамо», где насчет этого много спорили, видимо поэтому так и отложилось в голове. Но в той же статье же вы найдете примеры и общие рекомендации, согласно которым запрещенная для игры область плеча начинается с линии подмышечной впадины. В случае с рукой Заики мяч попал ниже этого «водораздела», поэтому решение назначить пенальти было справедливым.
Хоть по этому эпизоду я не соглашался с большинством и оказался неправ, в конечном итоге хорошо, что после обратной связи эту ошибку удалось исправить, всяко лучше, чем просто игнорировать не самый очевидный момент. Тем более, в дальнейшем подобные попадания в руку еще будут встречаться, поэтому в любом случае исследование стало чуть лучше, а таблица предвзятости арбитров - точнее. Спорный пенальти в пользу «Зенита» весил немного, поэтому изменения совсем небольшие: питерцы вернулись в красную зону, а сочинцы вышли из розовой.
Во всех остальных случаях в своих оценках я остаюсь уверенным, поэтому теперь мы можем переходить к матчам прошедших выходных.
Оренбург 1:2 Факел
Главный судья - Сергей Карасев
Ближний ассистент - Алексей Лунев
Дальний ассистент - Илья Елеференко
ВАР - Артур Федоров
Однозначно главный тренд тура - непоказанные красные карточки, и началось все с первого матча. Конечно про игру «Оренбурга» с «Факелом» забудут гораздо быстрее (если уже не забыли), но там было очень весело в плане игры и грустно в плане судейства.
Справедливости ради, ещё до своей главной ошибки Карасев в непростой ситуации принял верное решение, связанное с неудалением. Ещё в первом тайме защитник «Оренбурга» мог получить красную за лишение явной возможности забить гол. Возле своей штрафной он свалил Маркова, который имел возможность выйти «1 на 1», но шансы были невысоки: нападающий «Факела» осуществлял движение на небольшой скорости, справа от него был другой защитник «Оренбурга», а ещё один игрок располагался ближе к воротам, он тоже мог вмешаться в эпизод.
Примечательно, что Карасев тормозил с показом карточки и оглядывался назад, видимо ожидая подсказок от линейного судьи. В итоге было принято верное решение - жёлтая карточка за срыв перспективной атаки.
Но переходим к грустному: в добавленное к первому тайму время Марков уже сам нарушил правила, неудачно попытавшись укрыть мяч корпусом. Эпизод продолжился атакой «Оренбурга», а Карасев чуть позже показал лишь жёлтую карточку. Стоп-кадр выглядит угрожающим:
Сам эпизод на самом деле любопытный: обычно такие попадания шипами случаются в попытке отобрать мяч, а здесь банальная неуклюжесть едва не привела к удалению. Конечно «неуклюжесть» не равно «фолу по неосторожности», критерии для красной здесь есть: прямая нога, попадание шипами в незащищённую область, ещё и продавливание со сломом. Явная ошибка в пользу «Факела», за которую воронежцы получили плюс 1456 баллов.
Отмечу, что уже второй тур подряд в связке «главный в поле-ВАР» работают Карасев и Федоров, их дуэт совсем не впечатляет. По крайней мере ошибку в этом туре ЭСК уже косвенно признал, сняв со следующего матча АВАР. Хотя в прошлый раз судейский комитет поощрил невмешательство молодого арбитра, на мой взгляд зря: авторитет Карасёва не должен давить на видеоассистентов, тем более сейчас наш Коллина находится в плохой форме.
По ходу той игры много ошибались и боковые арбитры, хотя матч был непростым и судейская бригада могла отработать и хуже. Например, Карасев сразу верно поставил пенальти в ворота «Оренбурга» и не стал удалять Сысуева за ЛЯВЗГ, так как была попытка сыграть в мяч, ну а чуть ранее мог быть назначен пенальти в другие ворота за опасную игру, хотя сам игрок «Оренбурга» опустил голову слишком низко, поэтому тут молчание судейской бригады было правильным.
Карасев для своего уровня вновь отработал слабо и продолжает разочаровывать, но вполне можно допустить, что это временный спад и дальше будет лучше. Во всяком случае на фоне других Карасев смотрится не так уж и плохо (слабое утешение, но все же).
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Рубин 0:0 ЦСКА
Главный судья - Павел Кукуян
Ближний ассистент - Алексей Стипиди
Дальний ассистент - Андрей Гурбанов
ВАР - Андрей Фисенко
Матч «Рубина» и ЦСКА с одной стороны получился относительно тихим а плане судейства, но с другой, продолжил тенденцию ошибочных неудалений, а заодно открыл ещё одну тему для обсуждения.
В начале игры «Рубин» забил гол, который был отменен из-за игры рукой при отборе мяча. Тут я обязательно отмечу Андрея Фисенко - молодого арбитра на ВАР, который как раз показал, что не стоит бояться авторитетов и звать к монитору таких ребят, как Карасев и Кукуян. Кстати, в прошлом туре именно он разглядел игру Заики запрещённой частью плеча в матче с «Зенитом» и позвал к монитору Безбородова.
А эпизод с голом «Рубина» сложный для видеоассистента, в таких случаях есть соблазн быстро прокрутить момент и не смотреть на крупные ракурсы, но как бы не сокрушался после матча Рахимов, здесь всё очевидно: мяч попадает рикошетом от тела в отставленную руку, игрок «Рубина» не контролировал снаряд, поэтому это считается нарушением. Можно жаловаться на правило, но оно есть и в данном случае арбитрами все было сделано верно.
При этом главный повод для возмущений главный тренер «Рубина» упустил из виду, а вопросы момент вызывает: на 77-й минуте ЦСКА вполне мог получить пенальти в свои ворота за отмашку Роши, который рукой попал то ли в скулу, то ли в висок Грицаенко. Правда здесь важный момент: отмашка была слабой и насколько она близка к нарушению, я сказать не могу.
Судья на игре и эксперты в телеграме этот момент проигнорировали, но мне кажется, что тут у арбитров могут быть разночтения в оценке интенсивности контакта: если бы кто-то за такое поставил пенальти, вряд ли бы его признали ошибочным, но тут остаётся лишь гадать, поэтому оптимальным вариантом я назову спорное решение в пользу ЦСКА, которое при этом весило немало, учитывая концовку матча и равный счёт.
Впрочем эти баллы были частично отбиты ошибочным неудалением Даку, который мог на несколько важных минут оставить свою команду в меньшинстве за наступ в травмоопасную область голеностопа. В отличие от прошлого матча, тут эпизод лишь на жёлтую, которая стала бы второй, но Кукуян нарушение судя по всему зевнул.
В общем, Кукуян оставил неоднозначное впечатление о своей работе: вроде бы до скандала дело не дошло, но руку перед голом пропустил, вторую жёлтую пропустил, плюс ещё в середине второго тайма едва не потерял контроль над игрой, проигнорировав жёсткий фол на Чалове, что возможно стало катализатором для небольшой стычки спустя несколько минут. Кстати, с ней связан один курьёзный эпизод: уже когда все разошлись с миром и извинениями, Кукуян решил перестраховаться и показать по жёлтой Вуйчичу и Заболотному, которые после этого недоуменно посмотрели друг на друга и посмеялись над решением арбитра.
Что касается баллов, то тут небольшой перевес на стороне ЦСКА из-за спорного непоставленного пенальти, но по степени скандальности данный матч вышел одним из самых благополучных в туре.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Локомотив 0:0 Динамо
Главный судья - Сергей Иванов
Ближний ассистент - Варанцо Петросян
Дальний ассистент - Дмитрий Чельцов
ВАР - Виталий Мешков
А вот судейство в московском дерби обсуждали много, разумеется все крутится вокруг очередного неудаления. Эпизод серьезнее, чем в случае с наступом Даку, «Динамо» могло остаться в меньшинстве на 30-35 минут из-за рискованных действий Фернандеса, который зацепил Дзюбу в области коленей и прервал потенциальных выход «1 на 1».
Тут, как говорится, найдите 10 отличий от момента с удалением Александрова в первом туре.
На самом деле хорошо, что два настолько похожих момента случились в РПЛ за относительно короткий промежуток времени: можно оценить последовательность решений и закрепить в голове правила. После этой игры помощник ВАР также был снят со следующего матча, что является хорошим сигналом от ЭСК: судейский комитет скорее всего не просто признает неудаление Фернандеса ошибочным, но ещё и возложит ответственность на ВАР за невмешательство. Второе особенно важно, ведь после игры «Зенита» с «Пари НН», ЭСК одобрил вмешательство в подобные игровые эпизоды.
Примечательно, что в обоих случаях главным арбитром был Сергей Иванов, в матче первого тура он также не смог сразу верно оценить ситуацию, но тогда я уже отмечал, что это не тот случай, когда стоит винить судью в поле, с его позиции дать правильную оценку было очень сложно. Другое вопрос, что в случае с нарушением Фернандеса Иванов даже не зафиксировал фол, согласно инсайдам, скорее всего из-за незначительности контакта. Как бы там ни было, но за эту ошибку судьям видимо дадут наказание.
Впечатление от неудаления немного смягчают несколько более мелких ошибок, в основном в пользу «Локомотива». Самой жирной из них стал ошибочно непоставленный угловой на последних минутах, после удара от Грулева мяч явно стукнулся об спину игрока «железнодорожников». В результате этого совокупный итог получился не таким односторонним, хотя конечно «Локомотив» пострадал от судейства больше.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Балтика 2:2 Краснодар
Главный судья - Евгений Кукуляк
Ближний ассистент - Андрей Болотенков
Дальний ассистент - Денис Березнов
ВАР - Владислав Безбородов
Заключительный матч первого игрового дня вроде бы прошел спокойно и без судейских скандалов, но и тут можно найти к чему придраться.
Кукуляк неплохо работал, но почему-то сразу не поставил явный пенальти в ворота «Балтики». В том эпизоде игрок хозяев попытался в подкате сзади выбить мяч из-под Сперцяна, но заплел ему ноги и заставил упасть. Безбородов и ВАР - все ещё страшное сочетание, но тут опытный арбитр хорошо подстраховал молодого коллегу и спас от очередного скандала (Кукуляка кстати уже третий раз так спасают за последние несколько туров).
Правда тут, как и в матче ЦСКА с «Рубином», не обошлось без таинственного эпизода с неназначенным пенальти. Таинственным, потому что почти никто из журналистов и экспертов не обратил на него внимания, хотя в судейских чатах телеграм-канала «Але рэф» насчёт этого момента активно спорили, а суть в том, что в середине второго тайма уже при равном счёте Алонсо в борьбе за мяч с игроком «Балтики» слегка коснулся снаряда рукой.
Не все спорившие даже увидели это касание, но в динамике оно действительно четко видно и тут вопрос в том, как ее трактовать. Во-первых, касание было совсем не большим, но тут можно вспомнить момент из матча «Спартака» и «Зенита», где пенальти был назначен за лёгкое движение рукой Барриоса, а эксперты уточняли, что даже микроскопическое прикосновение является нарушением
Но тот эпизод конечно отличается от руки Алонсо: здесь стоит отметить возможное влияние со стороны соперника, а при таких случаях пенальти не ставится. И хотя защитник «Краснодара» самсделал движение рукой, пытаясь оттереть соперника, говорить об игре в мяч без влияния сложно, хотя опять же, инициатором был сам Алонсо.
В общем для меня эпизод сложный, поэтому его я оценил, как спорное решение в пользу «Краснодара». «Быки» получили за него 741 балл, но по мелким решениям в пользу «Балтики» можно сделать вывод, что одностороннего судейства не было.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Урал 1:4 Сочи
Главный судья - Владимир Москалев
Ближний ассистент - Кирилл Большаков
Дальний ассистент - Михаил Иванов
ВАР - Алексей Сухой
Второй игровой день начался неплохо, хотя этому отчасти способствовал характер матча. «Сочи» быстро добился комфортного преимущества, что означало обесценивание потенциальных ошибок Москалева. Они у него были, например в конце первого тайма «Урал» не получил угловой в свою пользу, но в целом главный арбитр провел хорошую игру.
Ложкой дегтя стал неназначенный пенальти на 85-й минуте. Сам момент незначимый, «Сочи» вел в два мяча, но в любом случае хорошо, что ВАР исправил ошибку. Суть ее в том, что Москалев не заметил отмашки Аюпова, который попал Мигелю по лицу своими пальцами. Звучит не страшно, но на деле контакт был очень неприятным для игрока «Сочи» из-за большой скорости, главный арбитр решил даже показать жёлтую карточку, хотя насчёт нее он возможно переборщил.
Ну а в целом понятно, что судейство на эту игру серьезно повлиять не могло.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Спартак 2:0 Пари НН
Главный судья - Алексей Амелин
Ближний ассистент - Игорь Князев
Дальний ассистент - Владимир Миневич
ВАР - Рафаэль Шафеев
В этом матче пропущенная отмашка тоже стала главной темой для обсуждения, Гоцук устроил шоу после второй жёлтой карточки из-за того, что перед его нарушением Мозес на большой скорости выставил руку и попал ей в подбородок Александрову. Амелин действительно здесь ошибся, но преувеличивать значение эпизода не стоит, ведь это не давало право защитнику «Пари НН» срубать соперника. Фол уже пропущен, нужно продолжать играть, отмотать эпизод назад тут нельзя. Гоцук поддался эмоциям и был заслуженно удален за срыв перспективной атаки. Да, если бы Амелин не ошибся, то дальше «Пари НН» не остался бы в меньшинстве , но подчёркиваю ещё раз, что это два разных эпизода для арбитра, Амелин не мог специально закрыть глаза на фол Гоцука.
Вообще уже не в первый раз я замечаю слишком бурную реакцию «Пари НН» на судейство. Мы разбирали момент с удалением Александрова в первом туре, затем Юран необоснованно ругался на судей во время игры с «Краснодаром», потом возмущался пенальти в матче с «Динамо». Эмоции понятны, но слишком уж часто тренер и футболисты жалуются на судейство, хотя глобально «Пари НН» имеет даже небольшой плюс от судейских ошибок.
Игру со «Спартаком» это тоже касается: все запомнили отмашку Мозеса, но в конце первого тайма Амелин с интервалом в пару минут умудрился дважды не дать заслуженные жёлтые карточки игрокам гостей. Сначала Стаматов на большой скорости влетел в ногу Денисова, на стоп-кадре выглядит вроде бы не критично, так как нет шипов, но этот момент лучше смотреть в динамике, где видна скорость. А чуть позже Калинский очень высоко задрал ногу в борьбе за мяч и вместе с ним попал по лицу Зиньковского, который сам не сгибался и получил нокдаун.
«Спартак» все же оказался в небольшом плюсе, но не из-за отмашки Мозеса, а за счёт неназначенного углового во втором тайме, там была довольно очевидная ошибка арбитров, которую приметили даже комментаторы. Она была связана с борьбой за мяч Дуарте и Севикяна, где защитник «Спартака» опередил соперника. Но глобально, по предвзятости вообще не вижу проблем, хотя как вы могли заметить, Амелин допустил многовато мелких ошибок.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Зенит 3:1 Крылья Советов
Главный судья - Артем Чистяков
Ближний ассистент - Алексей Ширяев
Дальний ассистент - Константин Шаламберидзе
ВАР - Роман Галимов
Конечно центральным в этом обзоре должна стать игра «Зенита» и «Крыльев». Победа хозяев снизила градус возмущений, но все равно он остается высоким. Как будто предчувствуя что-то неладное, я зафиксировал в отчёте несколько не особо значимых эпизодов, к 13-й минуте их накопилось уже достаточно.
Артем Чистяков - один из околотоповых арбитров, от которого ждут прогресса, мне он нравился судейством в прошлом сезоне, да и этот матч он вообще начал здорово, давая игрокам бороться. Так, на 8-й минуте он не стал останавливать борьбу Клаудиньо с Бейлом, которая была на грани. Оба игрока изначально держали друг друга рукой, после чего зенитовец, который видимо хотел как-то отвязаться от Бейла, дернул корпус и свою руку в сторону, а игрок «Крыльев» почти сразу отпустил руку соперника. Клаудиньо без проблем устоял на газоне, но из-за своего же приема потерял мяч, после чего начал возмущаться молчанию свистка Чистякова.
Правда есть ощущение , что судья был не уверен в своем решение, потому через несколько минут уже в более очевидной ситуации поддался поведению Клаудиньо и зафиксировал фол со стороны Бейла, хотя тот вообще никак не толкал и не держал соперника, лишь слегка прикоснувшись к нему.
У «Крыльев» в начале встречи тоже были претензии, так как дважды Салтыков падал после столкновения с игроками «Зенита», один раз это произошло в штрафной питерцев, но Чистяков промолчал и правильно сделал, на повторах четко видно, что против игрока «Крыльев» не применяли каких-то запрещенных приемов, обычная борьба корпусом, где маленький Салтыков не устоял на ногах.
Далее стало поспокойнее и казалось, что Чистяков проведет почти идеальный первый тайм, но на 42-й минуте случился тот самый злополучный эпизод с Рахмановичем.
Определенно игрок «Крыльев» поступил очень грубо, выставив локоть без попытки сыграть в мяч. Злой умысел здесь играет важнейшее значение, если помните, в матче 4-го тура, где «Зенит» принимал «Факел», Клаудиньо также пострадал после удара локтем, которым попали в шею, но принципиальное отличие того эпизода от нарушения Рахмановича как раз состоит в отсутствии желания навредить сопернику, потому тогда жёлтая карточка была бы достаточной мерой. А нарушение Рахмановича я в конечном итоге оценил, как ошибочное неудаление.
Тем не менее, скатываться в обвинение судей во всех смертных грехах тут не стоит. На самом деле эпизод был не так очевиден для всех и на то есть причины.
Многие очень жёстко восприняли слова Лапочкина, который сказал, что нарушение не тянет вмешательство ВАР, хотя вообще-то бывший арбитр также сказал, что по его мнению эпизод 70 на 30 в пользу удаления, вопрос лишь в очевидности нарушения. Конечно многим даже такая аккуратная формулировка показалась отмазкой на фоне действий Рахмановича, но тут важно понимать, что аргумент про попадание локтем вскользь взят не из пустого места, каким бы не был умысел, интенсивность попадания играет определяющую роль. Футболисты вообще нередко врезаются в соперника без попытки сыграть в мяч, выставляют руки и тд., чтобы запугать или вывести из себя игроков. В основном это ограничивается легкими толчками и даже показывать жёлтую карточку за такое - явный перебор.
Выставленный локоть Рахмановича конечно даже близко не стоит с этими примерами, однако попади он по по плечу Клаудиньо, ни о какой бы красной речи не шло.
Поэтому например Але Рэф обратил внимание на попадание вскользь, изначально локоть ударился об плечо, что является смягчающим фактором и после первого просмотра эпизода я тоже придерживался этого мнения. Пересмотрев несколько раз повторы и изучив позицию других экспертов, в частности того же Лапочкина и Николаева, я изменил свое мнение; действия Рахмановича определенно стоит трактовать как агрессивное поведение (формулировка для удаления), а попадание все же было очень болезненным даже несмотря на рикошет от плеча, это видно на повторе. Но друзья, все равно настаиваю на том, чтобы внимательно и с холодной головой изучать такие эпизоды и брать во внимание прежде всего не то, что «Рахманович скривил лицо и фу, какой злой», а критерии для удаления. Моя позиция близка к мнению Лапочкина, отличие лишь в том, что на мой взгляд Галимову стоило вмешаться в эпизод.
«Зенит» получил за ошибочное неудаление минус 1293 балла и тут я к слову напомню, что если в подобных случаях не была показана даже жёлтая карточка (как вышло с Рахмановичем), то к баллам за удаление плюсуются баллы за явную ошибку с жёлтой карточкой.
Чистяков в перерыве явно пересмотрел эпизод и указал Рахмановича на недопустимость такой игры, но судя по всему вся судейская бригада не смогла переварить этот эпизод и немного поплыла, второй тайм отсудили значительно хуже. Чистяков умудрился не показать жёлтую Евгеньеву за грубейший снос Мантуана, а на 65-й минуте главный арбитр прозевал руку все того же Мантуана, который после этого сделал голевую передачу. Момент, очень похожий на отмененный гол «Рубина», только здесь все происходило уже в штрафной площади. Галимов здесь сработал хорошо и Чистяков также отменил взятие ворот.
Ошибок поменьше хватало, но обращу внимание ещё на эпизод с неудалением Ежова. Вокруг него тоже была слишком бурная реакция, сразу вспоминается сторис Мантуана в запрещённой сети со шрамом на всю икроножную мышцу и комментарии в духе: «даже кровь есть, а удаления нет».
Опять же я акцентирую внимание на том, что нужно смотреть прежде всего на критерии для удаления, а не на какие-то внешние признаки. Начнем с того, что в пользу удаления один из популярных комментариев на Sports.ru гласил, что Ежов «мог убрать куда ногу». Для тех, кто так считает, я оставлю здесь эпизод в динамике, где даже в замедленном повторе видно, что шансов избежать контакта не было. Ежов замахнулся и начал движение к мячу еще до того, как Мантуан выбил его из под ног, шансов как-то смягчить столкновение у игрока «Крыльев» не было от слова «совсем».
Но обвинение можно построить дальше, сказав, что Ежов изначально шел в очень грубый подкат или летел в стык, где не мог никак сыграть в мяч. И опять же, в помощь повтор, где очевидно, что футболист «Крыльев» намеревался именно сыграть в мяч и имел неплохие шансы. Он не летел вперёд двуия ногами, он именно делал замах. Ну и конечно самый важный критерий - продавливание, его здесь близко нет, Ежов попал Мантуану по касательной и шрам - это максимум, что мог получить игрок «Зенита».
Освобождает ли это от ответственности - конечно нет, Ежов проехался шипами по ноге Мантуана - да, его действия оказались безрассудными, но исходя из динамики эпизода, где игрок самарцев пытался сыграть в мяч, который катился прямо к нему, за это нарушение можно было дать лишь жёлтую карточку, что Чистяков и сделал.
Теперь наконец-то переходим к итоговым баллам, которые не отразились на результате, но разумеется «Зенит» справедливо может быть недоволен отсутствием красной Рахмановичу, которое вкупе с мелкими ошибками дало почти полторы тысячи баллов в сторону самарцев, претензий нет только к Алексею Ширяеву на бровке.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Ростов 3:0 Ахмат
Главный судья - Кирилл Левников
Ближний ассистент - Дмитрий Мосякин
Дальний ассистент - Андрей Веретешкин
ВАР - Евгений Турбин
После такого событийного скандального матча, игра «Ростова» с «Ахматом» сложилась наилучшим образом - тихо, спокойно, без скандалов. К Левникову из главных арбитров по этому туру меньше всего вопросов. Отчасти ему повезло с игрой, так как команды действовали негрубо, к тому же во втором тайме недочеты арбитра скрывались из-за крупного счета.
Но тем не менее стоит отметить, что у Левникова была один ключевой эпизод, с которым он легко справился. При счете 1:0 Харин в своей штрафной высоко задрал ногу и попал по лицу Мохебби, который успел первым сыграть в мяч, слегка пригнувшись.
Очевидная опасная игра, за которую главный арбитр сразу же назначил пенальти. Грубых ошибок удалось избежать, поэтому тур завершился на мажорной ноте.
Ссылка на видеоразбор судейства в матче
Итоги тура
Вы могли обратить внимание, что практически в каждой игре судьи допускали значимые ошибки в одну сторону. Это разумеется отразилось на таблице предвзятости: теперь сразу три команды находятся в красной зоне. На текущий момент именно «Ростов», «Зенит» и «Оренбург» больше всего страдают от судейства, причем с большим отрывом. Любопытно, что двое из этой тройки в прошлом сезоне заняли первые два места по выгоде от ошибок арбитров, пусть и система подсчета тогда была совсем другой.
Итоги самого тура довольно печальны: как я уже отмечал в начале статьи, судьи так плохо в этом сезоне еще не работали и конечно напрашивается вопрос: почему так вышло. Шеф по VAR например не побоялся озвучить конспирологическую теорию о «сливе Мажича», но конечно вариантов тут много. В своем телеграм-канале (кстати подписывайтесь) я предполагал, что причиной могла стать критика со стороны президента РПЛ, Александра Алаева, что негативно повлияло на психологическое состояние арбитров. Можно связать большое количество ошибочно непоказанных красных с требованием Мажича повысить планку единоборств, которое могло быть не совсем точно донесено до судей, из-за чего в некоторых моментах они делают перегибы. Как бы там ни было, точной причины мы не узнаем, но продолжим следить за неспокойной жизнью в судейском корпусе РПЛ.
Не прощаюсь.
Видеообзор всех матчей 12-го тура с тайм-кодами
Телеграм-канал блога, где оперативно освещаются спорные судейские решения в РПЛ
Спасибо, формат с обзором тура отлично читается и легко усваивается)
Если вы про удаление в матче с Динамо, то там Барриос имел куда меньше шансов сыграть в мяч, сделал прыжок двумя ногами, одной из которой едва не переломал голеностоп, что выглядит порой не так красочно, как шрам, но по факту гораздо хуже