5 мин.

Хитрые методы оценки качества судейства

14

 В 35-ом туре говорилось о потемкинских деревнях, а в конце обзора качества судейства за 36 тур под названием «Грустно-печальный пролог» было сказано, что тур был проведен с большим количеством судейских ошибок, и что судейские ошибочные решения всячески маскируют и пытаются скрыть послушные эксперты в передачах НТВ+ «Свисток» и «Футбол России». Не были исключением выступления экспертов и после 36-го провального тура, и поэтому следует объяснить и расшифровать истинную природу и соответственно причины большого расхождения между публикациями и выводами в моем блоге и выступлениями моих оппонентов по телеканалам.

Надо сказать, что в передачах на телеканалах выступают бывшие судьи – инспектора, которые в настоящее время являются либо штатными руководящими сотрудниками Департамента судейства и инспектирования (Калошин, Баскаков), либо завсегдатаями телепередач, ныне являющимися руководителями общественных комиссий (Спирин, Будогосский, Бутенко). Руководители судейского Департамента в силу своего служебного положения рьяно защищают честь своего мундира, и поэтому критические замечания звучат от них крайне редко. Руководителей общественных комиссий к числу независимых экспертов причислить нельзя, так как они сегодня поголовно срослись с руководством Департамента, угодливо проводят его линию по скрытию судейских ошибок и поэтому независимыми экспертами фактически не являются. Иногда, правда весьма редко, ими разбираются моменты, причем это бывает в тех случаях, когда экспертируемый ими судья не входит в круг опекаемых ими арбитров. Вот тогда к его решениям искусственно подтягивают размытые и тягучие судейские правила игры, позволяющие с помощью теоретически замаскированных и притянутых за уши рассуждений найти изъяны в действиях арбитра, не входящего в элитный список опекаемых. В то же время других судей, опекаемых и непотопляемых, корифеи-эксперты как бы крышуют, всячески выгораживают или подбирают моменты, когда решения этой категории судей были простыми и правильными. Двойной стандарт – это то же самое, когда против одних судей действуют суровые законы, а других привилегированных арбитров судят по понятиям, а понятия и судейская справедливость далеко не идентичны. Технология отмазки имеет еще один серьезный минус, когда момент борьбы футболистов за право владения мячом рассматривается экспертами в замедленном темпе. Это создает разные условия для судей и инспекторов, так как судьи принимают решения находясь в динамике, зрители и тренерский состав также смотрят на момент в его динамическом развитии.

В противовес этому эксперты (а все они являются бывшими судьями) рассматривают борьбу футболистов как бы под микроскопом, не в том ракурсе и зрительном восприятии, как это видит судья, в доли секунды принимающий решения. Теория и реальность, практическая трактовка правил игры и теоретические разглагольствования, сопровождающиеся смакованием несколько раз прокручиваемых моментов в замедленном темпе, это часто противопоставляется экспертами, которые не хотят понять, что зрительская аудитория и тренерский состав смотрят на события так же, как и судья, в динамике. К этому следует добавить, что обсасывая моменты, эксперты ставят цель – показать свою значимость, выгородить действия нужного им арбитра. Такой казуистический метод, попахивает необъективностью, вешанием на уши лапши доверчивым телезрителям, и, самое главное, - нежеланием экспертов поставить себя на место арбитра.

Специалисты высокого уровня, а именно таковыми себя считает указанная мною группа экспертов, должны уметь определить действия судьи с помощью зрительного восприятия игровых моментов. Повтор записей нужен, но только в случаях, если есть необходимость удостовериться пересек ли мяч линию ворот или определить насколько правильно действовал ассистент (судья на линии), определивший (правильно или ошибочно) офсайд, когда забивался мяч, или забитый мяч был отменен.

Можно понять телеведущих и журналистов, которые никогда не держали в зубах судейский свисток, для которых сложно разобраться в тонкостях судейского искусства, и которые поэтому часто говорят, что судья был рядом и ему виднее. Им позволительно прокручивать в замедленном темпе моменты борьбы за мяч, но все это непозволительно корифеям – экспертам, которые безапелляционно считают себя истиной в последней инстанции и с помощью манипулирования вводят в заблуждение любителей футбола.

Теперь выскажу свой подход к определению оценок судьям за качество судейства. Для меня все судьи абсолютно равны, а уважение вызывают лишь те из них, которые качественно и принципиально проводят игры. Я ни с кем из судей премьер-лиги лично не знаком, игры каждого арбитра за три последних сезона поминутно многократно стенографировал и отчетливо вижу кто именно из арбитров может прибавить в судействе, а кто далеко не по квалификации, находясь в привилегированном положении, получает назначения на игры. Система оценок судей, применяемая на протяжении трех сезонов абсолютно одинакова для всех арбитров, рейтинг каждого арбитра дается в каждом туре и по итогам сезона, чего нельзя сказать о работниках судейского Департамента. Оценка работы Департамента судейства, если в качестве критерия эффективности принять качество судейства в премьер-лиге, крайне низка. Вот как они выглядят при руководстве судейством Зуевым и Будогосским: в каждой пятой игре – серьезная ошибка, а за время деятельности итальянца Р.Розетти (17-36 тур) – серьезная ошибка уже в каждой четвертой игре.

Теперь конкретно, чтобы не быть голословным, постараюсь назвать наиболее привилегированных судей за последние три сезона, которым поручалось проводить наиболее ответственные игры:

Сезон 2009 – Станислав Сухина и Игорь Егоров

Сезон 2010 – Александр Колобаев, Игорь Егоров, Владислав Безбородов, Максим Лаюшкин

Текущий сезон 2011/2012 – Владислав Безбородов, Максим Лаюшкин.

Резюмируя вышесказанное хочется надеяться, что посетителям моего блога теперь будет ясно и понятно, в чем заключено значительное расхождение в оценках действий арбитров по моей достаточно простой системе и по хитроумной системе моих оппонентов.

Если посетители блога разделяют сделанные выводы, то я в праве считать выбранное нами направление по улучшению качества судейства в России, стоящим на правильном пути. Парадоксально, но наиболее заинтересованной стороной в улучшении судейства, должен быть судейский Департамент, но для него огласка существующего состояния судейства равносильна признанию в банкротстве.

Сегодня дискуссий в печати по судейской тематике практически нет, арбитрам запрещено давать интервью по спорным игровым моментам, а тренеры не имеют права подавать жалобы и протесты на судейство. А без полемики, диалога, смелого выступления в печати специалистов с разумными деловыми критическими замечаниями, не может быть достигнут прогресс в любимой народом игре, где судейство играет немаловажную роль.

Еще одной стороной в этом процессе улучшения качества судейства являются сами судьи, однако в настоящее время отсутствует объединяющий судейский орган, который мог бы профессионально расставить судей согласно спортивному принципу и требовать их рациональной загрузки.

 

Дело за руководством РФС: им следует сделать правильные критические выводы и направить свои усилия на создание здоровых и конкурентоспособных условий по развитию судейства в российском футболе, чего нет уже многие годы, и что тревожит общественность. При этом следует использовать наиболее прогрессивные методы управления, которые позволят за короткий срок избавиться от коррупции отдельных звеньев, положат конец протекционизму, дадут возможность в полной мере использовать спортивный принцип отбора достойных квалифицированных судей, невзирая на возраст, так как сегодняшнее скоропалительное омоложение в угоду западным недальновидным руководителям может привести к весьма тяжелым последствиям и невосполнимым потерям судейских кадров.

logoсудьи