Грязный «Ахмат» и любопытный пенальти «Оренбурга» | Обзор судейства РПЛ 3-4 туров
Пока все болельщики постепенно отходят от яростных споров вокруг матча "Зенита" и ЦСКА, я все еще пытаюсь наверстать упущенное время на старте чемпионата и этот обзор судейства также охватывает сразу два тура. За третью и четвертую игровую неделю судейских ошибок хватало, но скандальных матчей удалось избежать, это было затишье перед бурей. Если вы не читали последние статьи о судействе РПЛ в этом блоге, то советую это сделать, чтобы вопросов было меньше, ниже ссылки на нужные материалы:
Обзор судейства в 1-2 турах РПЛ
Остальным читателям же - поехали!
Исправление ошибки
Только прежде, чем мы перейдем к 3-4 турам, хотелось бы раз и навсегда закрыть тему игры "Спартака" и "Краснодара". Во-первых, некоторые справедливо заметили, что я пропустил наступ Кордобы на ногу Селихова на 23 минуте. Некоторые вообще стали писать, что вообще Кордоба мог получать две желтые, одну за наступ, а другую - за разговоры с арбитром (якобы он активно показывал жест "телевизора", за который сейчас в теории можно получить карточку). На мой взгляд, это абсурдный тезис. За простую жалобу арбитру и парочку безобидных жестов показывать желтую - безумие, так бы удаления случались в каждой игре. Да, игрок может получить желтую за чрезмерные жесты телевизора, но это еще надо постараться так разозлить судью. Что касается желтой за наступ, то тут я подчеркну, что это произошло в ходе абсолютно игрового момента: Кордоба запрессинговал Селихова и едва не перехватил его передачу, как раз во время перехвата игрок "Краснодара" случайно наступил на носок (отмечу, не в голень, наступ был сверху). Можно ли это назвать 100%-й желтой? Для меня ответ - нет. К слову, начал замечать, что вокруг футбольных правил есть много домыслов, мы думаем, что есть четкие трактовки каждого нарушения. Но на самом деле в IFAB просто не существует такого правила, как: "за наступ - желтую". Можете сами в этом убедиться, прочитав 103-ю страницу свода правил. Четких трактовок по всем нарушениям нет, если перефразировать IFAB, то судьи часто показывают жк на основе двух критериев: возможность нанести травму и частота нарушений правил в игре. Наступ Кордобы был на большой скорости, но всего лишь первым нарушением правил. Поэтому можно понять Левникова, который не стал сразу рубить с плеча, это пограничная желтая, поэтому баллов за него я дам "Краснодару" всего 10 и это глобально не меняет ситуацию в той игре.
Еще кратко отмечу про спорный гол после руки Мартинса, дело в том, что тут я допустил ошибку, в статье сделан упор на тот факт, что игрок коснулся мяча рукой в ходе развития атаки, и поэтому ситуация спорная. На самом деле нужно было акцентировать внимание на другой причине, которую я особо не раскрыл, но тоже подразумевал, написав лишь: "РФС заметил касание мяча головы Мартинса перед попаданием в руку". Что это значит? Все просто - если игроку в ходе попытки сыграть в мяч снаряд отлетает в руку - то это не считается игрой рукой (важно еще, чтобы рука находилась в естественном положении). РФС заметил с какого-то повтора игру головой, но во-первых, я так и не понял, чего сначала коснулся мяч, рукой или головой (ссылка на видео вам ниже), во-вторых, естественность положения руки - очень размытый параметр, который можно тарктовать по-разному.
Ссылка на гол с рукой Мартинса
Это уточнение я написал, потому что в прошлый раз я объяснял спорность эпизода трактовкой о попадание мяча в руку перед забитым голом, написав, что "любое касание мяча рукой перед голом - это нарушение". Моя ошибка в том, что я, невнимательно прочитав пункт, пропустил три слова, IFAB имело ввиду, что любое касание мяча рукой ИГРОКА, ЗАБИВШЕГО ГОЛ в этой атаке - это нарушение. Мартинс не забил гол, поэтому к нему это правило не работает.
Есть еще один нюанс, IFAB в 2021 году отменило правило отмены гола, если мяч коснулся рукой любого атакующего игрока, заменив словами "не каждая рука игрока считается нарушением", грубо говоря, это отдали на откуп судьям. Но на основе этого можно сделать вывод, что теперь любая рука в ходе развития атаки - это не нарушение.
Это не так, просто теперь случайные попадания мяча в руку, после рандомных рикошетов, или когда рука была прижатой и в естественном положении - не считаются нарушениями. В случае с Мартинсом не было никакого рандомного рикошета, у него вполне было время убрать руку, но понятно, что кто-то может сказать, что это естественное положение руки в ходе борьбы. В общем, тут может быть много споров, но в этом и смысл подсчета баллов, количество за спорный гол гораздо ниже, чем за ошибочный. И первый гол "Спартака" точно можно назвать пограничным, решение по нему я не меняю.
А теперь наконец перейдем к более актуальным событиям.
Тур 3
Урал 1:3 Краснодар
Поединок "Урала" и "Краснодара", если вы помните, вызвал бурную дискуссию вокруг судейства. Посмотрев обзор и моменты с пенальти, моей первой мыслью было: "краснодарцам возвращается за ошибки в матче со "Спартаком". Очень кстати тут вспоминается и вторжение Галицкого в судейскую. Но отсмотрев игру полностью, могу сказать, что не все так однозначно.
Начнем правда с более однозначного, с первого пенальти: мяч попадает игроку “Краснодара” сначала в одну руку, а потом отскакивает в другую. Первая рука была в естественном положении, однако вторая очень сильно отставлена. Здесь не было попытки обработать мяч, поэтому сам факт рикошета не играет роли и это больше похоже на пенальти. Ошибку смягчает то, что это произошло в самом начале встречи, да и просчет для меня не 100%-й, хотя вроде момент нельзя назвать спорным. Итог - 69 баллов.
Неоднозначность состоит в том, что между крупными ошибками в пользу "Краснодара" уместилось несколько менее крупных в пользу "Урала". Самая крупная из них произошла в дебюте второго тайма, арбитр пропустил фол в центре поля, игрок “Урала” на большой скорости шипами попадает в голеностоп Сперцяну. Это вообще железная желтая, играть оставалось еще много времени, поэтому баллов за нее немало - 29.
На 58-й минуте Москалев после просмотра ВАР назначает первый пенальти в ворота “Урала”. С ним вроде бы вопросов не было, хотя это странно, ведь эпизод очень похож на пенальти "Оренбурга" в матче с "Ростовом", про который говорили еще долго. Как раз на том примере я хотел бы разобрать случаи, когда мяч вылетает за пределы поля/штрафной и точка ставится за нарушения, которые произошли уже постфактум. Тут я кратко отмечу - решение правильное, ВАР здорово сделал, что включился.
73 минута - наверное самая запоминающаяся и непонятная ошибка Москалева, даже после просмотра ВАРа он не меняет свое решение и оставляет в силе второй пенальти в ворота “Урала”. Помазун лишь слегка задел ногу Ионова, которая была на весу, такого контакта явно недостаточно для падения. Чем-то схоже с пенальти в игре "Торпедо" с "Динамо", когда красиво упал после контакта с вратарем Смолов.
Но этот эпизод весит немного баллов, так как счет уже был относительно крупным (2:0), да и все же ошибка не прям очевидна, хотя повторы Москалев видел. ВАРу здесь респект.
В общем, несмотря на обилие ошибок и плохую работу Москалева, назвать игру прям скандальной не получается, да, всем запоминаются пенальти, но во-первых, лишь один из них реально мог серьезно повлиять на ход игры, во-вторых, были и ошибки в пользу "Урала", хоть и менее крупные. Таким образом хозяева получили -59 баллов, гости +59 баллов.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Факел 3:3 Динамо
Этот матч многим запомнился классным эпизод с игроком “Факела”, который сразу после падения в штрафной вместо того, чтобы выпрашивать пенальти, сразу встал и продолжил игру. Безусловно красава, но я действительно не понимаю, почему некоторые здесь видят пенальти. Никакого фола, жесткого толчка здесь нет, просто игрок "Факела" хотел оттеснить защитника "Динамо" от мяча, поставив корпус. Но проблема в том, что защитник "Динамо" в разы больше, поэтому, как говорится "пацан к успеху шел, не получилось, не фартануло". Так как оба держали друг друга, то вместе с нападающим упал и защитник. С хорошего ракурса этот эпизод можно найти вот здесь, это телеграм Федотова. Ну а ниже ссылка на эпизод с других ракурсов.
Спустя несколько минут произошел аналогичный эпизод в штрафной “Факела”, на поле идет жесткая борьба, но в рамках правил. Верное решение арбитров.
Тот случай, когда крутой матч нисколько не испортило судейство, была лишь одна небольшая ошибка, когда нужно было ставить дальний стандарт у ворот "Факела", поэтому наглецы из Воронежа получили +12 баллов, динамовцы -12.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Зенит 5:0 Локомотив
Центральный поединок в плане судейства запомнился интересным моментом, когда арбитры не дали выйти на поле игрокам "Локомотива" и гости вдесятером пропустили третий мяч. В IFAB не указано, что нельзя выпускать одновременно по нескольку игроков из разных команд на поле, очень странная ситуация, куда пошел резервных арбитр, что у него там случилось - непонятно. Но конечно заговора бы я здесь не искал, очевидно, что 30 секунд в меньшинстве при счете 2:0 - это ничтожная погрешность, "Локо" здесь должно винить только себя, а та заминка скорее всего связана с чисто техническими проблемами, может табло с заменами зависло.
А в остальном очень тихий матч, где арбитры допустили по одной несерьезной ошибке в обе стороны, при этом ошибка "Локомотива" была даже весомей на один балл, его в плюс и получили "железнодорожники", которые конечно намучились с судейством после двух первых игр.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Сочи 2:1 Ахмат
Бьюсь об заклад, если бы ошибки этой игры случались в матче "Зенита" и "Спартака" - это был бы взрыв космического масштаба. Главный арбитр (Любимов) здесь откровенно поплыл и видел нарушения там, где их не было.
Первая ошибка случилась уже на второй минуте и связана она с непоказом желтой карточки. В ходе единоборства Терехов задирает ногу вверх и попадает в игрока “Ахмата”. Это отмашка, но удар вышел неакцентированным и совсем не сильным, поэтому о красной скорее всего речи не должно идти, а вот желтую нужно было показывать. Это максимум баллов за предупреждение - 35 в пользу "Сочи", впрочем дальше ошибки будут уже в другую сторону и их будет больше.
Уже спустя две минуты происходит новая очень грубая ошибка Любимова. Идет единоборство между Цаллаговым и Беришей. Цаллагов первым успевает к мячу, а Бериша наступает на ногу. И что вы думаете? Желтая Цаллагову. Надо конечно отметить актерскую игру Бериши, который заорал на весь стадион так, будто без носилок покинуть поле он точно не сможет. Судья купился. Этот эпизод пожирнее, потому что ошибка привела к перспективном стандарту - 47 баллов.
Спустя еще несколько минут Любимов опять ошибся, он все-таки дал Терехову карточку и в какой-то мере искупился за первый эпизод. Но сделал он это зря, Терехов жестковато встретил Трошечкина, но никакой грубости с его стороны не было, как и выставленной ноги, а игрок “Ахмата” шипами наступил на голеностоп игроку “Сочи”. Хотя тут явной симуляции уже не было, Трошечкину в теории могло быть неприятно от стыка, но точно не сильнее, чем Терехову.
Как же много было разговоров насчет офсайдных линий на этих выходных, но вот объективно, в этом матче все гораздо хуже было. Начнем с того, что с газоном "Фишта" есть проблемы и полосы, обычно легко отличаемые из-за стрижки газона, здесь почти не видны. Еще одна проблема - неудачный ракурс камеры (это на заметку тем, кто говорит, что вот на "Газпром Арене" все подозрительно с камерами, которые в нужные моменты могут снимать только с неудачных ракурсов, посмотрите теперь, как обстоят дела на других стадионах). В общем, судейская бригада отменяет второе взятие ворот от “Сочи”, усмотрев офсайд. Максимально пограничная ситуация, сложнее некуда.
Надо отметить, что во втором тайме судейских ошибок не было, но Любимов все равно провел игру слабо и она была близка к тому, чтобы быть скандальной (если бы статус соперников был повыше, то точно бы назвали). Что парадоксально, Талалаев оказался недоволен судейством больше всех и даже был удален за разговоры, хотя как раз его команде судьи подсуживали куда больше. Не хорошо ведет себя "Ахмат", отмечу отдельно грязные приемчики Бериши. +89 баллов грозненцам, "Сочи" -89.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Пари НН 2:2 ЦСКА
Немного отойдем от скандалов, впереди у нас более простые для разбора матчи и по ним мы пройдемся быстро.
В игре "Пари НН" и ЦСКА особо интересных моментов не было, разве что отмечу жесткое столкновение возле штрафной ЦСКА. Все в пределах правил, хотя Карраскаль сыграл на грани.
Нижегородцев после явного подсуживания в игре с "Локомотивом" стали судить очень адекватно, они получили за эту игру -1 балл, ЦСКА соответственно +1.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Крылья Советов 1:1 Торпедо
В этой игре меня привлек внимание стык в центре поля на 34-й минуте, Казарцев решает показать за нарушение карточку игроку "Торпедо", Самсонову. Странно, на повторе не видно четкого контакта. Сам фол пограничный, но даже если был, карточку скорее не стоило бы давать. Поэтому здесь баллы за эпизод - это пограничный фол в центре поля и скорее всего ошибочная желтая карточка (27).
Была еще одна небольшая ошибка в пользу "Крыльев", но в целом хозяева не получили такого уж большого преимущества, всего 31 балл.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Спартак 4:1 Оренбург
Так, вот здесь у меня произошла небольшая проблема. Планировал пересмотреть игру, чтобы отдельно выделить все интересные эпизоды, однако с сайта НТВ-Плюс каким-то таинственным образом пропала запись трансляции. Впрочем, ничего страшного, так как в этой игре я не помнил особо важных судейских ошибок, кроме тех, которые отметил Игорь Федотов в своем телеграме, поэтому позволю себе один раз, в виде исключения, сослаться на его мнение, он нашел по одной ошибке в обе стороны, которые тянут на желтые карточки. Хотя был еще один незначительный момент - пенальти, с которого "Спартак" забил четвертый гол, по нему с Федотовым не согласен.
Но хотелось бы перед этим отметить отмененный пенальти в ворота "Спартака" при счете 2:0. Эта ошибка могла войти в отдельную эпичную коллекцию провалов, хотя немного хочется защитить главного арбитра, эпизод с его ракурса в динамике было сложно рассмотреть. А вот видеоповторы дали четко понять, что это не нарушение, ВАР сделал свою работу. А иначе эта ошибка весила бы внушительный 91 балл, круче по-моему был только неверно засчитанный гол, который принес ничью "Пари НН" в уже упомянутой мною игре с "Локо".
Теперь к пенальти в ворота "Оренбурга", Федотов написал, что его нельзя было назначать, так как Зиньковский просто напрыгнул на игрока "Оренбурга". Не согласен с этим, потому что Антону нельзя было куда-то деться, перед ним выставили шлагбаум в виде ноги, хотя сгибаться он и правда стал рановато и практически избежал контакта. Но повторюсь, здесь в любом случае все закончилось бы падением, такая выставленная нога - это нарушение, другое дело, что Зиньковскому надо бы научиться грамотно подать, хотя бы натыкаться на ногу, а так он сделал какой-то полукульбит, из-за чего часть людей думает, что это просто симуляция.
Общий итог матча, где, отмечу, может быть небольшая погрешность, +3 балла "Спартаку", -3 балла "Оренбурга", судейство точно не повлияло на ход игры.
Ростов 1:0 Химки
В этом матче почему-то некоторые комментаторы сомневались относительно единственного гола, который решил исход. Кто-то увидел здесь слишком активную борьбу от Комличенко, еще как-то упал Глушаков, но я даже намека на нарушение не увидел, такие микроскопические толчки не интересно разбирать.
Зато с Комличенко связан эпизод, похожий на наступ Кордобы, почти индентичная ситуация, наступ на большой скорости в попытке сыграть в мяч. Эпизод произошел аж на третьей минуте, поэтому соглашусь, что арбитр имел основания придержать карточку. Но она вполне могла быть показана, в общем тут я последователен - пограничная желтая.
Вообще матч не выдался шумным, долгое время мне казалось, что все закончится небольшим плюсом в пользу "Ростова", но эпизод на 78-й минуте перевернул все в обратную сторону. Обычное столкновение Прохина и Руденко в борьбе за мяч, Руденко успевает первым, Прохин невольно сделал толчок в спину. Всего лишь за это игрок "Ростова" получил вторую желтую. На мой взгляд - перебор, посчитал это возможной ошибкой, 43 балла она весит лишь потому, что удаление случилось незадолго до финального свистка.
Ну и "Химки" в итоге проиграли, значит судейство на результат не повлияло, хотя гости в итоге получили небольшую помощь судей, им +38 баллов, а "Ростову" -38 баллов.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Перед вами таблица после третьего тура, особо зацикливаться не будем, разве что замечу, что хоть "Спартак" получил небольшой плюс, по сравнению с предыдущим туром баллов стало меньше, так как я учел баллы за наступ Кордобы. Теперь к четвертому туру.
Тур 4
Урал 0:2 Спартак
Матч "Урала" и "Спартака" запомнился тем, что стал последним для Шалимова в качестве тренера "шмелей", а также диким доминированием красно-белых, которые трижды попадали в штангу и не забили в пустые. Иногда о подобных играх складывается обманчивое впечатление о судействе, мол, в таких играх не может быть серьезных ошибок, а на самом деле они есть и потенциально могли бы изменить исход матча.
Но я вас просто так заинтриговал, здесь не тот случай, вообще ничего интересного, "Спартак" -6 баллов, "Урал" +6, едем дальше.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
ЦСКА 4:1 Факел
А вот тут уже интереснее, два пенальти, множество стыков и тд. Отмечу для начала эпизод на 18-й минуте, когда игрок ЦСКА должен был получать желтую карточку. Захватом тела руками он останавливает прорыв игрока “Факела”. Да, тут вроде нет угрозы здоровью, а до этого особо нарушений не было, но тут: а) Срыв перспективной атаки и б) никакой попытки сыграть в мяч. За этот эпизод "армейцы" получили немаленькие для такого фола 27 баллов.
А теперь переходим к моменту, который в свете игры ЦСКА с "Зенитом" спустя неделю до сих пор вызывает разговоры. На 42-й минуте, после просмотра ВАР Бобровский назначает пенальти в ворота ЦСКА. Пользуясь случаем, хочу объяснить свое мнение относительно того, что именно отличает данный эпизод от неназначенного пенальти в ворота "Зенита" на последних минутах. Одним из домыслов вокруг правил является тот, что если первым сыграл в мяч, то это не нарушение. Это совершенно не так, если игрок коснулся снаряда, а потом почти сразу же оторвал ноги сопернику - это фол и порой сурово наказуемый, примеров таких хватает. Здесь логика правил в том, что нужно заставить игроков не лететь в те подкаты, которые могут закончиться больницей и восстановлением долгие месяцы. Либо лететь, но в таком положении, чтобы ты не нанес сопернику травму, тогда это не нарушение. Я на примере двух подкатов Дивеева в игре ЦСКА и "Сочи" как раз объяснял, почему в одном случае должен быть фол, в другом нет.
Собственно, теперь к эпизоду. Медина вроде бы первый на мяча, но во-первых, он его толком не касается, во-вторых, что важно для таких эпизодов, здесь нет подозрения на накладку со стороны со стороны игрока “Факела”, он хотел обработать мяч и спокойно бы это сделал, не получи удар. К слову, третье, что отличает данный эпизод от момента в игре с "Зенитом", это то, чем и куда попал Медина, посмотрите на это фото, вы действительно думаете, что это не пенальти?
Если да, то здесь вам делать нечего, никто уже ничего не докажет вам. Свое мнение насчет эпизода в матче с "Зенитом" я подробно распишу в следующей статье, не факт, что оно не получит баллов (это я так вас интригую), но очевидно что сравнивать это с фолом Медины нельзя, здесь железная точка.
Продолжая тему игры в мяч, отмечу жесткий стык в центре поля, после чего Бобровский решает продолжить игру. Здесь показательно то, что игрок вовремя поджал ноги, избегая нанесения травмы - это главное отличие от эпизодов, где нужно фиксировать фол. Тем более тут он был ну уж совсем первым на мяче, да, если игрок гораздо раньше успел к мячу, то в принципе можно не свистеть, но это момент тонкий, на усмотрение судьи. Здесь же в любом случае нет фола.
В общем, игру "Факела" и ЦСКА судьи отработали нормально, "армейцы" получили небольшой плюс (23 балла) за счет непоказа желтой Зайнутдинову.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Краснодар 3:0 Локомотив
"Краснодар" и "Локомотив" оставались к четвертому туру одними из главных аутсайдеров в плане лояльности судей. В этой битве несправедливо обделенных баллы видимо решили дать тому, кто пострадал больше - "Локомотиву". Но вообще Безбородов не впечатляет, очень слабо судит и в этой игре допустил несколько явных (хоть и несерьезных) ошибок против "Краснодара".
Выделю лишь одну из них, самую значимую - ошибочное неназначение ближнего штрафного при равном счете. Опять наступ.
Ну а в целом этот матч - пример того, как несколько несерьезных, но явных ошибок, могут сложиться в относительно большое количество баллов предвзятости, все-таки судейство было не на уровне, аж +66 баллов "Локо", которому начали отдавать должок.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Ахмат 0:0 Зенит
К слову, о должке, отмечу, забегая вперед, что "Зениту" в матче с ЦСКА тоже его начали отдавать, а до этого питерцы аж четыре тура подряд получали решение от судей не в свою пользу. Правда вопиющих ошибок не было, а игра с "Ахматом" по количеству баллов вышла самой крупной, хотя там был лишь один спорный эпизод. Вы уже знаете, что ЭСК признал ошибкой решение не удалить на 11-й минуте Трошечкина, за грубый подкат против Барриоса. Здесь пример уже разбираемой мною ситуации - играет в мяч, а затем по инерции на большой скорости влетает шипами в голеностоп. Уже писал ранее, что на мой взгляд это типичная оранжевая карточка. В динамике эпизод смотрится очень грубо, но есть два нюанса: первый, этот момент, когда нога Трошечкина скользит по газону, видно только на видеоповторах, второй - это место попадания, все-таки Трошечкин не попал Барриосу выше голеностопа. Возможно болельщики "Зенита" со мной не согласятся, но тут я все же поставлю этот случай в графу "пограничные эпизоды", поэтому только 52 балла.
Отмечу, что логика в вердикте ЭСК для меня тоже видна. Еще одним мифом о правилах футбола является то, что место удара является определяющим при решение показать карточку желтую или красную. На самом деле такой формулировки не существует, есть определение "серьезное нарушение правил", куда относятся эпизоды, когда игрок применял неоправданную силу в отборе борьбе, что могло привести к очень серьезной травме. Скорость подката, попытка избежать контакта - все это выходит на первый план. Но все же считаю, что и про место удара не стоит забывать, да и про то, что нога может поехать. Хотя да, эпизод очень спорный.
Пару слов про удаление Одоевского: здесь Садулаев показал мастер-класс Зиньковскому, как надо падать, чтобы одновременно у судей не было сомнений относительно наличия контакта и при этом тебе не было больно, игрок "Ахмата" сложился ровно так, как и было нужно
Как вы уже догадались, за эту игру "Ахмат" получил +52 балла. Грозненцам подсуживали в первых турах многовато, ошибки, спорные решения - все в пользу "Ахмата".
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Торпедо 1:3 Химки
"Химки" по объективности судейства - это мини-версия "Ахмата", в их матчах всегда ошибки и всегда они на руку химчанам, но они не столь значимые и грубые, хотя четыре матча подряд получать плюс - уже начинает казаться перебором. Вот и тут произошел один показательный момент: Никитин не дотянулся до мяча и снес игрока “Торпедо”, прервав перспективную атаку. За этот фол нужно было показывать карточку. Это прям очевиднейшая ошибка арбитров, они даже фол не свистнули, лишив "Торпедо" опасного стандарта. Поэтому сумма баллов равна спорной красной Трошечкина.
Еще отмечу красивую симуляцию Мирзова, заслуженная карточка. К слову, в игре потом аналогично получил карточку за симуляцию игрок "Торпедо", плюс арбитру за последовательность.
Короче тут все вышло, как я и писал в начале, вроде бы нет прям явного подсуживания, но опять "Химкам" помогли, команды получили по полтиннику.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Крылья Советов 0:2 Динамо
Примерно также можно описать и эту игру, хотя здесь помимо одной ошибки среднего уровня значимости был любопытный эпизод. Ну начнем с ошибки - игрок “Крыльев” на ударной позиции, но дальше сталкивается с Гагнидзе. Плохой ракурс, но все равно видно, что был фол, за который вполне можно было показывать горчичник из-за опасного положения.
А теперь к голу, почему же его не засчитали и что его отличает от гола "Спартака" в ворота "Краснодара"? Как я и писал выше, дело в том, что если мяч забит касанием мяча рукой, без разницы - прижата она или нет - это не гол, его нужно отменить. И здесь не играет роли, что игрок "Динамо" слегка коснулся мяча, пытаясь его выбить, ключевое движение было сделано рукой, Мешков и ВАР разобрались.
Хотя вообще они допустили несколько нормальных таких ошибок в пользу "Динамо" и бело-голубые получили столько же баллов, сколько "Краснодар" с двумя пенальти с "Уралом".
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Сочи 2:1 Пари НН
Здесь нечего отметить, "Пари НН" продолжают судить адекватно.
Общий счет "Сочи" -15 баллов, "Пари НН" +15 баллов
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Ростов 2:1 Оренбург
А теперь к самому интересному в этих турах - пенальти в ворота "Ростова", два остальных разбирать не будем, в них все понятно, хотя второй получился на тоненького.
На 68-й минуте назначается пенальти за то, что Песьяков влетел в голеностоп соперника, важный момент - он это сделал после удара по воротам, мяч летел мимо.
Так как нам обычно все не очень хорошо объясняют в судейском корпусе, попробуем сами логически прийти к тому, почему за это вообще могли назначить пенальти. И тут сразу напрашиваться аналогия с подкатами Дивеева, для чего работают правила? Чтобы не позволить игрокам довести друг друга до больницы. Можно ли это отнести к случаю с Песьяковым? Определенно, да, в большинстве случаев (и тут тоже не исключение) футболист наносит травму не по своей воле, он просто борется за мяч, а избегать контакта в пылу борьбы не всегда можно. Но тем не менее такие правила держат игроков в рамках, они могут противоречить "духу игры", но вполне обоснованы с точки зрения безопасности.
Теперь дальше, а прописаны ли вообще в таких случаях правила, или это ситуация 50/50? Ответ - прописаны, согласно правилам IFAB - нарушение, которое карается пенальти должно быть только тогда, когда мяч находится в игре.
Тут вы можете придраться: "мяч в игре" - это растяжимое понятие, оно может означать только те эпизоды, когда снаряд еще не летит в ворота. На что я вам отвечу - нет. В IFAB есть четкое определение понятия "мяч в игре". Это те случаи, когда снаряд полностью не пересек лицевую или боковую линию, хоть по земле, хоть в полете.
А теперь переходим к эпизоду с пенальти, на этом скрине четко видно, что Песьяков фолит в тот момент, когда мяч в полете еще не пересек пределы поля. Вывод из этого следует однозначный - это пенальти.
Да, правило спорное. Да, вы можете предъявить, а какой смысл в нем, ведь если бы мяч ушел за пределы поля и только в тот момент Песьяков нанес бы удар в голеностоп, это же не спасло бы от травмы, но никак не наказывалось, а значит, мое объяснение здесь не работает.
Да, оно не всегда работает, но тем не менее оно заставляет минимизировать риск жестких стыков на ровном месте, чтобы вратарю было что терять. И поймите, это не случай, когда есть расплывчатые формулировки, здесь Казарцев действовал четко по регламенту и пусть к нему в этом сезоне уже накопились огромные вопросы, в игре "Ростова" и "Оренбурга" он великолепно отсудил.
Еще кратко отмечу добавленное время ко второму тайму - семь минут! Многовато, но на паузы ВАР во второй половине встречи ушло 6 минут, плюс еще были остановки, поэтому и здесь все верно.
Символично, что мы снова заканчиваем обзор на позитивной ноте, есть второй матч РПЛ без единой судейской ошибки и спорного решения! Ноль баллов обоим.
Ссылка на подробный видеообзор судейских решений в матче
Итак, взглянем на таблицу, которая уже все ближе к актуальности. "Ахмат" вырывается на первое место, грозненцам подсуживают больше всех. Я бы пока не стал делать преждевременные выводы и тем более искать заговоры, но отмечу несколько тенденций, которые заметил при просмотре четырех (на данный момент уже пяти) матчей "Ахмата" - арбитров жестко прессует Талалаев, игроки "Ахмата", в частности Бериша, не стыдятся совсем нагло обманывать судей (так то этим занимаются многие, но так нагло никто), ну а про суровую атмосферу на домашних матчах в Грозном вы думаю знаете. Плюс, не всегда ставили опытных арбитров, поэтому они вполне легко могли поддаться эмоциональному давлению. Пока вижу только такое объяснение. При этом иронично, что именно один из безошибочных матчей прошел как раз в Грозном.
Еще наверху отмечу "Химки", в пользу "Динамо" ошибаются через раз, а внизу (ненадолго) расположился "Зенит". Заметил еще, что против торпедовцев многовато допускают ошибок, хотя явных скандалов с их участием не было.
Пятый тур я уже почти полностью отсмотрел и разобрал, а значит он выйдет уже скоро и я наконец догоню РПЛ. Не исключено, что это произойдет уже сегодня, так что ждите.
Всем читателям спасибо, особенно тем, кто подписался, было так неожиданно и приятно). Со следующей недели буду спокойно разбирать по туру, а значит получится уделять каждому конкретному матчу чуть больше времени и выходить все будет оперативнее, надеюсь, спустя сутки после окончания тура.
Документ с текстовым разбором всех спорных моментов 3-4 тура
Телеграм-канал со всеми спорными моментами в динамике
Документ с основными правилами подсчета баллов, где есть все таблицы
