Границы компетенции CAS. Кейс частно-правового соглашения футболиста с агентом в РФ
В 2021 году Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне рассмотрел спор между футбольным агентом Александром Маньяковым и футболистом Михаилом Игнатовым. Чем примечательно это дело? Суд в Лозанне еще раз разъяснил границы своей компетенции в рамках установленных правил национальной федерации (РФС), своего Устава и свободы сторон договориться о собственном механизме разрешения спора.
В данном деле последней инстанцией рассмотрения арбитражного спора значился Мытищинский городской суд. И CAS тут якобы был ни при чем вопреки установленной РФС иерархии разрешения спортивных споров. На повестке встал вопрос, что имеет приоритет – положения регламента РФС и далее обжалование в CAS или положения заключенного сторонами соглашения обжаловать любые решения юрисдикционных органов РФС строго в государственном (российском) суде? CAS указал, что спор по соглашению игрока с агентом, как стороны сами закрепили это в своем договоре, подлежит рассмотрению именно в государственном суде. Согласно Уставу CAS Спортивный арбитражный суд обладает юрисдикцией в 2-х случаях:
- если юрисдикция установлена правилами спортивной организации и
- если она установлена специальным арбитражным соглашением между сторонами.
В данном деле стороны прямо и недвусмысленно согласились НЕ передавать спор в CAS. Более того, их соглашение никак не нарушает общественный правопорядок. Юридически это означает, что превалирует договорная воля сторон. И такая свободная воля не должна подменяться косвенной арбитражной оговоркой CAS в регламенте РФС. Стороны вправе создать свой собственный механизм разрешения споров. А в самом соглашении сторон не было никакой ссылки на Регламент РФС по разрешению споров.
Таким образом, заявленное якобы «несоблюдение» или «нарушение» ст. 46 Устава РФС о запрете передавать футбольные споры в государственные суды не является нарушением общественного порядка и не устанавливает компетенцию CAS на рассмотрение данного конкретного спора игрока с агентом. Этот кейс еще раз дает понять, что такой международный судебный инструмент как CAS не обладает «исключительной» юрисдикцией в области спорта.
