28 мая 2020, 12:52 7 мин.

Футболономика. Цикл интересных заметок и мыслей о волнительной игре. Часть 16

Автор

А действительно ли футбол снижает число самоубийств в мире?

Статистически доказано на примере разных стран и разных лет, что в июне, когда страна принимает участие в крупной турнире, число самоубийств заметно падает (по сравнению с другими месяцами, а также годами без крупного турнира). И еще - число самоубийств снижается и в последующие месяцы после футбольного июня. С небольшими исключениями. Общий вывод – объединяющий эффект большого футбола всегда действует еще какое-то время после завершения крупного турнира. При этом оценка и сопоставление данных шли как по суициду (самоубийству), так и парасуициду (суицидальные действия, направленные не на причинение себе смерти, а на причинение вреда или с целью привлечь к себе внимание).

Если посмотреть на Европу в целом, то сегодня крупный турнир футбольных сборных – это чуть ли не единственная значительная сила, которая так мощно сплачивает столь разношерстные страны нашего региона. Не экономический союз, не прочие мероприятия в мире искусства и спорта, а именно футбол на уровне сборных (не клубов). А кабельное телевидение в последние десятилетия еще больше усилило эту сплоченность вокруг футбольного турнира сборных. Каждый знает, что даже если он не попал на стадион, то в этот самый момент вся Европа, как и он сам, смотрит этот турнир по телевизору и обсуждает его в соцсетях… Это сильнейший источник социального единения, вопреки нашему цвету кожи, религии, социальному статусу… Статистически доказано, что за последнее десятилетие в этот «процесс единения» вовлекается все больше женщин, живо наблюдающих за «этой тупой беготней 22 мужиков на поле за одним мячиком, и так целых 2 часа»… Даже клубный футбол не рождает такого уровня единения. Ведь зачастую боление за разные клубы, наоборот, ведет к некоторой разобщенности и конфликтам между фанатами. В то время как на уровне сборных куда больше уважения и терпимости к соперникам.

Если задуматься, то подобный уровень единения помимо спорта возможен только во время всеобщей войны либо крупной катастрофы. Этим пронизана вся человеческая история. Помимо ВОВ, Второй мировой можно еще привести пример американского сплочения в 1963 году после убийства президента США Джона Кеннеди. В 29 крупных городах страны в ту неделю не было зарегистрировано ни одного самоубийства… Общая американская трагедия 11 сентября 2001 года. Сплочение Британии после гибели принцессы Уэльской Дианы в 1997 году…

Теперь перейдем к другой теме. Экономическая отдача от строительства спортивного стадиона в городе, готовящемся принимать крупное спортивное мероприятие.

Многие думают, это столько расходов! В чем же реальная выгода для владельца клуба, для города? Например, в США многие владельцы спортивных команд привыкли требовать, чтобы сам город построил им стадион на средства налогоплательщиков. И чтобы обязательно была парковка и прочие инфраструктурные удобства, которые потом еще будут приносить дополнительный доход. Владельцы клубов из кожи вон лезут, чтобы пролоббировать строительство стадиона здесь и сейчас, и за счет города (не из своего кармана). Есть такая небезызвестная книга с названием «Field of Schemes» («Поле для махинаций»). Суть вы поняли, не будем расшифровывать. Главное - красиво петь песню о социальной пользе нового строительства и о создании множества новых рабочих мест! Толпы зрителей, мол, будут приносить свои деньги, подтянется и бизнес, да и весь район города вообще оживится в экономическом плане… И ведь многие проекты строительства стадионов подкрепляются вполне убедительными цифрами и раскладками экономического эффекта в будущем. Конечно, все это лоббируют и проталкивают городу большие финансовые силы и интересы.

Но сухая правда заключается в том, что государственные инвестиции в строительство стадионов НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ налогоплательщикам достойной (адекватной) отдачи. Мы, болельщики, «инвестируем» огромные суммы, результатом вложения которых (стадионом) либо вообще не пользуемся, либо делаем это крайне редко и мало (особенно если это не крупный город с крупным стадионом, который бы мог проводить крупные турниры и прочие неспортивные события НА РЕГУЛЯРНОЙ ОСНОВЕ). Для примера сопоставим город-стадион Барселоны и деревню-стадион Вильярреала. Сколько вложил и сколько получает от стадиона каждый житель этих двух столь разных городов в Испании? А как же заявления о важности государственной политики создавать новые рабочие места? Приток рабочих здесь означает отток рабочей силы где-то там. Зачастую это же не просто люди, которые сидели без работы и ничего не делали, будь то в этом же городе, районе, или в других городах и странах (работа для мигрантов), а потом раз, и для них как манна небесная упала новая работа. Ведь для этой работы тоже нужен опыт, квалификация, рабочие рекомендации и т.д. Создание и занятие рабочих мест здесь (на стадионе) = отток и дефицит рабочих мест там. Далее стоит трезво оценить эффективность эксплуатации стадиона, скажем, на временном отрезке 5-10 лет после ввода в эксплуатацию. Сопоставим расходы на содержание стадиона и доходы от его эксплуатации (помимо самих спортивных игр)? Что получает город, какие-то налоги, какие-то еще проценты от доходов? А что забирают себе владельцы клуба, раздавая потом эти доходы в виде больших зарплат звездным игрокам? Вот смотрит город на сухие цифры «вложил-получил» за месяц, за год, за 5-10 лет, и все становится понятно. Какова динамика? Может ли город за 50-100 лет вообще выйти в ноль или так и останется в глубоком минусе, потратив деньги налогоплательщиков на этот стадион? Налогоплательщики вложили свою долю, а нужна ли им эта ваша окупаемость за 50-100 лет, если таковая вообще возможна? Вложившихся в стадион болельщиков уже может не быть в живых… Получат ли они за свою жизнь достаточную отдачу от стадиона? Опять же, здесь мы говорим скорее не о крупных городах и стародавних стадионах, имеющих историческую значимость и серьезный масштаб, а о новых стадионах прочих городов и стран, коих в общей массе большинство.

В долгосрочной перспективе в абсолютном большинстве случаев экономический профиль городов со стадионами вообще никак не отличается от экономического профиля городов без стадионов. Нет никакой явной экономической выгоды. Различные экономические анализы итогов ЧМ-1994 в США по разным городам ни к чему не привели. Реальные (а не иллюзорные) экономические выгоды выявлены не были. Тем удивительнее, что подобное лоббирование «строим стадион и получаем экономический эффект» работает и хорошо продавливается даже сегодня. Отличная схема делать большие деньги у всех на глазах под ширмой социальной значимости для всех. Прямые доходы Британии от проведения ЕВРО-1996 составили 155 млн. Сравним эту сумму с потраченными иностранными гостями 20 млрд в том же 1996 году. Или, например, конкретно Ливерпулю в 1996 году этот турнир принес 30 дополнительных рабочих мест, и то временных. Многие представления об экономических выгодах крупного футбольного турнира – сплошь пузыри и иллюзии. Даже после ЧМ-2006 в Германии скрупулезные немцы бросились оценивать экономический эффект по итогам своих ожиданий. Сколько вложили и сколько заработали? И пришли к выводам, что в Германии люди и так тратят в среднем те же деньги, что и в 2006 году, и неважно, проводит ли страна крупный турнир ЧМ или нет. А потраченные людьми дополнительные деньги на билеты на стадион прочее в дни матчей = уменьшение затрат на что-то другое в этот период внутри Германии. ЧМ-2006 помог гостям страны раскошелиться на 2,8 млрд евро? Много? А теперь сравним с цифрой в 1 трлн евро, что ежегодно тратят в Германии потребители. Эти 2,8 млрд евро также сильно уступили цифрам общегосударственных расходов на проведение домашнего ЧМ-2006. Более трети совокупных расходов посетителей ЧМ пришелся на тех, кто ни разу не был на стадионе, а смотрел матчи на больших экранах в общественных местах. Вывод – ЧМ-2006 едва ли вообще был замечен германской экономикой, разве что как «мелкий разовый укол булавкой».

Данные по другим странам и турнирам также приводят к подобным выводам. Прием у себя крупного спортивного события не увеличивает и не закрепляет рост численности туристов, не увеличивает постоянные рабочие места, не увеличивает темпы экономического роста.

Все прекрасно понимают, что здесь крупные вложения имеют скорее нематериальный характер. Когда-то это было инструментом пропаганды существующего политического режима. Сегодня это тоже отличный способ показать всему миру (на примере того же ЧМ-2018 в России), что «мы тоже можем лучше-быстрее-сильнее», у нас безопасно, в нас можно инвестировать и у нас можно и нужно торговать. Эффективный рекламный инструмент на весь мир, за который как раз-таки и платятся миллиарды и триллионы. Здесь государство либо город скорее думает не об эффективной экономической политике, а о «политике обретения счастья». В некоторых документах прямо упоминается политика именно с таким названием. Эдакая новая форма поведения богатых стран, обладающих большими деньгами и готовых тратить эти большие деньги на «счастье» (в целях повышения уровня удовлетворенности жизнью внутри социума, именно так зачастую определяется концепция счастья населения с точки зрения государственной политики).

Продолжение следует…

Ранее по теме

Ч1 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2674654.html

Ч2 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2677570.html

Ч3 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2681240.html

Ч4 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2683934.html

Ч5 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2696833.html

Ч6 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2703591.html

Ч7 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2709545.html

Ч8 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2716558.html

Ч9 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2725501.html

Ч10 https://www.sports.ru/tribuna/blogs/sportlaw/2751860.html