От перемены мест слагаемых
Матчи плей-офф Лиги Чемпионов, Чемпионатов Мира и Европы – игры, которые предвкушают все болельщики, игры, где встречаются «топовые» команды, и где каждый мяч может стать решающим. Когда встречаются две равные команды, победитель порой не может быть выявлен за 90 минут, и начинаются дополнительные таймы, которые, казалось бы, должны добавить ещё больше драматизма. Но как часто дополнительное время превращается в скучное перекатывание мяча, пока обе команды ждут серии пенальти? Безголевые овертаймы, а то и все 120 минут матча явно не поднимают настроения фанатам, в то время как результат серии одиннадцатиметровых зависит от множества факторов, все из которых просто невозможно учесть, прогнозируя исход серии «дуэлей». А что, если бы серия пенальти проходила ДО овертаймов?
Именно такой вариант был предложен ещё в 2007 году в статье Carillo1, как возможный способ повысить зрелищность. Как только становится ясно, что основное время победителей не выявило, проводится серия пенальти – но её результаты будут учитываться, лишь если после овертаймов останется ничья.
Каким будет игровой эффект от такого изменения? Довольно логично будет предположить, что проигравший в серии пенальти будет пытаться забить гол, поскольку сохранение ничьи для него означает поражение, а победивший – наоборот, оборонять счет. Однако приведет ли изменение очередности овертайм-серия пенальти к формированию более открытой игры?
Этим вопросом в 2014 году и задались трое учёных: J.A. Lenten, Jan Libich и Petr Stehlík2, которые проверили, как это изменение правил повлияет на вероятность того, что в дополнительное время будет забит гол. Они взяли 440 игр различных турниров (как клубных, так и матчей сборных), которые в итоге перешли в дополнительное время, и разделили их на две части: первая – где был забит гол в первые пять минут овертайма, вторая – где нет. Так как на практике изменения в правила не вводились, быстрый гол в овертайме стал приблизительным эквивалентом ситуации, когда командам известен результат серии пенальти – в этом случае появляется проигрывающая команда, которая стремится отыграться, при этом времени остается ещё достаточно много, практически столько же, сколько было бы в случае изменения правил. Стимулы у команд уже меняются: команда, забившая гол, будет стремиться оборонять счет, а пропустившая – забить, то есть почти то же самое, что они делали бы при гипотетическом изменении правил. Эти две группы и сравнивались по зрелищности. Однако необходимо заметить, что такая трактовка стимулов не совсем совпадает с тем, как если бы изменения в правила уже были бы внесены: команда в реальности должна отыграться, чтобы перевести игру в серию пенальти, тогда как в случае ввода новой очередности забив гол, она будет побеждать.
Возникают следующие вопросы: как измерить зрелищность матча, к чему именно нужно стремиться, вводя это правило? У исследователей было выделено три возможных варианта: чтобы игра стала в целом более атакующей (то есть по общему количеству проведенных атак), чтобы команды забивали чаще или же чтобы исход как можно меньшего числа матчей решался серией пенальти (которая, согласно расхожему мнению, лотерея). В первом случае стоит смотреть на среднее (или медианное) число голов после пяти минут овертайма, во втором – на долю игр, где был забит хотя бы один гол в этот же период, в третьем – на долю матчей, которые после овертайма не окончились ничьей. Первый вариант был отброшен ими почти сразу – по мнению авторов, медиану могут сдвинуть те матчи, в которых забивалось слишком много голов, искажая общую картину, хотя не совсем ясно, насколько значительным будет такой сдвиг. В конце концов, они решили остановиться именно на втором варианте, потому что третий сводит в одну группу те игры, где обе команды забили одинаковое (ненулевое) число голов в овертайме, и те, где голов не было. Хотя игры с большим количеством голов в овертайме, очевидно, зрелищные и интересные.
Оказалось, что среди матчей с ранним голом(в овертаймах) доля игр, где после этого забивался как минимум ещё один гол, была выше на 58%, чем в тех, где раннего гола не случилось. Причём эти голы забивались как командой, имеющей преимущество, так и той, что пропустила. Отсюда следует, что гипотетическое правило «ранних пенальти» не дает 100% преимущества команде-победителю, но зато «раскрывает» игру, а результат решается в дополнительных таймах – в игре.
Разумеется, эффект меняется в зависимости от прочих переменных – скажем, общего количества голов, равенства в силе команд, статусе турнира и т.д. Так, наличие фаворита уменьшает эффект повышения зрелищности от введения правила: фавориты и так пытаются решить всё в овертайме, не доводя всё до «игры в рулетку», и им не нужны дополнительные стимулы. То же самое можно сказать про большое количество голов в основное время: если игра и так активная, намного активнее ее уже не сделаешь. И не стоит забывать о преимуществе домашнего поля, которое сохраняется при любом сценарии и тоже уменьшает эффект (по сравнению с играми на «нейтральной территории», например, на Чемпионатах Мира).
Таблицы с предельным эффектом от раннего гола в овертаймах – для равных команд и в случае наличия фаворита: выборка по Чемпионатам Мира и Лиге Чемпионов (из оригинальной статьи)
В таблицах выше приведено изменение в вероятности забить в дополнительное время: в случае, если в первые пять минут овертайма был забит гол (Treatment group) или же если его не было (Control group), с контролем на итоговый счет после окончания основного времени. Эффект на эту вероятность (Marginal effect) высчитывался для Чемпионата Мира (таблица A6) и Лиги Чемпионов (таблица А7), также сравнивалось изменение вероятности для ситуации, где обе команды равные (левая колонка каждой таблицы) и ситуации, где был фаворит (правая колонка). Так, в матче Чемпионата Мира, где обе команды равны, а основное время завершилось нулевой ничьей, вероятность забить еще один гол после того, как мяч был забит в течение первых пяти минут овертайма, равна 73.1%, в то время как в матче, где быстрого гола не произошла, вероятность забить составила только 47.8%, что дает маржинальный эффект в 52.9% (то есть увеличение вероятности более чем в полтора раза).
Но, даже учитывая все возможные факторы, эффект повышения зрелищности от возможного введения правила есть, он значимый и положительный. Пенальти до дополнительного времени могли бы повысить зрелищность футбола, дав игрокам время подстроиться под изменившуюся ситуацию. Статья была выпущена в 2014 году, однако до сих пор пенальти до овертайма так и остаются лишь теорией. УЕФА и ФИФА – довольно консервативные организации, но тем не менее за это время были введены система ВАР, исчезающий спрей и некоторые другие изменения. Кто знает, что случится в будущем?
При работе над статьей использовались источники:
1. Carrillo, J. D. (2007). Penalty shoot-outs: Before or after extra-time? Journal of Sports Economics, 8, 505-518.
2. Lenten L. J. A., Libich J., Stehlík P. Policy Timing and Footballers' Incentives: Penalties Before or After Extra Time? //Journal of Sports Economics. – 2013. – Т. 14. – №. 6. – С. 629-655.
Фото: AFP (1), Maxim Shemetov / Reuters (2), Eurosport (3)
