Ощущение недосказанности. ЦСКА покинул очередную Лигу Чемпионов
Тактический аналитик InStat Игорь Печерица – о прощании ЦСКА с очередной Лигой Чемпионов
Одно из главных разочарований футбола из моего детства – проигрыши «Спартака» в 98-м в полуфинальных матчах Кубка УЕФА с «Интером» с одинаковым счетом 1:2.
Те игры я помню только по ощущениям – «наши» играли с «не нашими», играли хорошо, создавали много моментов, но в конечном итоге все же проигрывали. Причем для соперников добываемые победы казались какими-то легкими – с голами из ничего. А в душе у меня тогда оставалось чувство несправедливости – «наши» ведь были не хуже!
Таких поражений с каждым годом я видел все больше. К ним выработалась привычка, такая же, как характеризовать успех победителя – «победой на классе». Или говорить по ходу встречи о противнике, с которым «наши» играли достойно – «он еще не включился».
Нечто похожее случилось с ЦСКА. И это даже касается не вчерашней игры – «Юнайтед» хоть и создал ощущение «можно играть», победил все-таки заслуженно, хотя бы исходя из количества созданных моментов.
Это больше относится в целом к выступлению ЦСКА в Лиге Чемпионов. Оно вышло достойным, но оставило ощущение недосказанности – ЦСКА был способен на большее и мог бы еще пошуметь. Но по роковому стечению обстоятельств, армейцы попрощались с Лигой Чемпионов именно на том игровом отрезке, на котором «вернулись» в нее в памятном матче в Швейцарии.
Прямой выход в атаку МЮ против прессинга ЦСКА
«Манчестер Юнайтед» ожидаемо сыграл по схеме 5-2-1-2. Эта формация уже применялась Моуриньо против ЦСКА в матче в Москве, да и вообще часто используется по сезону против соперников, играющих по системам с тремя центральными защитниками. Исключениями стали только оба матча с «Базелем» в Лиге Чемпионов и игра с «Эвертоном» в АПЛ.
Ее главное атакующее отличие от привычных 4-4-1-1 для «Юнайтед», на мой взгляд, в повышении числа вертикальных атак и значимости Лукаку для команды как целевого нападающего. Хотя эта роль привычна для него и в базовой системе, уменьшение числа игроков в средней линии в формации 5-2-1-2, сказывается на увеличении числа продольных атак по центру. Классикой таких атак «Манчестера» является, например, гол Марсьяля «Тоттенхему» в конце октября: длинная передача на Лукаку – скидка партнеру – гол.
«Манчестер» в этой формации выглядит прагматичное самого себя (и такое с командами Моуриньо бывает). Если в схеме 4-4-1-1 у команды есть хоть какая-то гибкость и разнообразие за счет Маты и его роли флангового плеймейкера (который дополняет атакующего полузащитника в центре), то схема 5-2-1-2 «Юнайтед» совсем лишена яркости и объединяет в себе весь атакующий примитив, который только есть в футболе – навесы и игру длинными передачами.
Впрочем, это почти всегда дает результат за счет эффективного использования качеств игроков. По примеру компьютерных игр, я такое обычно называю «игрой на скиллах (атрибутах). И выгодно использовать перевес в атрибутах манкунианцы в домашнем матче против армейцев могли еще до перерыва.
ЦСКА на протяжении игры, но более выражено в первом тайме, был слишком смел в прессинге. Причем в используемом модуле 5-2-2-1 (в отличие от 5-3-2 в игре в Москве), я бы сказал, наивно смел. Армейцы старались оказывать давление на соперника вплоть до чужой штрафной (16 перехватов на чужой половине, 13 попыток отбора). При этом схематично, если накладывать формацию на формацию, москвичи могли вообще перекрывать все варианты коротких и средних передач «Юнайтед» в их трети. Тройка Дзагоев – Чалов – Витиньо прессинговала центральных защитников хозяев, тогда как пара Кучаев – Головин оказывала давление на дуэт Погба – Эррера в центре.
Это могло быть полезным, если бы «Манчестер» выходил из обороны через пас. Однако высокие выдвижения Головина и Кучаева в прессинг при том стиле, в который играет «Юнайтед», только упрощали хозяевам продвижение вперед. Причина в банальном увеличении пространства между линиями ЦСКА, которое использовали выдвинутый центральный полузащитник Мата и Лукаку.
Один из типичных вариантов выхода МЮ в атаку в матче уже в самом начале игры – длинный пас на Лукаку и скидка на подключения Мата, который врывается в зону за линией центральных полузащитников ЦСКА Кучаев – Головин. Через несколько секунд атака завершится проникающим пасом Лукаку на Рэшфорда и выходом того 1 на 1 и ударом в штангу
Выход МЮ в атаку через пас на Мату в зону между линиями ЦСКА. Атакующий полузащитник имеет потенциальный вариант для обострения по центру проникающим пасом на Рэшфорда, но выводит мяч шире на подключение Погба. В последующем француз обострит игру пасом вразрез обороны армейцев на Шоу, которому немного не хватит точности, чтобы вывести на удар Рэшфорда
Показательно, что Мата провел всего 6 единоборств в атаке – это малый показатель и одновременно – характеристика пространства, которое он имел при переходе команды из обороны в атаку. В том числе быстром – по количеству участий в быстрых продвижениях испанец стал лидером команды. Помимо этого полузащитник совершил 10 подборов (5 на чужой половине), поддерживая Лукаку из глубины.
Что касается бельгийца, то он сочетал эффективную игру в верховой борьбе (75%) и скидки на партнеров с глубокими отходами в зоны между линиями ЦСКА и игрой в подыгрыше низом. Лукаку выполнил 5 пасов на Рэшфорда (наиболее популярный адресат для Лукаку), который и был завершителем большинства продольных атак «Юнайтед», как в случае со вторым голом (аналогично роли Марсьяля в игре с «Тоттенхемом»).
Преимущество МЮ в центре поля за счет Погба
Пару Мата – Лукаку в креативной фазе атак «Юнайтед» очень хорошо дополнял на протяжении игры Погба. За счет его своевременных выдвижений вперед хозяева при переходе в атаку часто получали локальный численный перевес в середине поля.
Обычно француз использовал для открываний пространство ближе к флангам (чаще на левом, где совершил больше половины ТТД в матче) – так, чтобы оказаться вне контроля Кучаева или Головина. В таком случае он мог как продолжать атаку на подключение латераля (13 передач Шоу – больше, чем кому-либо), так и продолжать атаку через центр в связках с Матой, Рэшфордом и Лукаку. Последнему он отдал 6 передач (3-е по полярности направления Погба).
Очень остро их связка начала взаимодействовать после перерыва, когда, имея преимущество в счете, ЦСКА осторожнее применял прессинг, но при этом не стал надежнее в центральной зоне. Чаще играя позиционно по сравнению с первым таймом (прирост владения на 4%) хозяева продолжили давление именно на эту зону обороны ЦСКА (5 из 9 ударов с игры МЮ нанес через центр).
Здесь стоит отметить неудачную игру в нейтрализации чужих атак пары центральных полузащитников армейцев Кучаев – Головин. В центре второй четверти своей половины поля ЦСКА за матч предпринял всего две попытки отбора (одна неудачная – со стороны Головина). Непосредственно за матч у Кучаева всего два удачных отбора, у Головина – ни одного.
Карта единоборств Головина в матче
Карта единоборств Кучаева в матче
Преимущество именно в центральной зоне определило результат в пользу манкунианцев. Той же эффективности в атаках этим участком не хватало ЦСКА. Хотя подходов для острого завершения атак через центр у гостей было достаточно.
Неудачный матч Дзагоева. Нехватка остроты ЦСКА в атаках центром
Главным недостатком модуля 5-2-2-1 «Манчестера» на переходе владения является «проседающий» центр из-за «блуждающей» атакующей роли Погба. Как правило, участок контролируется только Матичем или Эррерой (как вчера), что в случае своевременного заполнения соперником пустых зон обеспечивает тому локальный численный перевес в середине поля. Часто «Юнайтед» компенсирует это высокими выпадами в отбор одного из центральных защитников, что увеличивает пространство на их половине.
То же наблюдалось и во вчерашней игре, однако армейцы не смогли воспользоваться зонами, которые предоставлял соперник в переходной фазе. Основная причина видится в неудачной игре Дзагоева, который координировал большинство контратак ЦСКА. Это и невысокая точность передач Алана (73% точность пасов, 53% точность пасов вперед), и не всегда оптимальные решения по развитию атаки.
Впрочем, отсутствие выгодных решений у Дзагоева нередко было продиктовано неудачными с точки зрения использования свободного пространства перемещениями его партнеров. Наиболее показателен в этом плане следующий переход армейцев из обороны в атаку.
Выход ЦСКА из обороны в атаку начинается с перехвата Головина. Погба у МЮ в фазе владения находился в широкой позиции в левой части поля. Это привело к тому, что на переходе владения Эррера в одиночестве отвечает за обширную территорию в середине поля
ЦСКА переходит к атаке численным перевесом 6 в 5. Линделёф создает помеху Дзагоеву, но открывает зону за спиной. Туда устремляется только Головин, но происходит это в ситуации 1 в 1 со шведским центрбеком (вбегание читается). Остальные футболисты ЦСКА продвигаются строго по зонам. Единственный обостряющий вариант, который имеет Дзагоев, был использован – пас Набабкину за спину Валенсии
ЦСКА имел хорошие стартовые перспективы для острой контратаки, но из-за нехватки разнонаправленных открываний для отвода игроков «Манчестера» друг от друга и увеличения атакующего пространства не получил из нее выгоды. В позиционном нападении ЦСКА, хотя коллектив Гончаренко и забил мяч в атаке флангом, чаще также комбинировал с акцентом на центральную зону.
Видимо, логика армейцев заключалась в стремлении использовать еще один недостаток обороны МЮ в схеме 5-2-1-2. А именно – «растянутость» центральных полузащитников, когда один из них выдвигается в прессинг или смещается персонально за оппонентом в сторону фланга. Акцент на центр приводил к большинству угроз от ЦСКА в первом матче в Москве (наиболее яркая атака с ударом Чалова в перекладину), но на этот раз максимальная выгода, которая была извлечена гостями – неопасные удары из-за пределов штрафной.
Проникая в пустоты между Погба и Эррерой, армейские полузащитники редко имели вариант для острого продолжения атаки. Из-за общей инертности перед чужой штрафной армейцы ни разу не добились увода с позиции одного из центральных защитников соперника с оголением зоны за его спиной.
Блинд, Смоллинг и Линделёф строго придерживались своих зон и максимально сужали коридоры между собой, что усложняло ЦСКА проникновение. Хотя это приводило к увеличению пространства между центральными защитниками и латералями МЮ, у гостей из Москвы не нашлось игрока, способного оценить это и создать неожиданное предложение партнеру для проникающего паса
Возможно, в атаках команде не хватало Вернблума, который создает качественную опору партнерам перед штрафной (как, например, в игре с «Базелем» в Швейцарии). Возможно, не хватало фланговой активности (помимо забитого гола можно вспомнить только проход Головина по левому флангу). Возможно – пресловутого «класса». Но игра армейцев в атаке оставила ощущение недосказанности.
Со вчерашним «Манчестером» ЦСКА был способен на большее.
В материале использована статистика компании InStat
