К размышлению о схемах
Пока готовится что-то более вразумительное, развлеку читателя вопросом стереотипов.
Мы постоянно говорим о 4-4-2, 4-2-3-1, 5-3-2 и прочих тактических формациях. Насколько справедливо вообще упоминание таких "измерений"? Что мы принимаем за положение команды, чтобы определить такую формацию? Положение игроков при игре в обороне, в атаке, с мячом или без мяча? Почему мы не говорим про вингеров и инсайдов "полунападающий", но говорим "полузащитник"?
Сразу скажу - это все вопросы риторические. не надо на них давать ответы. Когда в общем и целом говорят о формациях, говорят о расположении игроков на поле. Раньше эти расположения определялись "на глаз", теперь помогает техника.
Именно с помощью "техники", я и задам вам сейчас несколько риторических вопросов. Они будут касаться "общепринятой" расстановки игроков, и "реальной", основанной на статистике. А вы попробуйте ответить на эти риторические вопросы. Хотя, как вы знаете, ответа они не требуют - здесь важнее сам вопрос.
Давайте пробежимся по 5 случайно выбранным матчам, сыгранным на этой неделе.
Итак, начнем.
"Сандерлэнд" - "Эвертон"
Общепринятая версия: 4-4-2 играет против 4-5-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Сандерлэнд"
Может быть это 2-4-4?
"Эвертон"
2-3-5 или 2-5-3?
"Партизан" - "Шахтер"
Общепринятая версия: 4-2-3-1 против 4-2-3-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Партизан"
2-3-2-3 или 1-4-2-3?
"Шахтер"
2-4-4?
"Интер" - "Твенте"
Общепринятая версия: 4-2-3-1 против 4-2-3-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Интер"
3-5-2, 3-4-1-2 или 3-4-3?
"Твенте"
4-2-4 или 4-6-0?
"Майнц" - "Нюрнберг"
Общепринятая версия: 4-4-2 против 4-1-4-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Майнц"
2-5-3 или 7-0-3?
"Нюрнберг"
2-3-5, 2-6-2 или 2-8-0?
"Хетафе" - "Сарагоса"
Общепринятая версия: 4-2-3-1 против 4-2-3-1
Средние позиции игроков (черным закрашены те, что вышли на замену):
"Хетафе"
2-3-4-1?
"Сарагоса"
4-1-4-1?
Вот такая вот, друзья, занимательная арифметика. У кого есть что сказать по этому поводу?
Ведь каждому понятно, что в понятии «схема» у каждого игрока присутствует «вес» амплуа. В это я полностью согласен с ботвиннегом-корчным. Своими доводами, (которые привёл бы и я) он даёт опережающий ответ на вопрос shevelevee:
«..защитник, 85 минут матча играет, как фланговый полузащитник, то в вашей схеме он по-прежнему фланговый защитник?»
Вот вкажем Дарио Срна, «Шахтёр». [Кстати тут ошибка у вас: он не на том фланге].
Он один из лучших атакующих крайних защитников. И добрая треть атакующих действий ШД строится через него. Что, в случае атаки соперника или провала по его флангу (опустим детали) с него поэтому спрос меньше? Ни в коем случае! Он будет виноват. Потому что он защитник в тренерских построениях. И поэтому он пашет едвали не на треть больше других (особенно бразил) в ШД.
Или например Луис Адриано. ВСЕ знают, что ШД играет с ОДНИМ «выраженным» форвардом. Это схемы Луческу, они постоянно видны на поле - Адриано откровенно один впереди всегда. А схемы о понимании которых Вы спрашиваете - это и есть для всех.
А тут он у Вас (№9) в куче атакующей полузащиты. Это мягко говоря не соотвествует понятию 99% болел, знающих ШД. И дело не в стереотипе и зомбировании схемами. Люди видят его таким каждый матч.
Возможно и скорее это вопрос к алгоритму построения средней позиции.
Я говорю именно об условности наименований. Вот смотрите - безусловно, схема сама по себе не представляет никакой ценности, и каждый игрок играет свою роль, выполняет свои инструкции.
Со временем те или иные инструкции, та или иная роль становится общепринятой. Как это стало с атакующими фуллбеками, инсайдами, оттянутыми форвардами, и т.д.
Но мы по-прежнему оперируем придуманным 50-70 лет назад наименованиями формаций, расставляем игроков на всяческих графиках, расстановках, пишем их амплуа в предматчевых статьях. Но все это настолько обобщенно, настолько поверхностно, что теряет смысл.
Вот, к примеру, говорят нам, что «Спартак» играл 4-4-1-1. Чем эта «4-4-1-1» отличается от «4-2-3-1», если Комбаров и Макгиди играют в выдвинутых позициях? Кому и какое понимание об игре такие названия схем дают?
Если я это не слишком явно выразил, что «размышления» с умопомрачительными схемами под картинками - это, вообще то стеб. Наименования схем сейчас лишены какого-либо базиса ввиду все большей универсализации тех же самых амплуа. Употребляются они исключительно по простоте и понятности своей, но уже давно не отражают того, что происходит на поле. Как отличить 4-5-1 от 4-3-3? «Более оборонительной» позицией фланговых игроков? А если они эти позиции заняли из-за того, что атакующие позиции им не дает занять соперник?
Или вот вышла команда, тренер рассказал, что и как, определил в группу атаки троих игроков. Вроде как 4-3-3 получилась в замысле. А вышли на поле - там Месси с Вильей, и играют так, что в атаку ни разу и не вышли фланговые игроки. Как поределить - команда играла 4-5-1 или 4-3-3? Амплуа то у них изначально было форвардов, и старались они эту роль исполнить, да вот не удалось ни разу - соперник не позволит.
Вы поймите, я не говорю о том, что появились формации 2-8-0 и 1-7-2. Я говорю о том, что все эти «4-4-2» и т.п. - это уже бессмыслица, которая ни о чем в итоге не говорит. Потому и вопросы тривиальные.
1. «Но все это настолько обобщенно, настолько поверхностно, что теряет смысл.»
-------------------
Ничего не поверхносно, повторяю: схемы ВИДНЫ на поле, продолжение в след. пункте.
2. «Вот, к примеру, говорят нам, что «Спартак» играл 4-4-1-1. Чем эта «4-4-1-1» отличается от «4-2-3-1»
-------------------
Да тем например, что то 4-4-2, а то с ОДНИМ ВЫВЫДВИНУТЫМ ФОРМАРДНОМ! ОДНИМ! ВЫДВИНУТЫМ! Это только одно, явное отличие.
3. «Как отличить 4-5-1 от 4-3-3? «Более оборонительной» позицией фланговых игроков? А если они эти позиции заняли из-за того, что атакующие позиции им не дает занять соперник?»
--------------------
Это уже весело ))) Значит схемное построение команды по-вашему определяется игрой соперника? А не тренерским планом, амплуа игроков, установкой? ))) Что, команда строится глядя на то, как соперник играет? )))))) Это может быть СЛЕДСТВИЕМ, определяющим ход развития событий в матсе, но никак не причина, определяющая построения!!!
Во-первых следует заменить, что раньше позиция на поле в целом закреплялась за конкретным футболистом. С изобретением и развитием тотального футбола функции игроков расширились. Сейчас используются несколько схем и модификации схем в процессе матча, в зависимости от конкретного эпизода. В качестве риторического ответа можно считать первоначальную расстановку игроков на поле или расстановку игроков при позиционной обороне.
На тактических занятиях игрокам объясняют индивидуальные маневры в зависимости от схемы общекомандного построения уже довольно давно.
Вряд ли там говорят: ребята это всё условности, вы ведь и так знаете, как в футбол играть. Изображайте на камеру крупного плана время от времени что-то вроде 4-2-3-1, и всё будет нормально.
или что 4-2-3-1 можно как 4-5-1 записать запросто в какие-то моменты матча
и в чем тонкая разница между 4-4-2 и 4-4-1-1?
важна не схема, а ее наполнение, конкретные игроки, которые на поле находятся
fairplay.ua, ярлыки на Данни и КриРо какая необходимость вешать? Оба могут практически на любой атакующей позиции сыграть (разве что Данни первого нападающего не играл по-моему). Назовите их полунападающими, если это так важно.
Кстати, Жень, ЦСКА условную 442 вообще-то играет. По крайней мере Слуцкий ее так называл. Но в принципе я согласен, при наличии желания можно там 433, 451, 424, 4411 или 42211, например, увидеть. )
Говорю обо всем этом потому, что для меня гораздо важнее другое. Что игроки делают в тот момент, когда владеют мячом, как перестраиваются, когда мяч переходит к противнику, как переходят от обороны к атаке и от атаки к обороне. Возьмем для примера Жиркова. Когда Юрий, будучи левым защитником, подключался к атаке и оказывался на ее первой линии, наша схема, выходит, превращалась в 3-3-4? Ах да, теперь и я забыл о вратаре. 1-3-3-4. Это я все к тому, что подобная дискуссия для меня не имеет практического смысла. Игровая концепция и ее исполнение футболистами - вот что главное.
А про неважность схем.. нет, даже не схем, а их обозначений - думаю Спалетти с Вами не согласится ))) Ведь он играет ВСЕГДА 4-2-3-1 и согласен с этим определением.
Капелло вновь экспериментировал, опробовал очередную схему... Ну и что? Неужели это имеет большое значение? Можно бесконечно спорить о тактике, формациях, но для меня фундаментом игры всегда являются футболисты».
И потом, в футболе не очень чётко определены дефиниции. К примеру, что такое схема ? Есть ли *универсальное* определение ?
расстановку игроков на поле в позиционной атаке?
для команд, играющих вторым номером - расстановка при обороне от позиционной атаки?
Я и отмечаю, что они занимают одинаковые_позиции в одинаковых_игровых_схемах. И имеют право называться нападающими.
http://www.sports.ru/football/74566211.html
http://www.sports.ru/football/74503352.html
Но уж Роналду вы абсолютно зря к полузащитникам причислили.. Несмотря на ту же позицию и ту же игровую схему в РЕАЛЕ он числится нападающим:
http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/en/1193041476158/1202773887674/jugador/Jugador/Cristiano_Ronaldo.htm
Я об этом и говорил, что по «переносу» полузащитника в нападающие ещё могут быть разномнения, или обозначения там «атакующий п/з». Но если уж официально числится нападающим, то называть его полузащитником как-то неправильно.
Вагнер Лав - выраженный, понятно.
Олисе, Думбийя - (смотрим, кем они там официально числятся?) П/з и нападающий? Отлично, но почему? Я например разницы между ними не вижу. Не в позиции «на схеме», ни функционально. .. Не внешне ))) А вы? Я - однозначно записываю в «нападающие под нападающими». И даже схему ЦСКА вспоминать не буду.
Разве Хонду можно поставить рядом с ними? Не в коем случае. И в этом я вижу смысл подобного разделения полузащитников. Уж очень велика разница между номинальным опорником например, тем же Хондой и Олисе. Это разные игроки. И то, что Хонда там вроде как нападающий в Сб.Японии - недоразумение.
Дзагоев тоже нападающий (фантазиста). Гонсалес - предельно приблежён к чистому фланговику, следовательно в моей трактовке - полузащитник.
А схема у ЦСКА 4-2-3-1, если что.