О том, как «Запад» встал на защиту Гануса
Вчера в «Спорт-Экспрессе» опубликован материал «Почему Запад стал защищать главу РУСАДА? Там его считают чуть ли не героем». Материал дан от имени отдела спорта (очевидно, в издании есть ещё отделы, не имеющие отношения к спорту) – то есть установить, кому из пропагандистов «С-Э» принадлежит авторство, затруднительно. Да это и неважно.
Важно, что издание продолжает изощряться на ниве придумывания заголовков, которые играют две главные функции:
1)разжигают ненависть (об этом более подробно я писал здесь);
2)делают революцию в географии, обзывая словом «Запад» всё, что нужно ненавидеть (об этом – здесь и здесь).
Во вчерашнем материале трижды упоминается, кого авторы понимают под словом «Запад»: некие «международные боссы», «международные антидопинговые структуры» и «международная ассоциация антидопинговых агентств (iNADO)».
Иными словами, простейший анализ текста показывает, что «Спорт-Экспресс» вновь дурит читателей свои заголовком: на самом деле Гануса поддерживает отнюдь не Запад, а международные структуры.
Чтобы не быть голословным, просто перечислю страны, представленные в упомянутом iNADO. Среди 69 участников – Азербайджан, Барбадос, Беларусь, Камерун, Китай, Египет, Гватемала, Индия, Япония, Катар, Сингапур, Турция и даже…Россия.
Я уже разоблачал ложь о якобы западной сущности WADA – для этого достаточно взглянуть на порядок формирования и состав Совета учредителей и Исполкома.
Отечественная пропаганда яростно пытается вдолбить в головы россиян, что в спорте существует некое противостояние России и Запада, которое якобы продолжает их противостояние в политике. Суть этого тренда очевидна: гораздо приятнее быть участником борьбы добра со злом, чем банальным мошенником.
Не хочется рассуждать о политике (стремительное сужение круга союзников России до КНДР, Ирана и Абхазии само по себе красноречиво), но в спорте никакой войны «Россия-Запад» нет. Есть факт полной международной изоляции страны, которая при помощи государственной допинговой системы бросила вызов всему мировому сообществу. Отсюда растут ноги у единогласных решений МОК и WADA, IAAF и IBU.
«За Гануса» и «против России» на самом деле не Запад, а весь мир – это нужно помнить и повторять всякий раз, когда пропаганда пытается утверждать обратное. В этом смысле, нет никакой битвы наших с ненашими. И даже самой битвы-то нет. Есть порка. Беспощадная, методичная и справедливая.
И два слова о руководителе РусАДА.
Чуть меньше года назад, в материале «Как система убивает Гануса» я отмечал, что он, по сути, не говорит ничего сенсационного или даже просто нового. Он говорит и делает вполне очевидные вещи – но даже этого достаточно, чтобы его сожрали с потрохами режимные функционеры.
По-прежнему считаю, что изначально Ганусу была отведена роль ширмы, которая будет прикрывать творящийся за ней беспредел. И в целом ширма идеально выполняла свои функции: претензий к РусАДА нет, а на читеров с регалиями она особо не покушалась. Почему же от неё решено избавиться?
Всё очень просто. Хотя Ганус, на первый взгляд, не способен причинить серьёзный вред системе, он покушается на одну из её важнейших опор – круговую поруку, мафиозную омерту. Он смеет безнаказанно говорить правду, а это абсолютно недопустимо. Его надо уничтожить хотя бы даже из профилактических соображений, иначе вслед за Родченковым, Степановыми или легкоатлетом Волковым о допинговых преступлениях начнут рассказывать другие участники системы.
Ненависть, которую Ганус вызывает у патриотически настроенных товарищей, из той же оперы. Он нарушает единство рядов, вытаскивает из песка отвыкшие от дневного света страусиные головы.
Те самые страусиные головы, которым адресует свои заголовки «Спорт-Экспресс».
Не придумали, что ВАДА отвечать?
А Свищев Гануса если заменит, ВАДА может и функционал РУСАДА порезать.
Дополнительно.
Прости, по другому это не могу прокомментировать
Любой первокурсник юрфака знает незыблемый принцип права - незнание закона не освобождает от ответственности. Да что там, даже я, абсолютно далёкий от юриспруденции человек, это знаю!
Все всё понимают, но фокус то в том, что даже если бы и правда не знали, оправданием это не является.