9 мин.

Бармалео против Макларена, или Эллочка Щукина против миллиардерши Вандербильт

186

Всё-таки бессмертные образы создали когда-то Ильф и Петров. Заочная битва между Эллочкой Щукиной и миллиардершей Вандербильт – это на все времена.

Вот и наш Юрий Иваныч Бармалео продолжает самозабвенно сражаться с неподозревающим о его существовании канадским профессором Ричардом Маклареном, нанося тому один смертельный удар за другим.

В этот раз канадца послал в нокдаун шиншилловый палантин (русский заяц, умерщвленный в Тульской губернии) – текст, в котором Бармалео собрал всю пропагандистскую галиматью, которая когда-либо обрушивалась на русских домохозяек в связи с докладом Макларена.

Перед тем, как разобрать этого мексиканского тушкана в роли шанхайского барса, краткое содержание предыдущей серии. После недавней порки, которую я устроил Юрию Иванычу на ниве терапевтического использования запрещенных лекарств, он, многократно пойманный на лжи и передёргиваниях, привычно слился: дескать, неважно, кто и как выдаёт ТИ спортсменам, мошенники всё равно остаются мошенниками. На главный аргумент – почему международные федерации в ущерб интересам подавляющего большинства своих членов позволяют избранным жрать допинг – Бармалео хронически отвечать не желает. Не желает, пользуясь своим конституционным правом, направить запрос в Минспорта РФ – сколько раз Россия ставила в международной федерации гимнастики вопрос о проверке правомерности выдачи ТИ Байлз, а в международной лыжной федерации – о ТИ Сундбю.

Впрочем, оно и понятно. С вероятностью 99,999 % Бармалео получит ответ «ноль раз». Что поставит в неудобное положение и его самого, и всю российскую пропаганду, которая горазда пылать праведным гневом по поводу ТИ исключительно в федеральных СМИ, а не в ходе официальных разбирательств.

Итак, что там у Гнездилова-Эллочки с Маклареном-Вандербильтом?

Начнём с того, что, вопреки утверждению Бармалео, никаких «вызывавших сомнения утверждений» Макларен из второй части своего доклада не изымал. Напротив, Макларен всегда подчёркивал, что сделанные им в первой части доклада выводы остались теми же. Подозреваю, что речь опять идёт о пресловутой государственной допинговой системе, которую Макларен заменил понятием «институционный сговор».

В своё время пропаганда преподносила этот факт как признание Маклареном своей ошибки. Что, конечно, ересь и ахинея. Макларен, помня о главном правиле любой дискуссии – договориться о терминологии – всего лишь согласился с российской стороной: считать государственной системой лишь ту, которая тесно связана с Президентом страны. При таком понимании никакой доказанной государственной допинговой системы в России, конечно, не было: наивно ожидать, что Путин когда-либо подписывал указ о распространении допинга или о финансировании подмены сочинских проб. В любом споре первичен вопрос о фактах, а не о терминах. Российская сторона все эти годы оспаривала именно термины, как огня опасаясь любой дискуссии о фактах.

Идём дальше. Бармалео дважды лжёт, когда пишет, что «на основании докладов Макларена принимались решения о дискриминации команды России». Во-первых, все решения МОК принимались на основании выводов комиссий Шмида и Освальда, которые проводили собственное (причём в случае Шмида гораздо более снисходительное) расследование. Во-вторых, никакой дискриминации в решениях МОК даже близко нет: дискриминация – это различное отношение к находящимся в идентичной ситуации государствам. Власти каких ещё государств, как Россия, годами скрывали положительные пробы своих спортсменов и подменяли пробы на домашней Олимпиаде?

Бармалео лжёт, когда утверждает, что основным доказательством при наложении санкций на Россию являются показания Родченкова. Как я уже многократно отмечал, ни в одном решении эти показания не оцениваются как решающее или главное доказательство, кейс Легкова – блестящий тому пример. Родченкову поверили только тогда, когда изучили вывезенную им базу данных МАДЛ, переписку с чиновниками Минспорта, сочинские пробы и опросили других свидетелей, оказавшихся за границей.

Утверждения Бармалео про отсутствие прямых доказательств использования россиянами допинга – это многократно тиражируемая бессмыслица, поскольку ни  в одном юридическом документе нет понятия «прямое доказательство» (как, впрочем, и кривое). Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению и в их совокупности – каждый человек вправе сам решать, достаточно их или нет.

Самая наглая, даже по меркам Бармалео, ложь – это утверждение о том, что основным доказательством вины россиян являются некие файлы и документы, которых «не видел сам Ричард Макларен, а часть которых он отказывается предъявить даже МОК» Если я предложу Бармалео назвать хотя бы одно решение МОК или федераций, в основу которого положены некие мифические документы, не предъявленные сторонам, он моментально сольётся.

То, как Бармалео обращается с взломанной fancybear перепиской чиновников МОК, умиляет. Бармалео пишет: «у руководства МОК не было сомнений в том, что отчеты Макларена направлены исключительно на отстранение всей российской олимпийской сборной от участия в Олимпийских играх».

После этого Бармалео приводит неполный перевод письма Говарда Стаппа от 7.03.2017 года и скриншот самого письма. Самое забавное, что на самом деле Говард Стапп абсолютно не уверен в своих предположениях, скорее он задаётся вопросом, ставя сразу два вопросительных знака (которые Бармалео стыдливо прячет от читателей).

А главное, что в письме речь идёт не о какой-то спланированной антироссийской акции ВАДА, а о том, как надо трактовать доклад Макларена, который не может быть основанием для санкций в отношении отдельных спортсменов (то, что я тысячу раз писал в этом блоге). Доклад, по мнению ВАДА, по своей природе может использоваться только для коллективных санкций, и этот подход отличается от подхода МОК, ориентированного на индивидуальные наказания (case-by-case). И ВАДА до публикации доклада хотело бы обсудить этот вопрос с МОК, чтобы выработать общую позицию.

Идём дальше. Оказывается, «целый ряд фактов подкрепляет точку зрения о том, что за обоими докладами с самого начала стояли государственные структуры США и Канады».

Удивительно, как это Бармалео не приплёл сюда ненавидимых им британцев.

А, нет, приплёл. Чуть дальше: «за действиями Р. Макларена стояли специальные службы США и Великобритании».

Итак, какие же доказательства есть у Бармалео?

Да самые, в его понимании, «прямые».

1.Попытки Макларена подкупить бывшую сотрудницу РусАДА Дикунец, которой предлагалось гражданство США и Канады.

Чем это доказывается? Правильно: словами Следственного Комитета со слов самой же Дикунец, за которой, как за Нагорных и прочими участниками системы с мая 2016 года (то есть с обнародования откровений Родченкова «Нью-Йорк Таймс») российскими спецслужбами установлено строжайшее наблюдение. По информации редакторов sports.ru, у Нагорных с тех пор изъят загранпаспорт и он ни разу не выезжал за границу. Не по этой ли причине в Лозанну ни разу не приехал ни один из многочисленных экс-сотрудников МАДЛ – свидетелей с российской стороны?

2.Отказ Макларена со ссылкой на решение американских властей предъявить используемый для дисквалификации российских спортсменов оригинальный файл «Дюшес».

Каким образом это доказывает, что «именно власти США манипулировали выводами Макларена» – Бармалео умалчивает. Как и о том, что он понимает под оригиналом файла «Дюшес». А также о том, что присутствие в файле КАС не считает достаточным доказательством вины спортсмена.

3.В команде Макларена было много сотрудников компаний – частных подрядчиков спецслужб США. Правда, в качестве примера Бармалео приводит только одну компанию –5 Stones Intelligence.

О том, что эта компания является очень авторитетной во всём мире (5Si possesses the world’s largest private HUMINT intelligence network and supports intelligence collection and analysis, global investigations, and operations support for Governments and corporations), товарищ Щукин, естественно, умалчивает. Очевидно, для Макларена более естественным было бы обратиться за помощью к сотрудникам ФСБ и Следственного Комитета РФ. Какие именно факты свидетельствуют о том, что сотрудники частной компании выполняли указания властей США, Бармалео, само собой, не пишет. Поскольку их нет.

4.Электронное письмо главы ЮСАДА Тайгерта, в котором он обсуждает с главами 14 национальных антидопинговых агентств, как организовать давление на МОК, если тот допустит россиян до участия в Рио-2016. Это означает, что ЮСАДА «направляло и финансировало кампанию за запрещение российским спортсменам участвовать в Олимпиаде в Рио-де-Жанейро».

При этом Бармалео технично умалчивает, что ЮСАДА никакого отношения к властям и спецслужбам США не имеет. И простодушно проговаривается, что другие агентства не поддержали инициативу агентств США и Канады, что начисто уничтожает привычный пропагандистский шаблон о том, что весь мировой антидопинг пляшет под дудку англосаксов. О том, что эту байку разбивает и открытый конфликт США и ВАДА, я уже писал.

Относительно финансирования, кстати, тоже смешно. В качестве доказательства того, что «США и Канада наняли юридическую компанию Davies Ward Phillips & Vineberg LLP для ведения проекта против российских спортсменов», Бармалео выкладывает скриншот счёта на 70.000 долларов (не густо для США и Канады), который выставлен… Канадскому центру за этику в спорте. При чём здесь США, при чём здесь спецслужбы и о каких конкретно услугах идёт речь – из счёта неясно от слова совсем. Но для Эллочки сойдёт – не все же разбираются в мехах счетах как Остап Бендер.

5.Письма канадских спортивных федераций в международные федерации с требованиями жёстких санкций к России. При этом Бармалео пишет, что «к работе против российских спортсменов они подключили канадские спортивные организации». «Они» - это, надо думать, американские и канадские власти. Поскольку никаких доказательств наша Эллочка не приводит, можно сделать вывод, что сама мысль, что канадские  федерации могут действовать самостоятельно, без всяких правительственных указаний, в эллочкиной голове не укладывается. Ну, если судить по российскому опыту (а другого перед глазами Бармалео и нет) – то да, такое невозможно. Общественные организации, независимые от государства – да где это такое видано? Либерасты выдумали, нет такого.

Как вообще доказательства № 4-5 связаны с докладом Макларена и якобы стоящими за ним спецслужбами США – одному богу известно. Бармалео в пылу вдохновения в очередной раз понесло куда-то в другую сторону.

Кстати, важное замечание. Бармалео, вслед за пропагандой, упорно, через строчку, говорит о борьбе американцев и канадцев с российскими спортсменами как о факте. О том, что сами они эту борьбу называют борьбой за чистый спорт, он умалчивает. То есть совершает свой дежурный подлог, выдавая одно за другое. Я не буду отрицать, что самое большой резонанс и возмущение доклад Макларена вызвал именно в США и Канаде, но это вполне объяснимо и языковыми, и чисто географическими причинами.

Наконец, заканчивает свой опус Эллочка критикой доклада Макларена со стороны «известного спортивного адвоката Рона Катца».

У «известного адвоката» в Твиттере аж 110 подписчиков, ни один из его постов в 2020 году не набрал больше 1 (одного) лайка. Ретвитов – ноль целых, шиш десятых. Негусто для известного адвоката.

Что собой представляет Рон Катц? Да вот, хотя бы, здесь он даёт ценные указания властям США:

«Конгресс должен выйти за рамки порочного освещения в New York Times якобы спонсируемого государством российского олимпийского допинга, который полагался на дискредитированного информатора».

Не удивлюсь, если гонорары за подобные статейки Катц получает в рублях, но тут уж точно доказательств нет. Зато есть доказательства полного непонимания им правовой природы доклада Макларена, который является ничем иным, как частным мнением частного лица.

Катц повторяет за экс-министром Колобковым байку про то, что россиян отстраняли от Олимпиад на основе доклада Макларена. Вспоминая, что Макларен расследовал ещё болото ВФЛА, Катц обвиняет его в отсутствии нейтралитета, указывая, что этого требует «любая процедура разрешения конфликтов». При этом Катц начисто упускает, что Макларен не участвовал ни в какой процедуре разрешения конфликта – с 2016 года он не выносил никаких решений в спорах с участием россиян. Грубо говоря, Макларен вообще не обязан был быть беспристрастным – беспристрастными обязаны были быть члены комиссий МОК, арбитры антидопинговых панелей и КАС.

Вообще, все претензии Катца к Макларену подозрительно напоминают первоканальные обвинения, которые так и не трансформировались из пропагандистских воплей в судебные разбирательства. Все эти претензии априори (и ошибочно) исходят из того, что расследование Макларена должно отвечать правилам судебного следствия – с правом защиты на перекрестный допрос свидетелей, на приглашение своих экспертов и т.п. Не случайно сам Катц повторяет: «Надлежащая процедура—это не просто пустой звук. Без нее не может быть правосудия».

Всё верно: правосудия без этого быть не может, но доклад Макларена и не был актом правосудия. На разбирательствах в КАС все процедурные права защиты были соблюдены.

Резюмирую.

Все попытки пользователя sports.ru Бармалео вести заочную битву с канадским миллионером, действующим арбитром КАС Маклареном так же нелепы, как битва Эллочки Щукиной с Вандербильтшей.

И так же, впрочем, забавны.

logoМОК
logoCAS
logoWADA
logoдопинг