Самое интересное из решения CAS по Легкову
Пробежал глазами 154-страничное решение КАС по Легкову.
Ну, в целом, каких-то сюрпризов там нет. В декабре 2016-го я сформулировал главную проблему сочинской эпопеи: при неопровержимых доказательствах системных манипуляций с пробами не хватает доказательств персональной вины отдельных спортсменов (собственно, ради уничтожения этих доказательств и создавалась система).
Соответственно, исход дела зависел только от одного вопроса: будут ли международные структуры рассматривать каждый кейс через призму системы или сосредоточатся на доказывании личного совершения спортсменами нарушений АДП.
Освальд выбрал первый подход, КАС (вопреки моим ожиданиям) - второй.
При таком раскладе МОКу было чрезвычайно трудно отстоять свои решения в делах, где не было стопроцентных доказательств подмены проб - таких, как аномальное содержание соли или чужие ДНК.
Ещё раз, это важно. Критиковать КАС можно только за выбор самого подхода к рассмотрению апелляций. С моей точки зрения, предпочтение формализму здесь было сделано в ущерб здравому смыслу, и это в юриспруденции не редкость.
Если же этот подход признать оправданным (а для этого тоже есть основания), то вопросов к КАС почти нет. Он методично прошелся по самым уязвимым местам ответчика: прямых доказательств того, что Легков заранее сдавал чистую мочу, принимал "Дюшес", недозакручивал крышки проб и сообщал их коды Минспорта действительно нет.
Но кое-что в решении всё-таки позабавило. Например, такие доводы апеллянтов (всех, а не только Легкова):
"Апеллянты утверждают, что нет прямых доказательств, что кто-то из них активно участвовал, знал, был вовлечен или извлек пользу из нарушений антидопинговых правил, совершенных третьими лицами" (п.111).
То есть сам факт нарушения АДП они даже не оспаривали, предлагая арбитрам КАС поломать голову над этими третьими лицами (надо думать, Родченков с Маклареном).
Сюда же примыкает утверждение, что царапины и ДНК ничего не доказывают, потому что неизвестно, когда и кем оставлены, и нет никаких доказательств, что повреждение проб произошло не в процессе их исследования.
Или вот чудеса логики: отсутствие в пробе аномальных показателей соли является "сильным доказательством того, что пробами не манипулировали" (п. 127). Чушь собачья, просто удельная плотность подмененной мочи не сильно отличалась от заранее сданной.
Таких глупостей вперемежку с действительно хорошими доводами у апеллянтов там много.
Но самое шикарное - это долгожданные показания свидетелей российской стороны.
Некто г-н Кудрявцев (начальник отдела в Московской лаборатории) по скайпу разъяснял, что никакой системы подмены проб в Сочи не было, кругом был тотальный видеоконтроль, посторонним лицам проникнуть на территорию лаборатории было нереально. Сам Кудрявцев никаких проб из помешений не выносил, а Родченков появлялся в лабе редко и не раз - поддатый или под наркотиками.
Что касается обмена сообщениями между Кудрявцевым и Родченковым, то Родченков еще в 2013-м году приказал всем создать почту в джимэйле и дать ему все пароли от личных ящиков. Таким образом, все письма Кудрявцева были подделаны Родченковым.
Г-н Чижов (начальник административного отдела Московской лаборатории) также по скайпу показал, что описанная Родченковым схема была невозможной (круглосуточный контроль), а сам он ни в чем подобном не участвовал, в частности - не делал никаких дыр в стене.
Господин Кротов (ответственный за исследование образцов крови в лаборатории) из монитора рассказал арбитрам, что ничего подозрительного в лабе в ходе Олимпиады не заметил, жил честно-благородно. Почему письмо Родченкова Великодному о перепроверке проб было переправлено ему, Кротов понятия не имеет. А направленное ему письмо с темой "кандидаты ЭПО" Кротов вообще не открывал и не читал.
Кто такой Великодный, Кротов не знает.
Я хохотал в голос.
Господин Веревкин (еще один сотрудник лабы) по скайпу показал, что процесс сдачи проб был прозрачным, как слеза младенца, крышечки закрывались до упора, а фотографирование в это время было категорически запрещено.
Господин Князев (менеджер станции допинг-контроля) повторил показания Веревкина.
Мне любопытно, почему все перечисленные свидетели не прилетели в Лозанну лично - им-то, в отличие от Родченкова, ничто не угрожало. Разве что внезапное и непреодолимое желание попросить политическое убежище и рассказать правду.
Ну и главное-то.
КАС отметил, что возможности МОК по добыванию доказательств весьма ограничены: у Комитета нет своего следственного аппарата и вообще каких-то принудительных механизмов. Соответственно, ему нельзя ставить в вину какие-то пробелы в расследовании: МОК вправе делать выводы из косвенных фактов, дополняя недостающие кусочки пазла умозрительно.
С другой стороны, выдвинутые в адрес каждого спортсмена обинения настолько серьезны, что МОКу мало было просто установить наличие схемы подмены проб. Важно было показать, что спортсмен лично и осознанно в ней участвовал.
Это именно та трудность, которая была предсказана мной чёрт знает когда.
КАС, в отличие от МОК, не считает, что из вывода о существовании системы обязательно следует, что она не могла функционировать без ведома и участия спортсмена. Нужно конкретно показать, какие его действия составляют НАДП.
Когда, где и как Легков сдавал чистую мочу? Нет прямых доказательств. Присутствие в Дюшесе - это может быть черновиком (пример хоккеисток подтверждает это). Недозакрытие бутылочек и сообщение кода пробы в Минспорта не доказано. Царапины? Но Шампод cравнивал два возможных механизма их образования, не рассматривая другие варианты.
Поэтому просто царапины - еще не доказательтво вскрытия бутылки. Возможно, это самый удивительный и необоснованный (лично для меня) вывод КАС.
С другой стороны, КАС отмечает: долгое нахождение Легкова за границей и чистые тесты там тоже ничего не доказывают, так как не противоречат версии МОКа.
В итоге - "участие Атлета в каких-либо элементах схемы не было доказано".
Страшный пинок по мягкому месту всех патротически настроенных товарищей, цитирую:
785. ...Panel does not have to make, and thus refrains from making, aruling on whether the scheme existed, even though it recognises that there is significant evidence that it did.
Да-с. Панель признаёт, что существуют ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ.
То же самое - в п. 867. С существенным дополнением: КАС считает, что даже установив наличие системы, совсем необязательно приходить к выводу о нарушении Легковым антидопинговых правил.
Это два разных вопроса.
И это то, что я вбиваю в пустые головы бандерлогов уже второй год.
785. ...Panel does not have to make, and thus refrains from making, aruling on whether the scheme existed, even though it recognises that there is significantevidence that it did.
Комиссия НЕ ДОЛЖНА принимать и, таким образом, ВОЗДЕРЖИВАЕТСЯ от принятия существует или нет эта схема, хотя она(комиссия) признает, что существуют значительные доказательства, что это так.
т.е доказательства как бы и есть, а схемы как бы и нет, получается
Панель воздерживается от вывода о системе, ПОТОМУ ЧТО АПЕЛЛЯЦИИ СОСТАВЛЕНЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО НЕ ТРЕБУЮТ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС.
То есть такой вывод или его опровержение просто находятся ВНЕ КОМПЕТЕНЦИИ КАС В ДАННЫХ ДЕЛАХ.
Это тоже в деле есть, просто не стал разжевывать, считая, что блог читают подгоовленные люди.
Про пункт 127. Он не более смешной чем тот, где в случае с Третьяковым говорилось, что отсутствие царапин не означает, что проба не вскрывалась. И не смотря на это МОК, за который ты ратуешь, его дисквалифицировал.
Дававших показания по скайпу по крайней мере видели в лицо, в отличии от Родченкова или кого-то другого на его месте.
С системой все логично. Если она и существовала, о чем комиссия судить не должна, нужно доказать конкретные случаи. И эти случаи из этой схемы выпали, обнулив слова главного свидетеля. Так что схема уже как минимум не такая, как было заявлено, как максимум, совсем другая. Например, диверсионная, либо вовсе состряпанная постфактум.
Про царапины Легкова - да, верно. Он сам ничего не царапал и не вскрывал (что, собственно, никем никогда и не утверждалось).
П. 127 не смешной. Смешной тот аргумент российской стороны, который в нем описан. Он прямо противоречит другим аргументам, в частности - что наличие соли ничего не доказывает.
Ты передергиваешь (либо слаб в формальной логике): МОК дисквалифицировал Третьякова не за отсутствие царапин. Нужно различать два утверждения: отсутствие царапин НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством невскрытия проб и отсутствие соли ЯВЛЯЕТСЯ доказательством невскрытия проб. Первое утверждение логично и обоснованно, второе - чушь, бред и мракобесие.
Дававшие показания по скайпу бывшие сотрудники лабы заврались под перекрестным допросом: как минимум двое из них откровенно поплыли в вопросе о переписке, а показания остальных КАС просто послал подальше, признав как минимум 11 фактов манипуляций доказанными.
Конкретные случаи, составлявшие систему (правда, не всю) доказаны. Случай с Легковым никуда из схемы не выпадал - он всего лишь не доказан. Российская сторона не смогла убедить КАС в том, что изложенные Родченковым факты были невозможны. Легкову просто повезло, что удельная плотность заготовленной мочи не сильно отличалась от плотности сданной в Сочи.
А диверсионная версия, уверен, посмешила бы арбитров. Жаль, что никто в Лозанне ее не озвучил.
Ну уж нет. Ты именно по пункту написал, что соль удачно совпала, и нормальные показатели ничего не доказывают. Точно так же можно сказать, что и отсутствие царапин у Третьякова ничего не доказывает, ведь пробы могут вскрывать без следа. Итого имеем, что нормальная соль и отсутствие царапин у Третьякова не являются доказательством его невиновности, как решил МОК. А КАС решил иначе. КАС принял "чушь и мракобесие" в качестве аргументов, и оправдал всех спортсменов с нормальной солью. Можно предположить, что у спортсменов с нормальной солью вскрывались пробы, но это установить невозможно. Точно так же можно предположить, что вскрывались чьи угодно пробы, что кто угодно сдавал мочу, Родченков может назвать любую фамилию, какую захочет.
Про показания по скайпу. Ты думаешь, если бы, например, допрашиваемым удалось доказать, что все переписки поддельные, хоть кому-то из 11 человек с высокой солью удалось бы избежать приговора? Содержимое проб все равно не то. Так что кого действительно послали по скайпу, так это Родченкова, чьи слова до определенного момента действительно все решали.
В конкретных случаях опровергнуты слова Родченкова им самим. О том, что он путался в показаниях, говорят с того самого суда, и сейчас появляются подтверждения. То же с дюшес-листом. Доказаны манипуляции с содержимым 11 проб, вот и все.
Но зачем же тогда за эти выдумки следственный комитет арестовывал имущество Родченкова, если по их мнению ничего не было? Зачем на него уголовное дело заведено, если ничего не было?
Получается, что, согласно показаниям, супермен Родченков один без ансамбля производил то, что все остальные говорят, что сделать невозможно было.
Это магия!
Но зачем же тогда за эти выдумки следственный комитет арестовывал имущество Родченкова, если по их мнению ничего не было? Зачем на него уголовное дело заведено, если ничего не было?
----------------------------------------------
Так в этом и дело. Патриотически настроенные товарищи так заврались, что не замечают, как одна их ложь выпячивает другую.
С солью в пробах та же история. В деле Легкова российская сторона утверждает, что отсутствие аномальной соли - мощное доказательство отсутствия манипуляций с пробами. Но это не мешает ей в других делах доказывать, что аномальная соль в пробе не является доказательством манипуляций. Это просто зазеркалье
Вы приходите домой, хотите попить чаю с конфетами и обнаруживаете, что вместо некоторых конфет пластилин в помятых фантике.
Вы спрашиваете своего ребенка, не ел ли он конфет пока вас не было дома. Ребенок говорит, что не ел. Вы спрашиваете как тогда получилось, что вместо конфет пластилин и получаете ответ, что конфеты съел сосед дядя Петя. Дальнейшие расспросы показывают, что согласно вашему ребёнку, дядя Петя пробрался со своего второго этажа на ваш 10 по балконам, забросал вашу квартиру слезоточивым газом, забрал часть конфет, подсыпал пластилиновые и выпрыгнул с балкона с парашютом. Так же свидетелем этого всего являются: ваша собака Люська и друзья вашего ребенка, один из которых лично видел происходящее, а второй был с вашим ребенком в другом месте, что подтверждает, что ваш ребенок не ел конфет.
Если вы
а) доверяете рассказу вашего ребенка - у вас 100 баллов задержки умственного развития
б) не доверяете рассказу вашего ребенка - вы мыслящее существо