Как российским спортсменам защититься в судах общей юрисдикции
Вяльбе говорит о готовности идти в суд по правам человека.
До неё ещё Исинбаева обещала, что пойдёт в ЕСПЧ.
Мутко говорит о необходимости идти в гражданские суды, хотя бог знает когда грозился подать в суд на "Нью-Йорк Таймс".
Президент Путин говорит о том, что возможности спортивной судебной системы безнадёжно ограничены и надо идти в гражданские суды.
Все говорят о необходимости идти в гражданские суды.
На этот счёт есть несколько профессиональных соображений. Все они имеют смысл лишь в том случае, если CAS поддержит решение МОК.
Понятное дело, что ни в какой ЕСПЧ на МОК или CAS не подашь: Страсбург рассматривает только жалобы в отношении государств. В его практике встречались попытки пожаловаться на отдельные государства-члены НАТО за действия самого альянса, но они проваливались по вполне предсказуемым процессуальным причинам.
Российских спортсменов лишил медалей Международный олимпийский комитет, действия которого не могут быть вменены какому-либо европейскому государству. Решения МОК могут быть пересмотрены CAS, а решения CAS, теоретически - швейцарским судом. Почему "теоретически" - потому что суд гражданской юрисдикции будет проверять исключительно процедурные аспекты: не вышел ли МОК или сам CAS за рамки своей юрисдикции, присвоив себе чужие полномочия. Совершенно очевидно, что ответ здесь отрицательный: согласно всем нормам, именно МОК вправе признавать факт нарушения антидопинговых правил и аннулировать результаты олимпийских соревнований.
Правда, у спортсменов, которые считают себя невиновными, есть другой вариант: подать в гражданские суды на МОК за распространение сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Объявление спортсмена нарушителем антидопинговых правил и распространение соответствующей информации, опять же теоретически, можно признать несоответствующим действительности. По аналогии с отвратительной характеристикой или приказом о выговоре. Хотя у меня огромные сомнения на этот счёт, и вот почему.
Я уже писал, что иск к Родченкову за клевету подсуден российскому суду. Да и до "Нью-Йорк Таймс" при желании несложно добраться. Причём, по правилам гражданского судопроизводства, бремя доказывания истинности допинговых обвинений лежит на Родченкове и газете, что делает задачу потенциальных истцов совсем простой. Но почему-то не подают (трёх велогонщиков, пытающихся судиться с Маклареном, просто развели).
По тому, как я знаю прецедентную практику европейских национальных судов (в том числе и швейцарских), иски к МОК о защите чести и достоинства обречены на провал. Суды придут к выводу, что МОК опирался на разумную и достаточную фактическую базу, вынес решения в рамках своей компетенции и не использовал в отношении спортсменов оскорбительных выражений.
Ещё раз, кто не понял: судиться с МОК по поводу аннулирования результатов и возврата медалей невозможно из-за процессуальных особенностей предмета спора, а по поводу чести и достоинства - бесперспективно.
Но допустим, спортсмены действительно ни в чём не виноваты: никогда не применяли допинг, не сдавали мочу для подмены, не знали о каких-то программах и файлах "Дюшес". И они хотят во что бы то ни стало сохранить своё доброе имя.
Тогда один ход для них лично я всё-таки вижу. Нечто подобное делала и продолжает делать великая немка Пехштайн, хотя ситуация там совсем другая.
Нужно признать решения МОК и возможные решения CAS. То есть факт организованной государством подмены проб.
А потом обратиться в российские суды с иском к Минспорта.
В иске сослаться на выводы Макларена, Освальда и Шмида и заявить, что государство в лице Минспорта втянуло ничего не подозревающих спортсменов в эту аферу, что привело к лишению наград, отлучению от спорта, моральному и репутационному ущербу и т.д.
Насколько я понимаю, именно такова основная версия Вишеманна (адвоката Легкова): система была, манипуляции были, но спортсмен ничего не знал.
Ну так это же прямое основание судиться с российскими властями!
Далее самым вероятным будет такой вариант: гражданский суд, куда обратятся спортсмены, отказывает им в иске, ссылаясь на преюдициальное значение фактов, установленных в ходе уголовного дела в отношении Родченкова.
И вот тогда спортсмены со спокойной душой идут в Страсбург и подают на Российскую Федерацию, так как выводы уголовного следствия были изначально юридически ничтожны из-за давления президента Путина. Лишив их возможности участвововать в справедливом суде, государство нарушило статью 6 ЕКПЧ, а втянув в незаконные допинговые махинации - статью 8 ЕКПЧ.
А если российский суд придёт к выводу, что все манипуляции с сочинскими пробами осуществлял Родченков единолично, то вообще зашибись: спортсмены указывают на то, что Родченков был назначен на должность Минспорта, а лаборатория непосредственно подчинялась министерству как учредителю. Следовательно, государство должно возместить спортсменам весь ущерб и взыскать его в регрессном порядке с самого Родченкова.
Как такой вариант? По-моему, отлично.
У него, правда, есть одни недостаток: судиться нужно не ВМЕСТЕ с Мутко, а против него. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
А иначе получается странная вещь: жертвы и преступники одним фронтом воюют против третьей стороны, которая пыталась во всём разобраться.
И что-то мне подсказывает, что большинство жертв это вполне устраивает, потому что им за это заплатят в разы больше, чем в Страсбурге.
Ну тогда извините: каждый имеет то, что заслуживает.
///////
Честно говоря, тут я рассмеялся) Потому как этот абсолютно юридически обоснованный шаг абсолютно невозможен)))) Кто из российских спортсменов решится нарушить "обет" молчания? Разве что действительно тот, кто знал обо всех махинациях, но тот самый коктейль не употреблял (хотя чистую мочу сдавал - это как на выборах, человек знает о фактах подкупа, сам продает свой голос, в списке избирателей отмечен коррумпированным членом избиркома, но в кабинке ставит галочку за "неправильного" кандидата). Теоретически такое возможно - например, тот же Черноусов-Гаспарин нигде не мелькал, а Сотникова не лишена медали - ее дело закрыли.
Но факт подачи иска против минспорта - честно, не верю, отдел фантастики на втором этаже (((
Спасибо огромное за развернутые статьи и подробное пояснение всех пунктов! Кстати, возможно вы знаете. Какой примерно порядок цифр стоимости представления юристами интересов граждан в Страсбурге? Ну хотя бы в вашем варианте. Или все строго индивидуально?
Гонорар может стартовать от 5-10 тысяч долларов - в зависимости от категории дела и его сложности. Это если только ЕСПЧ (т.е. пройдены все национальные инстанции)
Ключевой аспект - обстоятельства дела. Можно почитать решения Суда, там в резолютивной части всегда указывается, какую сумму судебных издержек присудить заявителю. Насчет гонорара, стартующего с 5-10 тысяч долларов - это Волошин погорячился, бывают случаи и в тысячу евро.
Тому же Легкову при такой схеме можно сразу капсулу времени в стену замуровывать в 2067 год: "Ну как вы там, потомки? Оправдали меня?". Капсулу, разумеется, замуровывать глубоко и надежно, чтобы сантехник Евгений "СуперМарио" Блохин не дорылся.
Стю. 6- давление со стороны Путина нужно ещё доказать. Ведь в деле не окажется писем из администрации президента, формально суд будет действовать стерильно и безупречно.
Ст. 8. Неприкосновенность частной и семейной жизни. При чем тут она? Вы читали практику по ст. 8? Моча в пробирке- это не твоя личная тайна. Не подходит. Ещё ст. 1 с натяжкой идёт.
И потом- ЕСПЧ по сути дела не пересматривает, если помните. Большое исключение как АК в деле ЮКОЗ разве что повторится.
Идея конечно хорошая, но наши спортсмены , сдается, против системы не попрут. У нас они на нее всегда надеются, не то что обычные отвязные граждане- заявители в ЕСПЧ.
Давление Путина даже и доказывать не надо: он публично предвосхитил итоги расследования, назвав Родченкова виновным во всей этой истории. Эти слова Путина были растиражированы СМИ, а спустя какое-то время следствие приходит к выводам, ни на миллиметр не отличающимся от позиции Президента. И суд, естественно, с ними согласится.
Для ЕСПЧ этого достаточно, никаких специальных писем от АП и не нужно. Украина в своё время проиграла в Страсбурге из-за того, что Президент всего лишь попросил председателя облсуда "объективно разобраться в деле".
По статье 8 вообще мимо кассы. ЕСПЧ очень широко толкует понятие "частная жизнь". И есть устойчивая позиция суда, что все персональные данные человека сюда относятся: хранение отпечатков пальцев, биологического материала, идентифицирующих признаков и т.п. Но главное - что государственная допинговая система затронула честь и достоинство спортсменов, а это, в зависимости от обстоятельств, ст. 8 или ст. 3. Есть ещё возможность доказать, что действия властей помешали спортсмену заниматься любимым делом, хотя тут шансов мало.
А зачем пересматривать решения российских судов? Спортсмену важно добиться юридического признания того, что он пострадал от действий государства, будучи сам абсолютно чистым. И получить какую-то материальную компенсацию. Это в силах ЕСПЧ.
Единственно верный довод в комментарии- это то, что ст. 8 ЕСПЧ трактует широко, по принципу "конвенция как живой организм".
Какая связь между заявлением Путина о непризнании доклада Макларена и установлением нарушения п. 1 ст. 6 ЕКПЧ? Вы читали практику ЕСПЧ по этому пункту? Вопрос риторический, очевидно, что нет. Даже в самых полных обзорах по нарушение п. 1 ст. 6, например подготовленных Виткаускас, Диков , нет ни одного похожего дела, ни малейшего намека на применение этого пункта в случаях давления, которое вроде бы есть, но без следов в деле. То, что суд пример решение в духе позиции президента- ещё не нарушение п. 1 ст. 6. Нарушение то, что эта позиция противоречит закону. Независимость судьи проверяется согласно практике ЕСПЧ по 2м параметраи- объективный и субъективный.
Так что такое решение по п. 1 ст. 6 конечно можно пытаться оспорить, но если в деле не будет явных процессуальных перекосов , если суд не накуролесит как в делах Праведной, Грязнова, Олейникова, Герасимова , то оспаривать светит только по материальным основаниям.
Ст. 8. Влезли в пробирки. Нарушение? Так по сведениям иностранных расследований аномальные биоматериалы заменили на нормальные. ЕСПЧ мог бы признать нарушением если б сделали наоборот. Попахивает незащищаемым незаконным интересом.
Все равно что бежать в муж и просить наказать тех, кто спрятанный труп унес без разрешения.