Следствие вели колобки
Выводы Следственного Комитета РФ предсказуемы до неприличия.
Я уже писал, что никакое объективное расследование деятельности РусАДА после ряда публичных заявлений руководства страны было физически невозможно. Власть не сделала даже обычного в таких случаях дежурного реверанса в духе "следствие и суд разберутся".
Кстати, весьма показательная вещь: когда Президент Путин (юрист по образованию) заранее называет виновных и преподносит свою версию как единственно возможную, это свидетельствует о том, насколько болезненно он воспринял провал сочинской аферы. Настолько болезненно, что отдал приказ Следственному Комитету вслух, хотя те и сами могли догадаться, чем должны закончиться их допросы и экспертизы.
Нервы не выдержали, бывает. По-хорошему, нужно было дождаться сегодняшних выводов и потом уже сообщить доверчивым избирателям, что показания Родченкова, расследования Макларена и Освальда - это враньё и клевета.
Но что сделано, то сделано. Всё дальнейшее легко читалось. Любопытно было лишь посмотреть, насколько правдоподобными попытается сделать Следственный Комитет свои выводы. Станет ли заморачиваться на приличия.
Нет, знаете ли. Не стал.
Если вывод об отсутствии в России государственной допинговой системы был очевиден (Президент же сказал не было - значит, не было; Минспорта и ФСБ - это не государство), то опровержение выводов Макларена о подмене проб вызывает вопросы.
Во-первых, сказано, что опровергнуты выводы о "подмене в Сочинской антидопинговой лаборатории положительных допинг-проб российских спортсменов на отрицательные". Как это понимать? Опровергнут сам факт подмены или только факт подмены положительных проб на отрицательные? Если первое - это неслыханная наглость (так как факт подмены уже установлен КАС и Освальдом). Если второе - как удалось доказать, что подмененные пробы не были положительными?
Лёгкий упрёк в адрес Макларена относительно того, что он не осматривал помещение сочинской лабы - это курам на смех. Любой первокурсник юрфака знает, что у канадца (и вообще у ВАДА) не было никаких полномочий на такие действия. Его просто не пустили бы на объект собственники, и были бы тысячу раз правы: такие вещи можно делать исключительно в рамках УПК РФ.
Свидетели опровергают "домыслы о выносе проб из лаборатории". Это сильно. Убойный аргумент: никто не видел, как ФСБшники с опознавательными знаками идут по коридорам и улицам, держа перед собой бутылочки с желтой жидкостью. Макларен раздавлен.
Далее. Названные «аномальными» показатели связаны с особенностями физиологических обменных процессов в почках человека после физических нагрузок, а также объемом и составом выпитых жидкостей. Увы, господа из Следственного Комитета. Вся штука в том, что Освальд исследовал много олимпийских проб, и почему-то не обнаружил в них следов "особенностей обменных процессов в почках". Эти следы обнаружены почему-то только в пробах российских олимпийцев Сочи. Не иначе как специфика варенья из фейхоа, котоого не было в Ванкувере.
По "Берлингеру" полный эпикфейл. Сами швейцарцы признали возможность вскрытия их бутылочек без видимых повреждений. Но российским экспертам (коллегам того самого, из дела "пьяного мальчика") виднее. Ок.
Уничтожение Родченковым проб - да, было. Это то самое, в отношении которого Мутко распинался об абсолютной законности.
Ну и попытка склонить к отъезду Дикунец - это, конечно, просчёт Родченкова и Соболевского. Могли догадаться, что после откровений в мае 2016-го за той ведётся пристальное наблюдение. Только вот в чём вопрос: что там интересного, в "базе данных первичных результатов тестирования спортсменов"? Не иначе как следы допинговой системы, которые так тщательно прячут от ВАДА.
И, заметьте, ни слова о переписке. А ведь это чуть ли не решающее доказательство системы.
Про экстрадицию же придётся забыть. При таких обстоятельствах вам не то что США, даже дружеская Армения Родченкова не выдала бы. Международное право запрещает, да-с...
Такое не скоро повториться.
В докладе Макларена приведено громадное количество точных фактов (дыра, переписка, результаты экспертиз), но никто не сумел их опровергнуть.
Была ли она, установить сейчас невозможно: там вправе проводить следственные действия только СК, а о его объективности изначально всё было понятно.
Главный редактор: А.Жуков
Перевод: В.Мутко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Глава 1
Лет ми спик ю фром май харт
\\\\\\\\
743. Кроме того, это подтверждается судебной практикой Швейцарского федерального трибунала свидетельствующей о том, что, хотя дисциплинарные санкции имеют характер "наказания", они вытекают из гражданского права и не основаны на уголовном праве:
"Принято считать, что наказание, предусмотренное в правилах представляет собой одну из форм наказания, установленных в договоре, следовательно, основывается на автономии воли сторон и, таким образом, может быть предметом арбитражного решения [...]. Иными словами, наказание, предусмотренное в правилах, не имеет ничего общего с полномочиями осуществлять наказания, которые имеют суды по уголовным делам, даже если они наказывают поведение, которое также наказываться Государством". (См. Решение Швейцарского федерального трибунала от 15 марта 1993 года, ATF 119 II 271, стр. 275 и далее).
744. Таким образом, как указано выше, стандарты в области уголовного права автоматически не применимы в дисциплинарном производстве, проведенном спортивными руководящими органами. Специальный отдел Международного спортивного арбитражного суда (О.Г. Нагано) 98/002 в решении по делу "Р. против Международного олимпийского комитета" отметил, что "Международный спортивный арбитражный суд не является, однако, судом по уголовным делам и не может обнародовать или применять уголовное законодательство" (Специальной отдел МСАС 98/002, пункт 26). Соответственно, санкции, введенные ассоциацией, следует отличать от уголовного наказания, назначенного государственными судами (см. CAS 2005/C/976 и CAS 2005/C/986, пункт 127, CAS 2008/A/1583 и CAS 2008/А/1584, пункт 41).
Департамент образования Центрального
Административного округа г. Москвы
от г-ки Сюркаловой Анастасии Сергеевны,
матери несовершеннолетнего Ерджанова Алишера 30.07.2009 гр
проживающей по адресу Москва, Стрельбищенский
Настоящим прошу вмешаться и дать разъяснения по ситуации с моим сыном Ерджановым Алишером, которого 28.11.2016 года передали в школьных стенах (сш 2055) во время уроков вместе с документами об отчислении из школы его отцу Ерджанову Тимуру Кельдешевечу без уведомления матери, без процедуры легализации решения казахстанского суда в российском суде, без судебных приставов, даже без присутствия специалистов органы опеки или хотя бы участкового а так же без какой либо расписки о передаче ребенка отцу.
По существу поясняю, что Ерджанов Тимур Кельдешевич действительно 16.11.2016 года после затяжных (более 2 лет) судебных споров в Республике Казахстан получил решение суда Республики Казахстан об определение места жительства ребенка Ерджанова Алишера с ним. До этого момента ребенок более 2 лет проживал с матерью в Москве (РФ), где 1 сентября 2016 года пошел в школу 2055. Когда я узнала о том что суд в Казахстане вынес решение об изменение места жительства ребенка с отцом, я обратилась к классному руководителю с тем, что опасаюсь, что отец ребенка может минуя все ступени легализации решения казахстанского суда в России и вне исполнительного производства попытаться вывезти ребенка с территории школы, на что получила ответ, что это исключено, и что как только он прибудет в школу с подобной просьбой руководство школы как минимум поставят меня, мать в известность и без судебных приставов передача ребенка не будет осуществлена.
В итоге получилось с точностью наоборот, 29 ноября 2016 года во время школьных занятий мне позвонила завуч школы 2055 Клименко Надежда Николаевна и сообщила постфактум, что она уже передала ребенка отцу, повторюсь, без звонка матери, без процедуры легализации в российском суде, без судебных приставов, даже без присутствия специалистов органы опеки или участкового. В итоге ребенок был вывезен из РФ в Казахстан без акта передачи отцу, документов, без одежды, не попрощавшись с матерью, сестрой и близкими людьми. Еще даже не было назначено рассмотрение в суде по моему ходатайству об отсрочке исполнения решения суда до конца учебного года, ребенка фактически выдернули из школы посередине учебного процесса. Даже миграционная карта ребенка которая должна быть возвращена при пересечение границы РФ осталась у меня.
Вчера же, 08.12.2016, я получила извещение из мосгорсуда (судьи Московского городского суда Лопаткиной А.С. дело № 3м-527/2016 по ходатайству Ерджанова Тимура Кельдешевича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения еще только о порядке встреч отца с ребенком, даже не об изменение места жительства ребенка с отцом, в то время как завуч школы уже исполнил решение суда Республики Казахстан. То есть мне сейчас нужно в судах как то доказывать что ребенок уже с отцом на что у меня нет никаких доказательств, актов и пр. Отец ребенка присутствовать на заседаниях не будет, так как давно находится на территории Казахстана в г. Алмате и все свои вопросы по ребенку уже с помощью завуча школы 2055 решил
Прошу дать оценку действиям администрации школы, а именно, завуча Клименко Надежды Николаевны.
Готова предоставить все необходимые документы и ответить на вопросы.
С уважением,
Сюркалова Анастасия
Ответ
Уважаемая Анастасия Сергеевна!
В ответ на Ваше письмо сообщаем, что 28.11.2016 г. в администрацию ГБОУ Школа № 2055 обратился Ерджанов Тимур Кельдешевич, гражданин Казахстана, с заявлением о выдаче личного дела сына и прекращении обучения в ГБОУ Школа № 2055 г. Москвы Ержданова Алишера, 2009 года рождения.
Ержанов Тимур Кельдешевич предоставил заявление опекуна (законного представителя) и Постановление Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 16 ноября 2016 года за № 3 гл-923-16, в котором определено место жительство несовершеннолетнего ребенка с отцом, Ержановым Т.К., по адресу регистрации: Алматы, ул. Римского-Корсакова, д.4, кв.5.
Согласно статье 68 Семейного Кодекса Российской Федерации родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона (ребенок имеет гражданство Республики Казахстан) или не на основании судебного решения.
Предоставленное опекуном ( законным представителем) Ержановым Т.К. Постановление Судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан и указанная выше статья Семейного Кодекса РФ явились основанием прекращения пребывания Ержанова А. в ГБОУ Школа № 2055.
С уважением, Карпова Анна Ивановна.
Файлы к ответу: 20161219_113110.jpg