5 мин.

Правовой ликбез для сусликов-агрономов

85

Всё лето почитываю на sports.ru комментарии на тему российских допинговых скандалов. Интервью Родченкова «Нью-Йорк Таймс», расследование Макларена, отстранение ряда российских федераций и всех параолимпийцев от участия в Рио – информационных поводов высказаться у местных сусликов-агрономов более чем достаточно.

В темах «Все жрут, ловят только русских» и «Англо-саксонское лобби мстит нам за Крым» ничего нового.

Совсем другая ситуация – на ниве юриспруденции. Упоротые либерало-гейропо-обамо-фобы сделали массу интересных открытий, каждое из которых тянет на небольшую революцию в праве.

Если систематизировать весь бред, который интернет-патриоты постят о правовых аспектах допинговой эпопеи, то можно выделить три основных направления.

Первое – наличие в действиях МОК, ВАДА и КАС нарушения принципа индивидуальной ответственности, якобы являющегося императивным принципом любой правовой системы. Дескать, наказание должны нести только виновные (то есть попавшиеся на допинге), а отстранять всех скопом за действия отдельных читеров незаконно.

Это – ложь.

При всей её внешней логичности.

Я уже отмечал, что полностью индивидуализировать наказание нельзя в принципе и могу доказать это на любом примере. Но дело даже не  в этом.

Попытка доказать, что международное право запрещает коллективную ответственность, предпринятая здесь же (см комментарии), позорно провалилась. Насколько мне известно, международное право запрещает только коллективную высылку иностранцев (ЕКПЧ) и коллективные наказания военнопленных (Женевская конвенция). Даже если предположить, что коллективная ответственность противоречит канонам уголовного права (хотя уголовная ответственность юридических лиц вполне себе существует), отстранение от соревнований не является уголовным наказанием. И даже вообще никаким наказанием не является, так как участие в ОИ – это не право, а привилегия.

А главное – уставы международных федераций и Олимпийская хартия прямо предусматривают возможность групповых отстранений и недопусков. Все национальные федерации, претендуя на участие в соревнованиях, обязаны заранее знать и признавать эти правила.

Иными словами, участвуя в любом турнире под эгидой той же ИИАФ, ты заранее соглашаешься с принципом возможной коллективной ответственности. Не согласен – не участвуй.

Российские легкоатлеты – не первые и не последние. До них были английские футболисты, финские лыжники и болгарские штангисты, причём я не помню особого возмущения в связи с этим.

А ведь попробуй ответь: в чем вина игроков какого-нибудь условного «Тоттенхема», которые 5 лет сидели без еврокубков, расплачиваясь за трагедию, устроенную болельщиками «Ливерпуля»?

Короче говоря, коллективная ответственность в спорте – дело обычное и практикуемое, никаких юридических норм она не нарушает и признана всем цивилизованным миром.

Хорошо это или плохо, справедливо или нет – вопрос другой. Но юридически тут всё чисто.

Второе направление бреда – это презумпция невиновности. Дескать, недопуск чистых атлетов к Играм, а также возложение на них бремени доказывания своей чистоты нарушают это общепризнанный принцип права.

Это – тоже ложь. Презумпция невиновности – это специфическое право лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Иными словами, презумпция невиновности – это отраслевой принцип уголовного процесса. В спортивном праве её нет.

Характерна формулировка Пакта 1966 года о гражданских и политических правах (ст. 14): «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону».

Заметьте: не «каждый». Не «каждый человек». Не «все». Не «любой». А «каждый обвиняемый в уголовном преступлении».

Отстранённые россияне обвиняются в уголовном преступлении?

Нет.

Соответственно, и права на презумпцию невиновности у них нет.

В этой связи вспоминается дошедшее до ЕСПЧ норвежское дело. Заявитель обвинялся в умышленном поджоге своего дома с целью получить страховку. Так вот уголовный суд его оправдал за недостатком улик, а гражданский – отказал в выплате страховки, посчитав, что улик вполне достаточно, чтобы прийти к выводу об умышленном поджоге. То есть улик недостаточно, чтобы осудить, но достаточно, чтобы не платить страховку. И никакой ЕСПЧ его не спас, указав, что презумпция невиновности – институт уголовного права, а не гражданского.

Юзер(ша), пытавшаяся доказать мне обратное, третий день пытается найти хоть один пример обратного.

И, наконец, последнее направление – отсутствие у Макларена, МОК и ВАДА доказательств наличия в России допинговой системы.

Вот, типичный пример:

Начнем с простого. Отстранение наших спортсменов было незаконно и несправедливо. Никаких доказательств против них представлено не было, доклады и фильмы по немецкому телевидению – не доказательство.

Совет упоротым: не хотите опозориться по линии матчасти – давите на этот пункт. Достоверность и вес доказательств – штука оценочная, субъективная. Всегда можно проявить индивидуальность. Следы вскрытия пробирок? Ложь. Чужие ДНК в пробе? Ошибка. Электронная переписка? Фальсификация. Показания Родченкова? Враньё. Показания анонимных свидетелей? Незаконно.

И это, в целом, нормально. Сколько людей – столько и мнений.

Хотя и здесь самые рьяные суслики умудряются попасть впросак. Утверждая, например, что показания Родченкова не могут быть доказательством, если они не подкреплены фактическими данными. И даже доказывая, что такие свидетельские показания во всех случаях являются лжесвидетельством.

Суслики элементарно путают допустимость и достоверность доказательств. Бывает…

Но дело, опять-таки, не в этом.

На беду местных горе-адвокатов, в юриспруденции действует принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению. Иными словами, судья сам решает, сколько и каких доказательств достаточно, чтобы вынести решение. Каким доказательствам верить, а каким – нет.

В западной практике действует такой стандарт доказывания, которые называется «вне всяких разумных сомнений». Так вот пределы этой разумности каждый судья (арбитр, член Исполкома МОК) определяет для себя сам.

Поэтому, когда Параолимпийский комитет находит в докладе Макларена достаточно оснований, чтобы отстранить всех российских параолимпийцев – это его, комитета, святое право.

Когда судьи КАС поддерживают это решение – они руководствуются исключительно своими представлениями о доказанности или недоказанности.

И ничего с этим поделать нельзя.

Подытожим.

Созданная Мутко система столкнулась с жестоким миром, в котором не признают презумпцию невиновности, применяется коллективная ответственность, а доказательства оценивают захватившие власть русофобы.

И, что самое обидное, всё это они в своих документиках прописали, которые мы по простоте душевной подмахнули.

Так что всё, что происходит сейчас с российским спортом – совершенно законно. Не знаю, справедливо или нет, но законно.

Вот подаст Мутко свой проанонсированный иск, добьётся судебной оценки доклада Макларена как фальшивки – дело другое.

В конце концов, министр в этой истории тоже пострадавший. В Рио мужик не слетал, в «Русском доме» не потусовался.

logoРио-2016
logoCAS
logoWADA
logoдопинг
logoВиталий Мутко