«После смены правил всегда появляется доминирующая команда». Почему «Формуле-1» нужен стабильный регламент

Блог «Записки из Гилеада» предлагает отказаться от частых смен регламента, чтобы «Формула-1» была интересной и зрелищной.

В последнее время руководители частных команд все чаще говорят о том, что «Формула-1» хочет от них избавиться. Если вы до сих пор не в курсе текущих событий, то прежде чем пойдете читать следующую новость, рекомендую заварить большую кружку мятного чая, высыпать рядышком горсть таблеток валерьянки, а так же убрать все острые и хрупкие предметы подальше от себя. Потому что то, к чему идет наш любимый спорт, называется не иначе как апокалипсис – не конец света в понимании Древних греков, но нечто совершенно новое, неизведанное.

Вызваны эти разговоры обострившимися финансовыми проблемами. Одни команды исчезают ввиду отсутствия денег, другие, чтобы избежать этого, подписывают рента-драйверов. Всего год назад это считалось чем-то постыдным и тщательно маскировалось в пресс-релизах красивыми словами о том, какой великолепный потенциал есть у новичка, а деньги – ну что вы такое говорите, да я бы за него вышла будь он хоть нищим студентом! Шесть лет назад многие болельщики даже не знали такого слова – «рента-драйвер».

Сейчас Мониша Кальтенборн в открытую заявляет о том, почему Маркус Эрикссон и Фелипе Наср будут выступать в «Заубере»: «Нужно смотреть на общую ситуацию в «Формуле-1». Это большой вызов, поэтому при принятии решения частные команды должны учитывать финансовые аспекты», – теперь этим никого не удивишь.

По моему мнению, есть только один железно работающий вариант развития событий, при котором останутся довольны и зрители, и частные команды. «Формуле-1» просто необходимо перестать переписывать технический регламент раз в несколько лет. Такой ход позволит создать более плотную, конкурентоспособную и зрелищную оттого серию.

Всякий раз, когда кардинально меняются правила, находится команда, которая в одном или нескольких аспектах наголову превосходит остальных. Это обеспечивает ей если не доминирование, то как минимум борьбу в первых рядах на несколько лет вперед. Далеко за примерами ходить не нужно – посмотрите на «Мерседес». В 2009 году в роли такой команды мог выступить «Браун», который лишь из-за отсутствия финансирования позволил «Ред Буллу» догнать себя к концу того сезона и захватить пальму первенства.

Однако через 3-4 года инженеры и конструкторы лидеров упираются в ограничения регламента, возможностей улучшать машину становится все меньше. В результате вчерашние аутсайдеры начинают подтягиваться и навязывать реальную борьбу.

Зачем в момент, когда за победы и подиумы начинают бороться чуть ли не все желающие, «Формула-1» все переворачивает с ног на голову?

Так зачем же «Формула-1» именно в этот момент переворачивает все с ног на голову, когда за победы и подиумы начинают бороться чуть ли не все желающие, позволяя командам заключать солидные спонсорские контракты? «Заубер», который в прошлом году регулярно боролся за очки и мелькал на телеэкране, был куда привлекательнее для спонсоров себя нынешнего с нулем в графе заработанных очков.

Вы считаете гонки образца 2009-2013 годов скучными? Вас не смущает, что в 2012 году на первую ступеньку подиума поднималось восемь разных человек из шести разных команд? А может вспомним 2008 год, когда Роберт Кубица за рулем все того же «БМВ-Заубера» до предпоследнего этапа был реальным претендентом на титул? При этом, построенный в Хинвелле болид был вовсе не чемпионским, и единственную победу поляк завоевал после столкновения Райкконена и Хэмилтона в Канаде.

Даже в прошлом сезоне, который Феттель по очкам выиграл в одну калитку, до перехода на старую резину мы наблюдали просто потрясающую по плотности и накалу борьбу за титул – первые десять гонок выиграли пять разных гонщиков из четырех разных команд.

Меня искренне удивляет, почему руководство «Формулы-1» добровольно отказывается от этого. Стабильный регламент обеспечивает плотность результатов, из чего вытекает повышенная зрелищность и больший интерес обывателей. Это в свою очередь позволяет частным командам более уверенно чувствовать себя за столом переговоров с потенциальными спонсорами.

Но вместо того, чтобы холить и лелеять нажитое годами добро, раз в несколько лет мы начинаем все с нуля, жалуясь на нехватку денег и зрелищность.

Я не понимаю.

Фото: Fotobank/Getty Images/Clive Mason

Comments

[Анатолий Зубков]

Ответ заблокированному пользователю

Мне сложно судить о том, какого прогресса достигает Формула-1. Я не технарь и далек от этого. Но вот скажите, правильно я понимаю, что прогресс в последние годы сводится к экономичным двигателям и системам рекуперации энергии? Если это так, зачем попутно перетряхивать весь остальной регламент - от шасси до аэродинамики, ведь при этом ни один из последних регламентов не был быстрее болидов начала 2000х? Прошу прощения за свою невежественную неосведомленность, но мне очень хочется закрасить это серое пятно в моих знаниях об автоспорте.

Смена регламента в 2009 году была призвана снизить роль аэродинамики и повысить зрелищность гонок. Потому что болиды тех лет уже были с таким количеством аэродинамических приблуд, что они снизили роль слип-стрима практически до нуля плюс убивание шин и перегрев движка того болида, который находится в зоне воздушных потоков и возмущений, идущих от болида впереди. Но это нифига не помогло, поэтому в чемпионат притащили Пирелли, которых заставили делать изначально "дерьмовые" покрышки, которые быстро убиваются. Плюс ДРС. Вроде как количество обгонов и зрелищность повысилась, но всё это по большей части искусственно. А новый регламент - это типа зеленые технологии, окружающая среда и прочая лабуда. Правда, гонщики превратились в таксистов, которые должны экономить топливо, шины, ресурс движка. А по идее они должны давить тапку от начала и до конца гонки, как это было во время дозаправок и шинных войн. И все эти потуги по снижению расходов наоборот приводят к их увеличению.

[Likefire]

Моё мнение, что все регламенты в F1 - это следствие каких-то интриг. Были бы доказательства - стал бы говорить о коррупции, но по наблюдениям - становится только хуже. Болельщики со стажем не дадут соврать: времена лихих гонок с участием Сенны, Проста, Култхарда со товарищи сегодня вспоминаются со слезами умиления. Ладно, если бы качество продукта было куда улучшать, а то ведь все приемчики телетрансляции, которые актуальны сегодня мы наблюдаем уже долгие годы. Чтобы улучшить зрелищность недостаточно улучшить зрелище. А погоня за экологичностью - это фикция. В автоспорте - так уж точно. Моторы для того и совершенствуют года от года, чтобы в идеале делать болиды мощнее, а эмоции - острее. Пилоты должны представать эдакими парнями, ежедневно входящими в группу тех избранных, жизнь которых очень дорого стоит во всех смыслах. А постепенно мы получаем из самих соревнований - рафинированное убожество, а из пилотов - ординарных персонажей, которых сегодня мелькает множество. И спорт в целом, как мне кажется угробили огромные бабки, которые кто-то пилит, а мимо кого-то они проплывают. ...Если подытожить: я не знаю, что можно сделать с формулой, но лучшие годы - точно позади.

[gyrgen]

Ответ заблокированному пользователю

Мне сложно судить о том, какого прогресса достигает Формула-1. Я не технарь и далек от этого. Но вот скажите, правильно я понимаю, что прогресс в последние годы сводится к экономичным двигателям и системам рекуперации энергии? Если это так, зачем попутно перетряхивать весь остальной регламент - от шасси до аэродинамики, ведь при этом ни один из последних регламентов не был быстрее болидов начала 2000х? Прошу прощения за свою невежественную неосведомленность, но мне очень хочется закрасить это серое пятно в моих знаниях об автоспорте.

вообще регламент всегда делается на уменьшение скорости, потому что если этого не делать то машины научатся ездить 400 км/ч и все пилоты поубиваются апстену. По этим же причинам ставят шиканы где только можно, чтобы не дай бог слишком сильно не разогнаться.
уныло, зато безопасно.

[Анатолий Зубков]

Просто формуле-1 нужны не революции, а эволюция. Прогресс не стоит на месте, а формула-1 должна соответствовать прогрессу и формировать его. Но это надо делать поступательно, а не так, как это делают последние 2 смены регламента. А то вся эта борьба за зеленые технологии - дело хорошее, но бензина, образно говоря, сэкономят на миллион долларов, а в разработку новых элементов болида вваливаются сотни миллионов, а это тоже загрязнение в процессе производства. Какой-то странный бизнес-кейс получается.

[welzevol]

Последняя смена регламента, то есть переход к турбодвигателям и использованию ERS были неизбежны, из-за желания производителей учавствующих в чемпионате приблизить технологии F1 к технологиям дорожных машин. Никто теперь от этого отказываться не будет. Последнее же заявление Берни являтся ни чем иным как банальным вбросом с целью посмотреть как на него отреагируют. Да и не решает уже таких глобальных вещей Берни.

[Engelbert]

Ответ Анатолий Зубков

Смена регламента в 2009 году была призвана снизить роль аэродинамики и повысить зрелищность гонок. Потому что болиды тех лет уже были с таким количеством аэродинамических приблуд, что они снизили роль слип-стрима практически до нуля плюс убивание шин и перегрев движка того болида, который находится в зоне воздушных потоков и возмущений, идущих от болида впереди. Но это нифига не помогло, поэтому в чемпионат притащили Пирелли, которых заставили делать изначально "дерьмовые" покрышки, которые быстро убиваются. Плюс ДРС. Вроде как количество обгонов и зрелищность повысилась, но всё это по большей части искусственно. А новый регламент - это типа зеленые технологии, окружающая среда и прочая лабуда. Правда, гонщики превратились в таксистов, которые должны экономить топливо, шины, ресурс движка. А по идее они должны давить тапку от начала и до конца гонки, как это было во время дозаправок и шинных войн. И все эти потуги по снижению расходов наоборот приводят к их увеличению.

Да, было такое. Особенно на Тойоту много жаловались. В частности высказывание Феттеля помню - их не то что обгонять нельзя, за ними невозможно было ехать - перед машины теряет нехилую часть прижима.

[Пользователь заблокирован]

Ответ gyrgen

вообще регламент всегда делается на уменьшение скорости, потому что если этого не делать то машины научатся ездить 400 км/ч и все пилоты поубиваются апстену. По этим же причинам ставят шиканы где только можно, чтобы не дай бог слишком сильно не разогнаться. уныло, зато безопасно.

Хм, а такое вообще возможно, чтобы в рамках одного регламента машины так резко прибавили в скорости? В этом году в той же Монце с минимальным аэродинамеческим обвесом максималка была 353 км/ч, в 2008 - 327 км/ч. Не думаю, что машины могут прибавлять бесконечно в рамках одного регламента. Поэтому середнячки и подтягиваются к лидерам со временем.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Анатолий Зубков

Просто формуле-1 нужны не революции, а эволюция. Прогресс не стоит на месте, а формула-1 должна соответствовать прогрессу и формировать его. Но это надо делать поступательно, а не так, как это делают последние 2 смены регламента. А то вся эта борьба за зеленые технологии - дело хорошее, но бензина, образно говоря, сэкономят на миллион долларов, а в разработку новых элементов болида вваливаются сотни миллионов, а это тоже загрязнение в процессе производства. Какой-то странный бизнес-кейс получается.

Мне сложно судить о том, какого прогресса достигает Формула-1. Я не технарь и далек от этого. Но вот скажите, правильно я понимаю, что прогресс в последние годы сводится к экономичным двигателям и системам рекуперации энергии? Если это так, зачем попутно перетряхивать весь остальной регламент - от шасси до аэродинамики, ведь при этом ни один из последних регламентов не был быстрее болидов начала 2000х? Прошу прощения за свою невежественную неосведомленность, но мне очень хочется закрасить это серое пятно в моих знаниях об автоспорте.

[zurgtheevil]

В теории все верно, я и сам раньше так считал: стабильный регламент - более плотная и интересная борьба, непредсказуемые результаты... но на практике так почему-то не получается :/ Предыдущие четыре года борьба может и была, но победитель раз за разом оказывался один. Несмотря на гигантские вложения, ни Феррари, ни Маларен, ни Мерседес так и не смогли за 4 (!!!) года догнать РБ по итогам чемпионата. А "новые" (прости Господи) команды не заработали ни одного очка, это случилось как раз после смены регламента. Возможно это лишь совпадение.
Я не знаю почему так происходит, но команда сразу вырвавшаяся вперед в рамках нового регламента, как правило продолжает доминировать (в той или иной степени) до очередной его смены, а конкуренты если и приближаются, то очень и очень медленно :( Рискну предположить, что останься все по-старому, чемпионом опять стал бы гонщик РБ.

P.S. А еще вас интересно читать, возможно это как-то связано с тем, что Вы интересно пишите )))
Успехов Вам!

[Daniel Petr]

Ответ Sergdrog

Причина все та же! Деньги!!! Банально, но, больше денег, больше откатов, воровства и т.д!!! Принципы "распила" которые у нас познали и к нам пришли относительно недавно, капиталисты с успехом используют уже веками.

Что, серьёзно? Относительно недавно?