3 мин.

Домашнее задание

27

 Главное отличие регулярного сезона от postseason в том, что цена ошибки  в регулярке куда меньше, чем в матчах навылет. И это касается не только ошибок игроцких или тренерских. Ошибка арбитра в январе зачастую обретает статус если не судьбоносной, то переломной. А в матчах чемпионата косяки как-то быстро проглатываются что командами, что зрителями. Ну, было и было.

Но ошибки, допущенные арбитрами в матче Patriots @ Steelers, должны стать поводом для дальнейшего совершенствования начатых в прошлом межсезонье преобразований. Речь о двух эпизодах: незасчитанном тачдаун-кэтче Роба Гронкауски за 4 минуты до конца четвертой четверти и выпихе (не знаю, как это еще назвать) мяча Троем Поламалу в эндзону Patriots.

Оба эти момента совершенно разные, но объединяет их то, что судьи изначально приняли неверное решение и уже никак не могли его изменить. Эпизод с тачдауном напомнил совершенно аналогичный розыгрыш, случившийся 14 декабря 2008 года в матче Steelers против Ravens. Тогда Рётлисбергер нашел пасом Сантонио Холмса на самой ленточке эндзоны. Арбитры назначили четвертый даун, считая, что мяч в полете не пересек линию эндзоны. Однако ввиду того, что розыгрыш имел место в 2-минутном нападении, он автоматом пошел на изучение арбитру, отвечавшему за видеофиксацию. Несмотря на то, что повторы с разных ракурсов не позволяли сделать однозначный вывод, что тачдаун был, первоначальное решение судей было отменено, и Steelers выиграли матч и вместе с ним и дивизион.

В прошлое воскресенье все было еще хуже. Гронкауски поймал мяч строго над линией эндзоны, после чего его вытолкнул в поле защитник. Судьи не увидели тачдауна, вследствие чего Patriots потеряли драгоценные две минуты.

Второй эпизод вообще уникальный. Нечасто увидишь, что футболист одной команды намеренно выбивает мяч в сторону эндзоны соперника. Вероятно, это связно с тем, что подобные действия запрещены в американском футболе и караются штрафом. Но только не в этом матче. Мяч полелеет в эндзону, где его, вылетая за лицевую линию, накрыл защитник Steelers. Судьи пошли пересматривать эпизод (это было 2-минутное нападение), но не тот. Они разбирались только с тем, был или не был сэйфти.

Именно в этом и заключается главное сходство вышеозначенных моментов: непоследовательность правила видеоповторов.

Крайне спорным выглядит то, что пересмотру подлежат исключительно те моменты в эндзоне, исходом которых, согласно решению арбитра, становится тачдаун. Это означает, что одна из команд априори лишается шанса на справедливое решение. Хорошо, в этот раз Беличик не взял челлендж и может писать жалобу только на себя. Но почему коуч должен тратить челлендж только потому, что судья постановил, что тачдауна не было? Представьте, что тачдауна  вправду и близко не было, но арбитр поднимает обе руки вверх – если б Майку Томлину это решение не понравилось, ему не нужно было бы даже выбрасывать красный флаг, чтобы оспорить судейский вердикт, поскольку все равно арбитры пересматривали бы эпизод на повторе. Взимать с коучей в качестве платы за справедливость челленджи несправедливо.

То же самое относится и к выбиванию мяча Поламалу. Видеоповтор позволяет досконально изучить любой эпизод от начала и до конца, так почему в этом случае арбитры изучают ту часть момента, которой вообще не случилось бы, если бы не нарушение правил Поламалу? Как же так получается, что эпизод нельзя рассматривать в его развитии, что нельзя пересматривать решение, исходя из простой хронологии событий?

Именно усовершенствование регламента в той его части, которая касается просмотров, и должна стать едва ли не главной темой в повестке дня Лиги в межсезонье. Без улучшений трудно рассчитывать на чистоту тех или иных результатов, поскольку надежды на то, что в дальнейшем человеческий фактор не будет пагубно влиять на судейство, практически нет.

Спортивный комитет Лиги и руководители клубов получили домашнее задание.

 

О том, кого из тренеров уволят в скором времени, кого уволят немного погодя, а кого вообще не уволят