Помните, Федун сказал, что тренер добавляет команде лишь 10%? Так вот, фраза не такая уж и глупая
Лукомский все объяснит.
В воскресенье «Спартак» уволил Олега Кононова. Он стал 15-й жертвой эпохи Леонида Федуна.
Все начиналось с фразы про 10% вклада тренера в успех команды. Федун выдал ее, подводя итоги первых месяцев управления клубом в интервью «Спорт-Экспрессу». В той же беседе он рассуждал о влиянии фан-базы «Спартака» на долю рынка «Лукойла», признавался в поддержке киевского «Динамо» в детстве, но по-настоящему в историю вошла цитата о тренерском влиянии.
«Общение с Невио Скалой заставило меня прийти к выводу, что даже самый выдающийся тренер может добавить команде лишь 10 процентов. 85 процентов определяет подбор игроков и еще 5 – удача», – объяснил Федун.
Именно эту фразу считают олицетворением низкого уровня понимания футбола у владельца «Спартака». Ее вспоминают после каждой отставки. После чемпионства 2017-го Федун окончательно пересмотрел взгляд на тренерскую роль: «Любой руководитель может все развалить, либо все создать. Тренер – это 100 процентов, как и любой начальник. У него абсолютная власть и от него все зависит».
На самом деле фраза Федуна далеко не такая уж и глупая: просто настоящая ошибка не в 10%, а в пояснении, которое последовало в конце интервью. «Неверным было то, что я переоценивал роль тренера и недооценивал роль игроков», – сказал владелец об увольнении Скалы и первых месяцах в клубе.
Из этой цитаты становится окончательно понятно, что Федун говорил о «всего 10%», а не о «целых 10%». Вот это действительно провал.
Через 5 лет после интервью Федуна вышла культовая книга Саймона Купера и Стефана Шимански «Футболономика». Там разбивается куча футбольных мифов. Одна глава посвящена культу главного тренера в Англии: Купер и Шимански захотели выяснить, какое влияние коуч оказывает на результаты. Исследовав данные за всю историю английского футбола, они выяснили, что зарплатные ведомости команд объясняют итоговое место почти на 90%.
Их правило работает при условии, что зарплатные ведомости формируются в рыночных условиях и ни один клуб умышленно не действует во вред себе. Все логично. Зарплатная ведомость лучше всего отображает уровень состава, который сильнее всего коррелирует с занятым местом. Ни у одного другого показателя нет такой связи с результатами – затраты на трансферы в конкретное окно, например, вообще почти не оказывают влияния (что логично, так как состав формируется не за одно окно).
Да, легко найти единичные случаи несоответствия зарплатной ведомости к результатам – например, позиции «МЮ» в последние сезоны при самой высокой ведомости в АПЛ. Обычно такие отклонения – и есть пример положительного или отрицательного влияния тренеров.
Более того, Купер и Шимански также выяснили, что круг тренеров, которые на длинной дистанции положительно влияют на место команды относительно зарплатной ведомости, сильно ограничен (в Англии на момент выхода книги лучшими в этом плане были Алекс Фергюсон и Арсен Венгер). Большая часть существует по принципу переменных успехов/провалов относительно зарплат. Следовательно, не дает существенных гарантий.
Тренера-гарантию могут позволить только самые богатые клубы мира. Остальным, чтобы пазл сошелся, нужно максимально досконально выбирать тренера – учитывая состав, требуемый стиль игры, опыт в лиге и еще кучу факторов.
Оценка «Футболономики» слегка отличается от оценки Федуна. В книге считают корреляцию, а не условную формулу успеха на глаз, поэтому там влияние в 10% означает положительные и отрицательные отклонения. То есть диапазон тренерского влияния составляет около 20%. Такой, согласно теории Купера и Шимански, может быть разница между худшим и лучшим результатом для клуба.
Даже если мы пойдем путем Федуна и возьмем цифру в 10%, полнейший идиотизм считать такое влияние чем-то незначительным. Простейший способ это проверить – добавить 10% к очкам «Спартака» за каждый сезон:
Простое добавление 10% к каждому сезону дает 3 дополнительных чемпионства и несколько бонусных попаданий в еврокубки. Это очень примерные цифры (по Куперу и Шимански влияние может достигать 20%: негативные + позитивные отклонения). Возможно, в некоторые сезоны у «Спартака» было положительное влияние (а не нулевая точка как в этой условной таблице), а где-то сильное негативное (тогда прибавлять надо больше).
Одну вещь таблица доказывает точно: улучшение перфоманса команды на 10% – часто разница, которая определяет чемпионов и еврокубковые команды. Это примерно 4-7 тренерских очков. Регион таблицы, в котором оказывается команда, почти всегда зависит от уровня состава. Но внутри этого региона тренерские очки решают многое.
Конечно же, Федун не закладывал в свою фразу глубокий смысл и не строил ее на основании статистических исследований. Забавно, что он весьма точно угадал цифру корреляции, но именно из-за отсутствия глубокого смысла прыгнул к категорически неверному выводу о незначительности правильного подхода к поиску тренера.
Оформляя в воскресенье 15-е увольнение тренера, Федун понятия не имел, кто будет следующим. В панические поиски по Германии и Голландии отправился Томас Цорн. Кажется, этот процесс все еще остается для «Спартака» малозначимой угадайкой.
Невольно фразой про 10% Федун прекрасно описал свою эпоху в «Спартаке». Даже правильный тезис заставляет его казаться дураком из-за пояснений, которые следуют за ним. Даже правильные вещи (например, готовность постоянно вкладывать деньги) заставляют его казаться дураком из-за действий, которые следуют за ними (нелепые трансферы, постоянная смена курсов).
Фото: РИА Новости/Владимир Федоренко, Александр Вильф; Gettyimages.ru/Tal Cohen; globallookpress.com/Dmitry Golubovich/Global Look Press
В общем, тезис про 10% - лютейший бред. Аргументиков под его доказательство (как и под что угодно, при желании) всякими формулами можно вывести хоть сколько, что Лукомский и успешно доказал, но смысла в этом маловато
Однако, давайте посмотрим реальнее - вот состав у Барсы плохой? Может игроки дешёвые и ведомость низкая? Да нет, не особо. Однако ошибки тренера приводят к тому, что команда играет ниже ожидаемого уровня. ДА, результат не такой уж и плохой, но мог быть и лучше. Обратный пример - разве у Конте был супер состав, когда он штурмовал с Юве чемпионства, после кальчополи? Может сейчас у него состав более выдающийся, чем у Спалетти? Или у Аллегри и Симеоне были супер дорогие составы, с ТОП игроками, когда они в финалы ЛЧ выходили? Может тоттенхем считался командой экстра-класса до Почеттино? Или ливерпуль и Боруссия без Клоппа чаще боролись за чемпионство и финалы ЛЧ? Может без сэра Алекса в Юнайтед не наступил кризис? Или игроки Бердыева стабильно круто играли в любой другой команде?
Не надо быть гением и читать какую-то книжку или считать статистику, что бы понять, что в основе любого ТОП или даже просто хорошего клуба, претендующего на победу где-либо, лежит хороший менеджмент и стабильная финансовая ситуация (ну "или", вместо "и"), не нужно быть гением, что бы понять, что Бавария или ПСЖ возьмут очередное золото с высокой вероятностью. Однако фактор хорошего тренера даёт куда больше, чем какие-то абстрактные 10 процентов. Например хороший тренер даёт составу и игре стабильность и организованность, а иногда и возможность прыгнуть выше. Просто потому, что хороший тренер, это не только тот парень, который рисует стрелочки на доске, определяет состав на матч и даёт пресс-конференции. Речь даже просто о чистом контроле раздевалки иной раз. Ну, в самом деле, кем были все эти Фирмино, Мане, Алиссоны Салахи и ван Дейки буквально 3-4 года назад? Просто неплохими игроками, каких много. Где-то играли, что-то забивали, но только при Клоппе они стали бадной, которая выносит всех. Теперь они записные фавориты почти любого матча, претенденты на индивидуальные награды, лица с обложки. А сколько матчей было вырвано в "Ферги-тайм"? Вы же легко представляете, что происходило после того, как Фергюсон выбегал к бровке, жуя жвачку и постукивая по часам, верно? А ведь у него на каждого Роналду и Руни было по Уэсу Брауну и Майклу Кэррику и они все творили на поле невероятные вещи.
Так что нет, средненький тренер может и даёт какие-то там 10 процентов. Отличный тренер даёт то, что что числами не описывается.
Чтобы не пришлось объясняться, как Ювентус при Конте мог бы улучшиться на 20%, набрав 120 очков, а не 100. Из 114.
Столько было возможностей не накосячить - уменьшить пропущенные голы на 10%, забитые увеличить на 10%, уменьшить на 10% потерянные очки, но надо было попасть именно в самый абсурдный пример из возможных.
... просто для сведения, кто там автор статьи из этих близнецов?... 10% - это и плюс, это и минус (по 5%), это и просто 10% от общей суммы, смотря с какой системой счисления заходит читающий, а добавлять от себя лишние 10% - это в детский садик, господа авторы... ну или попытка на кривой кобыле объехать своих пользователей (и их моск тоже)...
Единственным стабильным оверперфомером был Слуцкий. Но, опять же, сколько здесь фактора тренера и сколько менеджмента, который подписывает игроков дешевле рынка? Или работы с судьями в те годы? Или вот Юнайтед в жопе потому, что все их тренеры плохие, или из-за завышенных контрактов с посредственными игроками?
Короче говоря, эти 20% колебаний справедливо относить только на тренера (а также удачу и судейство) при условиях идеального рынка. Он не идеален даже в случае с валютным рынком, что говорить о рынке из нескольких сотен зарплат. Поэтому все сложнее, влияние менеджмента в широком смысле (включая скаутов и аналитиков) и их способность быть эффективнее или хуже рынка тоже необходимо учитывать. И многие другие факторы. Банально команда из Лондона будет лучше команды и Ливерпуля и Манчестера при прочих равных на те же деньги, понятно, почему.
Клопп, Юпп, Бердыев и тд и тп - все эти примеры выходят далеко за рамки "10-20 процентов".