Реклама 18+

Овечкин – неидеальный игрок. Но личности такого масштаба в нашем хоккее не было (и не будет) никогда

Почему мы поставили Овечкина на первое место в истории.

Летние дни в Москве 2022 года поделились на две команды: совсем невыносимые и более-менее сносные – и 3 июля был вот как раз из второй. На улице можно было дышать и не хотелось спрыгнуть в воду с ближайшего моста.

Я запомнил, потому что в этот день впервые увидел Сашу Овечкина – живого, настоящего, на расстоянии вытянутой клюшки. Он и его партнеры из «Фонбет» устраивали мероприятие, которое сами назвали «Ужин с друзьями». Теплое название, не правда ли? Но вот только оно мгновенно утратило всякий смысл с моим появлением в ресторане: как вы понимаете, я не дружу ни с Овечкиным, ни с букмекерами.

Попытка подружиться, впрочем, была: в какой-то момент я пристроился за Станиславом Гридасовым, который подошел к Саше, чтобы подписать выпуск журнала PRОспорт с ним, Овечкиным, на обложке, выскочил из-за спины создателя Sports.ru и задал первый вопрос, который пришел в голову – об интервью.

«Не даю», – отрезал третий лучший снайпер в истории НХЛ. 

«А почему?» – взбунтовались во мне полбокала пива, которые я из вежливости выпил под аккомпанемент официальной части вечера. Саша ответил красноречивым взмахом рук, подразумевая, что контакт – и без того призрачный – утерян навсегда.

«Не принимай близко к сердцу, – успокаивал меня Алексей Белов где-то через полчаса в телеграме. – Я думаю, Роналду или Месси просто не удостоили бы ответа». 

Меньше чем через два месяца мы выкатили топ-50 игроков в истории нашего хоккея, в котором Овечкин встал выше Харламова – и выше всех остальных игроков. Несмотря на то, что мое живое общение с Сашей длилось не больше 10 секунд (кажется, перед некоторыми вбрасываниями в НХЛ он с соперниками разговаривает дольше), я неплохо представляю, как он отреагировал бы, сообщи я ему эту новость.  

Думаю, Овечкину было б неловко. 

Собственно, примерно об этом у него спрашивают регулярно и спрашивали даже на том ужине с друзьями (и со мной):

«Великим можно называть того, кто уже закончил, – отвечал Саша. – У меня еще есть цели и задачи». 

По этому ответу видно, что к такого рода обобщениям сам Овечкин относится более-менее как к прижизненному бальзамированию. Типа «чего вы меня списываете – я еще готов Маршанду впилить в следующем сезоне, если надо. Или там со Свечниковым подраться, если тот опять полезет». Понятно, что для него поиск места в истории актуален только тогда, когда ты уже сам в истории, в музее, когда ты в спортивном смысле забальзамирован, когда ничего нового уже не случится и можно только копаться в старом. 

Первое место в нашем топ-50 противоречит этому убеждению и не только ему – уверен, в соответствии с общественными ощущениями (и ожиданиями) безопаснее было поставить лидером всех лучших игроков СССР / России Валерия Харламова. Думаю, примерно любой болельщик, эксперт, тренер, хоккеист страны согласился бы на это без промедлений – в том числе сам Овечкин, Федоров, Третьяк, Фетисов и прочие герои нашего рейтинга. 

Появление Овечкина (не просто живого, а еще-как-действующего игрока) на этой позиции – это, конечно, стейтмент. Это заявление. Я сам не до конца согласен с тем, чтобы безапелляционно ставить Сашу на первое место в истории чисто по хоккейным причинам, но как заявление мне этот жест не просто нравится. По-моему, он очень важен.

Овечкин – важный импульс для нашего хоккея

Это по-прежнему, скорее, предложение начать (или продолжить) разговор о нашем наследии. Умиротворение почти всегда означает тишину – лично у меня есть подозрение, что именно тишина вокруг нашего хоккея так активно его разъедает в последнее время. Мы становимся хуже, потому что в какой-то момент решили: все, мы уже все выиграли. Мы непобедимы, потому что у нас традиции и куча золотых медалей во второй половине 20 века. Можно уже больше не делать.

Не в первый раз артикулирую эту мысль, и поймите меня правильно – я не предлагаю перечеркнуть наше наследие, отказаться от него и выбросить на свалку. Я уверен, что в обсуждении советского хоккея нам нужны новые ракурсы, которые бы помогли ставить новые цели и двигаться вперед, а не выстраиваться с вилами вокруг медалей ОИ-1976. Посмотрите, что происходит сегодня: ФХР публично признается, что сборная была не готова к овертайму в формате 3-на-3 (!) на ЧМ-2021, в Пекине-2022 лучший состав сборной из КХЛ играет в какую-то кошмарную простоту, а Роман Ротенберг хвастается перстнем за победу 15-летних пацанов на юношеской Олимпиаде.  

Точно ли мы хотели сюда? Точно ли нам комфортно в этой точке? Как еще можно из нее выбраться, если не через разговор?

Разговора становится все меньше и меньше – даже Алексей Морозов, гипервежливый человек, на все вопросы отвечает так, будто решение принято и в обсуждении нет смысла: «Вернуть кириллицу на спины игроков? Зачем, КХЛ остается международной лигой», «Плей-офф КХЛ в мае / июне? Нельзя, легионеры уедут из наших клубов на чемпионат мира» (Швеция и Чехия уже сказали, что не уедут).  

Разговор надо возобновить – пускай Овечкин тут нам поможет.

Овечкин – лучший. Но только по голам – и то не всегда

Крайне интересен и чисто хоккейный слой этого решения. Если мы говорим чисто про мастерство, то для меня не очевидно не только первое место Овечкина, но и то, что за него он соревнуется лишь с Валерием Харламовым. И также мне чрезвычайно нравится, что, обсуждая эту позицию, мы неизбежно соскальзываем к обсуждению хоккея как игры вообще.  

Харламов в роли безусловной иконы нашего хоккея всех устраивает еще и потому, что до сих пор является носителем абсолютного творческого духа игры – советского, коллективного, с выдумкой и, такой, чертовщинкой. На исполнении, на таланте. У нас есть и более свежие ориентиры примерно такого же духа – например, Сергей Федоров, который при всем атлетизме был чрезвычайно одаренным технически и эту свою одаренность вполне реализовал на самом топовом уровне.

Первая позиция Овечкина открывает кучу вопросов (как вы поняли, я люблю обсуждения). Саша как хоккеист – это прежде всего снайпер. Получается, хоккей для нас – это только голы? Вот прямо только они?

С этим, в общем, сложно спорить, но если мы делаем голы и реализацию моментов настолько важной ценностью, то что делать с Ванкувером-2010, Сочи-2014 и всеми плей-офф НХЛ, кроме 2018 года, где мы не увидели от Овечкина нужного (обещаемого его харизмой) количества голов? У Саши полно красивых шайб, но его классический гол был в ничего, признаемся, не решающей игре, а по голам в плей-офф за всю историю НХЛ он не входит и в первую десятку.

Впрочем, среди наших он все равно первый и голов в плей-офф у него все равно много. А сколько в регулярке – вы знаете и сами. Их очень-очень много – столько не было ни у кого в истории, и вряд ли у кого-то еще из наших игроков когда-нибудь будет. 

Овечкин не просто хоккеист, он явление

Ключевой момент этого разговора, впрочем, не касается хоккея напрямую, но его невозможно обойти. Мне кажется странным игнорировать тот факт, что говоря об Овечкине, мы уже давно не имеем в виду хоккей. Он хоккеист и только хоккеист, и самый выдающийся хоккейный снайпер современности, но когда Егор Крид на своем дне рождения говорит о величии Овечкина, разве он имеет в виду 65 шайб в сезоне-2007/08? Или победу в Кубке Стэнли-2018? Или какой-то особенный бросок из правого круга вбрасывания? 

Вряд ли Егор Крид видел хоть один полный матч «Вашингтона» и вряд ли бы он так респектовал Саше, если б Овечкин не попадал в треки западных звезд типа Дрейка (Крид так прямо и сказал – «слушаю Дрейка, а тот читает про Овечкина»; и это тема для отдельного текста), но ведь именно такие явления и отражают значение Овечкина для всего хоккея. Для непопулярного, своеобразного, консервативного, замкнутого, хоть и крутого вида спорта. 

Причем Овечкин ничего, кроме хоккея, не делал. Он не писал рэп-треков, не встречался с Бузовой, не снимался в реалити-шоу, не вел прямые эфиры в инстаграме с Настей Ивлеевой. А просто тренировался и играл в хоккей – и, кстати, сейчас делает то же самое.

При этом его фамилию знает почти вся страна. При этом, где бы он ни появился, вокруг него немедленно начинается многолюдная вечеринка – Москва лета-2022 яркий пример.

Овечкин – это хоккей, который неожиданно для себя стал популярным. Это какой-то необъяснимый феномен, особенно на фоне современной КХЛ, которая представляет из себя живой пример: если хочешь стать популярным в России – не иди в хоккей. 

У Саши нет побед со сборной с 2014-го, но его популярность в России только растет. Его приезд в сборную приковывает к ней внимание миллионов.

Было бы интересно разобраться с причинами такой популярности, но на этапе нашего топ-50 достаточно признать, что в смысле выхода за пределы жанра Овечкину нет равных в нашей истории. Популярность советских звезд была устроена по-другому и основывалась на популярности вида спорта. В России-2022 хоккей – это такая небольшая ниша, действующего обладателя Кубка Гагарина с трудом вспоминаю даже я («Лев»? «Атлант»?), а Овечкин при этом – один из популярнейших людей страны.

Я могу себе представить, как при определенных обстоятельствах в России появляется герой, который пойдет бить хоккейные рекорды Овечкина, но хоккеиста, который будет такой же масштабной фигурой в жизни страны, представить не могу.

50 лучших игроков в истории нашего хоккея

Сборная СССР выиграла в хоккее все. Удивительно, но Россия-2022 почти ничего не помнит о победителях

Как Овечкин провел лето: забивал «Амкалу», гладил крокодила, играл в волейбол с Алабой, пел на концерте «Руки вверх», танцевал под Бузову

Фото: РИА Новости/Григорий Сысоев, Юрий Сомов, Алексей Филиппов; Telegram-канал Roman Rotenberg; East News/AP Photo/Mark Zalesk

+22

345 комментариев

Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Согласен с тем что играя в хоккей с Путиным он поубавил своих поклонников,другое дело Панарин,сказал всё что думает о власти в видео интервью,путëм отстранения от сборной, но он знал на что шëл,просто высказал свою неподкупную точку зрения!
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Как всегда чтобы ответить на какой-то вопрос, нужно чтобы он был корректно сформулирован. Слово "лучший" имеет множество контекстов и все вкладывают в него разные смыслы. "Лучший" как результат игры, где в правилах целью является забить гол - тогда вполне можно назвать Овечкина (хотя даже тут мы не знаем а сколько забил бы Михайлов, если бы играл по правилам НХЛ). "Лучший", как совокупность навыков, талантов, умений, данных от природы и развитых - тогда думаю Федоров или Макаров (у Федорова шире спектр талантов, у Макарова есть невероятно выраженные, но уже спектр). "Лучший" для успеха команды - тогда здесь целая россыпь игроков могут быть на вершине и практически трудно выбрать кого-то одного - тут и снова Федоров, Макаров, Харламов, Третьяк, Дацюк, Малкин, Фетисов, Буре и тут Овечкин вряд ли главный претендент. "Лучший", как профессионал, сделавший успешную карьеру - тут еще более трудно выбрать, хотя Овечкин вполне может считаться номером 1, если считать длительность и индивидуальную успешность, а если командную - тогда в топ выходит старая гвардия в лице Макарова, Фетисова, Ларионова, Крутова, Третьяка, Харламова, Михайлова и где-то в конце за Федоровым, Малкиным, Дацюком идет Овечкин. Так что определившись с вопросом что такое "лучший" можно получить совершенно разные ответы.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Vankouver
C Бобровым я Буре и не сравнивал (это крайне затруднительно сделать, в первую очередь, по объективным причинам, сильно разнящимся у одного и другого). Но признавая несомненную уникальность Боброва как спортсмена в целом (и мало отличимую от гениальности), все же никак нельзя не пройти мимо того факта, что во времена Всеволода Михайловича уровень конкуренции был несопоставим с временами Павла Владимировича (достаточно вспомнить, что сборную Канады на ЧМ представляли полулюбительские команды средней руки из региональных канадских лиг; и то сборная СССР во времена Боброва получала разгромы типа 0:5 на одном из ЧМ). И потом, во времена Буре (и даже Харламова) уже невозможно было себе представить ситуацию, чтобы игрок был суперзвездой в хоккее с шайбой, одновременно распыляясь на футбол и хоккей с мячом. Просто невозможно. Будь Бобров хоть трижды гением, он бы не смог во времена Буре добиться статуса суперзвезды хоккея с шайбой, не сосредоточившись полностью на одном виде спорта. В 50-е это еще было возможно, а уже в 70-х, не говоря уже о 90-х, совершенно невозможно, поэтому Бобров велик и гениален в этом плане (высочайший уровень в 3-х видах спорта одновременно) исключительно в контексте собственной эпохи. Кстати, Буре тоже очень много забивал на ОИ. По кол-ву голов на двух Олимпиадах, в которых Русская Ракета участвовал, он существенно опережает ближайших преследователей (у Буре 11 голов, у Сундина - 8, у Селянне - 7). Могильного Буре все же опережает, хотя потенциально, на мой взгляд, первый был даже немного сильнее, ибо игра в пас (плэймейкинг) у Могильного была лучше, чем у Буре. Но Буре на голову опережал своего партнера по молодежке по части психологии, ментальности, характера, целеустремленности, стабильности (и Федорова, кстати, тоже опережал, хоть и не так существенно, как АлМо). Да, у Могильного есть 76 голов за сезон (Буре тогда забил 60), но Александру тогда ассистировал некто Пэт Лафонтэн, набравший 148 очков и ставший вторым бомбардиром лиги после Лемье, а у Буре основным центром тогда был Анатолий Семёнов, набравший за сезон аж 44 очка! Как вы думаете, каковы были бы результаты Могильного и Буре, поменяй мы их местами? Да, у Могильного есть еще Тройной золотой клуб, но если внимательно посмотреть, то можно увидеть, что ни в одном из этих титулов (ОИ-1988, ЧМ-1989, КС-2000) Могильный не сыграл ведущей роли, а на ЧМ-1989, можно сказать, вообще был "пассажиром" (за 10 матчей ни одного гола и всего 3 передачи). А вот Буре хоть и не выигрывал титулы, но де-факто везде и всегда был лидером команды, зачастую безоговорочным. И, к слову, Могильный со своим клубом (НДД-2000) встречался с "Флоридой" Буре в 1-м раунде. При этом Буре был безальтернативным лидером своей команды, а Могильный играл в 3-м звене (по сути ролевика), хоть и с определенной ролью в спецбригадах. Представить себе Буре в роли ролевика я не могу от слова СОВСЕМ. И пусть командно Могильный уверенно прошел Буре (объективно будущий чемпион из Нью-Джерси был куда сильнее скромных Пантер), индивидуально он вчистую уступил Павлу (1 очко против 4-х, пусть и с существенной разницей в айстайме). С Федоровым у Буре все очень-очень близко и я даже с уважением отношусь к мнению тех, кто ставит Сергея выше Павла. Но согласиться с подобной точкой зрения не могу. Да, Федоров по формальным критериям (титулы, определенные награды) явно опережает Буре, но это, в первую и в основную очередь, следствие командного фактора, а не индивидуального. Играй Буре в Детройте 90-х (а Ред Уингз были очень близки к тому, чтобы задрафтовать Павла), у него была бы россыпь титулов/наград и, с большой вероятностью, Буре затмевал бы всех в том звездном Детройте. В этой связи весьма показательными выглядят слова того же Скотти Боумэна, который называл Буре лучшим игроком НХЛ на протяжении 5-ти лет и ставил в один ряд с Гретцки и Лемье, а Федорова - всего лишь лучшим русским игроком, которого он тренировал. И хотя старина Скотти, кмк, немного с предубеждением относился к Сергею или в чем-то "зажимал" последнего, как скажут некоторые, но все же его слова довольно красноречиво иллюстрируют разницу в восприятии Буре/Федорова таким уважаемым и профессиональным человеком, каким был Скотти Боумэн.
Бобров круче Буре.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Годзилко
Бобров доказал свою "победность" на ЧМ и ОИ, он оч. много забивал и выигрывал на национальном урвоне, будучи безусловно суперзвездой своего времени, кроме того он показал свою гениальность в футболе и хоккее с мячом. Марадона взял ЧМ-86 чуть ли не в одиночку, поэтому к нему вопросов нет - гений. С Буре все сложнее. Он не имеет принципиального превосходства над Могильным (ОИ-88, 76 голов в сезоне-93, КС) или Федоровым (Харт - первый для европейцев вообще, три КС етс).
C Бобровым я Буре и не сравнивал (это крайне затруднительно сделать, в первую очередь, по объективным причинам, сильно разнящимся у одного и другого). Но признавая несомненную уникальность Боброва как спортсмена в целом (и мало отличимую от гениальности), все же никак нельзя не пройти мимо того факта, что во времена Всеволода Михайловича уровень конкуренции был несопоставим с временами Павла Владимировича (достаточно вспомнить, что сборную Канады на ЧМ представляли полулюбительские команды средней руки из региональных канадских лиг; и то сборная СССР во времена Боброва получала разгромы типа 0:5 на одном из ЧМ). И потом, во времена Буре (и даже Харламова) уже невозможно было себе представить ситуацию, чтобы игрок был суперзвездой в хоккее с шайбой, одновременно распыляясь на футбол и хоккей с мячом. Просто невозможно. Будь Бобров хоть трижды гением, он бы не смог во времена Буре добиться статуса суперзвезды хоккея с шайбой, не сосредоточившись полностью на одном виде спорта. В 50-е это еще было возможно, а уже в 70-х, не говоря уже о 90-х, совершенно невозможно, поэтому Бобров велик и гениален в этом плане (высочайший уровень в 3-х видах спорта одновременно) исключительно в контексте собственной эпохи.
Кстати, Буре тоже очень много забивал на ОИ. По кол-ву голов на двух Олимпиадах, в которых Русская Ракета участвовал, он существенно опережает ближайших преследователей (у Буре 11 голов, у Сундина - 8, у Селянне - 7).

Могильного Буре все же опережает, хотя потенциально, на мой взгляд, первый был даже немного сильнее, ибо игра в пас (плэймейкинг) у Могильного была лучше, чем у Буре. Но Буре на голову опережал своего партнера по молодежке по части психологии, ментальности, характера, целеустремленности, стабильности (и Федорова, кстати, тоже опережал, хоть и не так существенно, как АлМо). Да, у Могильного есть 76 голов за сезон (Буре тогда забил 60), но Александру тогда ассистировал некто Пэт Лафонтэн, набравший 148 очков и ставший вторым бомбардиром лиги после Лемье, а у Буре основным центром тогда был Анатолий Семёнов, набравший за сезон аж 44 очка! Как вы думаете, каковы были бы результаты Могильного и Буре, поменяй мы их местами? Да, у Могильного есть еще Тройной золотой клуб, но если внимательно посмотреть, то можно увидеть, что ни в одном из этих титулов (ОИ-1988, ЧМ-1989, КС-2000) Могильный не сыграл ведущей роли, а на ЧМ-1989, можно сказать, вообще был "пассажиром" (за 10 матчей ни одного гола и всего 3 передачи). А вот Буре хоть и не выигрывал титулы, но де-факто везде и всегда был лидером команды, зачастую безоговорочным. И, к слову, Могильный со своим клубом (НДД-2000) встречался с "Флоридой" Буре в 1-м раунде. При этом Буре был безальтернативным лидером своей команды, а Могильный играл в 3-м звене (по сути ролевика), хоть и с определенной ролью в спецбригадах. Представить себе Буре в роли ролевика я не могу от слова СОВСЕМ. И пусть командно Могильный уверенно прошел Буре (объективно будущий чемпион из Нью-Джерси был куда сильнее скромных Пантер), индивидуально он вчистую уступил Павлу (1 очко против 4-х, пусть и с существенной разницей в айстайме).

С Федоровым у Буре все очень-очень близко и я даже с уважением отношусь к мнению тех, кто ставит Сергея выше Павла. Но согласиться с подобной точкой зрения не могу. Да, Федоров по формальным критериям (титулы, определенные награды) явно опережает Буре, но это, в первую и в основную очередь, следствие командного фактора, а не индивидуального. Играй Буре в Детройте 90-х (а Ред Уингз были очень близки к тому, чтобы задрафтовать Павла), у него была бы россыпь титулов/наград и, с большой вероятностью, Буре затмевал бы всех в том звездном Детройте. В этой связи весьма показательными выглядят слова того же Скотти Боумэна, который называл Буре лучшим игроком НХЛ на протяжении 5-ти лет и ставил в один ряд с Гретцки и Лемье, а Федорова - всего лишь лучшим русским игроком, которого он тренировал. И хотя старина Скотти, кмк, немного с предубеждением относился к Сергею или в чем-то "зажимал" последнего, как скажут некоторые, но все же его слова довольно красноречиво иллюстрируют разницу в восприятии Буре/Федорова таким уважаемым и профессиональным человеком, каким был Скотти Боумэн.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Vankouver
"...Далее. Победы, призы етс. Паша выиграл Олимпиаду? Нет. Профи, не профи, Харламов и Ко обыгрывали чехов в пике, Паша и команда братьев в Нагано - нет. Паша выиграл Кубок Стэнли? Увы". (С) Позвольте, я вам напомню ваши же слова, сказанные про Боброва и смысл которых вы почему-то тут же игнорируете применительно к карьере Буре: "...Родись он (Бобров) на 20 лет позже, его резюме включало бы 9 побед подряд на ЧМ (1963-71), три или четыре олимпийских золота, возможную победу над профи в 72-м." (далее следовала фраза про то, что игроков разных эпох следует оценивать по таланту). Так вот, окажись Павел в карьерных условиях Валерия, то он был бы многократным чемпионом мира и Олимпиады, неоднократным MVP подобных турниров, победителем Канады и пр. Что, в принципе, доказывает и начало взрослой карьеры Павла, когда он в тихоновской системе успел стать и чемпионом СССР, и чемпионом мира/Европы. Более того, если бы армейское руководство и Тихонов действовали более гибко/дипломатично в межсезонье сезона 1991/92, то Буре поехал бы на ОИ-1992 и, с высокой вероятностью, стал бы лучшим в составе нашей «золотой» сборной, поскольку на тот момент он уже де-факто был лучшим игроком из числа игравших в первенстве СССР. На ОИ-1994 по понятным причинам Буре участвовать не мог, а на ОИ-2002 он играл с кучей травм и болячек. Вот и получается, что единственный шанс (в своем прайме) выиграть титул олимпийского чемпиона у него был в Нагано, где опять же он сделал для этого невероятно много и не его вина, что сборная в итоге остановилась в шаге от заветной цели (тут важно еще отметить, что достижение этой цели серьезно усложнили существенные потери в составе россиян - Могильный, Зубов, Константинов, Козлов, Фетисов, Ларионов, Хабибулин, Ковалев, Малахов, Твердовский). У харламовской сборной таких потерь перед Олимпиадами никогда не было. При всем уважении к поколениям сб. ЧССР времен Фирсова, Харламова, Макарова, «команде братьев» Буре противостояла однозначно сильнейшая генерация в истории чешского хоккея, а итоговый результат в Нагано предопределили мелочи вкупе с везением/невезением. Как уже не раз отмечалось, Харламов играл в великолепно отлаженной, спаянной и работающей командной системе, в то время как Буре сотоварищи в Нагано по объективным причинам испытывали ощутимые проблемы с командной игрой (в этом аспекте нас превосходили и финны, и чехи), поэтому этот недостаток приходилось преодолевать за счет характера, самоотдачи и индивидуальных качеств лидеров, в первую очередь, Буре. И я даже не припоминаю, когда еще в истории отдельному игроку удавалось за счет своих индивидуальных качеств и таланта преодолевать (на таком уровне) куда лучше работающую командную систему. И я сильно сомневаюсь, что нестабильный Харламов смог бы в условиях, в которых находился Буре, совершить то, что совершил тогда Буре. Про отсутствие Кубка Стэнли у Павла также странный аргумент. Это примерно тоже самое, что пенять Месси за то, что он с условным Эспаньолом не смог выиграть Ла Лигу...Или пенять другого гения Марадону за то, что он не сумел с Наполи за всего два захода выиграть КЕЧ, и на этом основании ставить выше Криштиану Роналду с 5-ю кубками ЛЧ, игравшего в сильнейших на ту пору клубах Европы и имевшего 17 заходов в ЛЧ. Буре, на мой взгляд, выдал самый выдающийся плэй-офф розыгрыша КС в истории среди наших игроков, с учетом его команды и уровня командной оппозиции (ни Малкин, ни Федоров, ни Кучеров, ни Кузнецов, ИМХО, не играли лучше в отдельно взятом постсизоне). И весьма странно, как мне видится, командным фактором, напрямую обуславливающим титулы в командных видах спорта, подменять/принижать индивидуальные достижения и заслуги конкретного гения.
Бобров доказал свою "победность" на ЧМ и ОИ, он оч. много забивал и выигрывал на национальном урвоне, будучи безусловно суперзвездой своего времени, кроме того он показал свою гениальность в футболе и хоккее с мячом.
Марадона взял ЧМ-86 чуть ли не в одиночку, поэтому к нему вопросов нет - гений.
С Буре все сложнее. Он не имеет принципиального превосходства над Могильным (ОИ-88, 76 голов в сезоне-93, КС) или Федоровым (Харт - первый для европейцев вообще, три КС етс).
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Годзилко
Я не буду спорить гениален Паша или просто мегаталант. Разница не принципиальна. Но дальше надо смотреть другие характеристики. Устойчивость к травмам. Харламов восстал из пепла. Фетисов это сделал три раза (помимо двух автокатастроф была еще травма в 79-м, когда Слава пропустил КВ и ЧМ в Москве). Павел - нет. Далее. Победы, призы етс. Паша выиграл Олимпиаду? Нет. Профи, не профи, Харламов и Ко обыгрывали чехов в пике, Паша и команда братьев в Нагано - нет. Паша выиграл Кубок Стэнли? Увы.
"...Далее. Победы, призы етс. Паша выиграл Олимпиаду? Нет. Профи, не профи, Харламов и Ко обыгрывали чехов в пике, Паша и команда братьев в Нагано - нет. Паша выиграл Кубок Стэнли? Увы". (С)

Позвольте, я вам напомню ваши же слова, сказанные про Боброва и смысл которых вы почему-то тут же игнорируете применительно к карьере Буре: "...Родись он (Бобров) на 20 лет позже, его резюме включало бы 9 побед подряд на ЧМ (1963-71), три или четыре олимпийских золота, возможную победу над профи в 72-м." (далее следовала фраза про то, что игроков разных эпох следует оценивать по таланту). Так вот, окажись Павел в карьерных условиях Валерия, то он был бы многократным чемпионом мира и Олимпиады, неоднократным MVP подобных турниров, победителем Канады и пр. Что, в принципе, доказывает и начало взрослой карьеры Павла, когда он в тихоновской системе успел стать и чемпионом СССР, и чемпионом мира/Европы. Более того, если бы армейское руководство и Тихонов действовали более гибко/дипломатично в межсезонье сезона 1991/92, то Буре поехал бы на ОИ-1992 и, с высокой вероятностью, стал бы лучшим в составе нашей «золотой» сборной, поскольку на тот момент он уже де-факто был лучшим игроком из числа игравших в первенстве СССР. На ОИ-1994 по понятным причинам Буре участвовать не мог, а на ОИ-2002 он играл с кучей травм и болячек. Вот и получается, что единственный шанс (в своем прайме) выиграть титул олимпийского чемпиона у него был в Нагано, где опять же он сделал для этого невероятно много и не его вина, что сборная в итоге остановилась в шаге от заветной цели (тут важно еще отметить, что достижение этой цели серьезно усложнили существенные потери в составе россиян - Могильный, Зубов, Константинов, Козлов, Фетисов, Ларионов, Хабибулин, Ковалев, Малахов, Твердовский). У харламовской сборной таких потерь перед Олимпиадами никогда не было. При всем уважении к поколениям сб. ЧССР времен Фирсова, Харламова, Макарова, «команде братьев» Буре противостояла однозначно сильнейшая генерация в истории чешского хоккея, а итоговый результат в Нагано предопределили мелочи вкупе с везением/невезением. Как уже не раз отмечалось, Харламов играл в великолепно отлаженной, спаянной и работающей командной системе, в то время как Буре сотоварищи в Нагано по объективным причинам испытывали ощутимые проблемы с командной игрой (в этом аспекте нас превосходили и финны, и чехи), поэтому этот недостаток приходилось преодолевать за счет характера, самоотдачи и индивидуальных качеств лидеров, в первую очередь, Буре. И я даже не припоминаю, когда еще в истории отдельному игроку удавалось за счет своих индивидуальных качеств и таланта преодолевать (на таком уровне) куда лучше работающую командную систему. И я сильно сомневаюсь, что нестабильный Харламов смог бы в условиях, в которых находился Буре, совершить то, что совершил тогда Буре.

Про отсутствие Кубка Стэнли у Павла также странный аргумент. Это примерно тоже самое, что пенять Месси за то, что он с условным Эспаньолом не смог выиграть Ла Лигу...Или пенять другого гения Марадону за то, что он не сумел с Наполи за всего два захода выиграть КЕЧ, и на этом основании ставить выше Криштиану Роналду с 5-ю кубками ЛЧ, игравшего в сильнейших на ту пору клубах Европы и имевшего 17 заходов в ЛЧ. Буре, на мой взгляд, выдал самый выдающийся плэй-офф розыгрыша КС в истории среди наших игроков, с учетом его команды и уровня командной оппозиции (ни Малкин, ни Федоров, ни Кучеров, ни Кузнецов, ИМХО, не играли лучше в отдельно взятом постсизоне). И весьма странно, как мне видится, командным фактором, напрямую обуславливающим титулы в командных видах спорта, подменять/принижать индивидуальные достижения и заслуги конкретного гения.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Годзилко
Я не буду спорить гениален Паша или просто мегаталант. Разница не принципиальна. Но дальше надо смотреть другие характеристики. Устойчивость к травмам. Харламов восстал из пепла. Фетисов это сделал три раза (помимо двух автокатастроф была еще травма в 79-м, когда Слава пропустил КВ и ЧМ в Москве). Павел - нет. Далее. Победы, призы етс. Паша выиграл Олимпиаду? Нет. Профи, не профи, Харламов и Ко обыгрывали чехов в пике, Паша и команда братьев в Нагано - нет. Паша выиграл Кубок Стэнли? Увы.
"...Устойчивость к травмам. Харламов восстал из пепла. Фетисов это сделал три раза (помимо двух автокатастроф была еще травма в 79-м, когда Слава пропустил КВ и ЧМ в Москве). Павел - нет." (С)

????????? Что значит "нет"? Вы, верно, шутите, когда подобное утверждаете? Все с точностью до наоборот. Буре "восставал из пепла" и не раз. Да еще и как восставал! После разрыва "крестов" в конце 1995 года он пропустил целый сезон и потом долго восстанавливал катание и ориентацию в пространстве на льду. Затем опять травмы, пропуск КМ-1996, восстановительный сезон 1996/97 с пачкой новых травм и преждевременным окончанием сезона. Но в следующем сезоне Буре вернулся и выдал блестящий сезон в совершенно разобранной команде, в которую тогда по объективным и субъективным причинам превратился "Ванкувер". Попутно Павел съездил на Олимпиаду в Нагано, где в полуфинале выдал беспрецедентный в истории хоккея индивидуальный перфоманс в отдельно взятом матче (на подобном уровне) и был признан лучшим нападающим турнира (хотя, правильнее говорить, что он был лучшим полевым игроком). ИМХО, в тот сезон тремя лучшими игроками мира были Гашек, Буре и Селянне, и одного из этой великой тройки Буре дважды переиграл на Олимпиаде, а со вторым разошелся вничью 1:1, хотя и с обидным поражением в финале. Затем обмен во Флориду и совершенно фантастический старт в новой команде (13 голов в 11-ти играх!) и очередной разрыв "крестов". Вновь тяжелое восстановление и возвращение на хоккейный Олимп: 2 (два) Ришар Трофи с гигантской снайперской доминацией в первом из этих сезонов, украденным в сезоне 1999/00 "Харт Трофи" (Буре затащил в ПО весьма среднюю Флориду) и рекордом НХЛ всех времен и народов в сезоне 2000/01 (забил 29,5% голов команды, причем команды откровенно слабой и подвергшейся эпидемии травм). В истории мирового спорта вообще не было примеров, когда игрок после 2-х операций на «крестах» (на одном колене) возвращался на такой уровень, а вы тут пишете, что Буре, мол, не восставал из пепла! Неслучайно Скотти Боумэн говорил, что Буре был лучшим игроком НХЛ (по сути мира) примерно на протяжении 5-ти лет, имея в виду, скорее всего, именно этот отрезок (со второй половины 1997 года по 2001 год). Да, еще был провальный ЧМ-2000 в Питере, но это фиаско, скорее, было отражением того, какого дна в системном смысле закономерно достиг наш хоккей в то время. При этом Буре стал лучшим снайпером и бомбардиром сборной на том турнире, хотя в актив ему этот турнир, конечно же, занести нельзя. В условиях подобного системного кризиса ни один гений в мире не сдюжил бы.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Годзилко
Я не буду спорить гениален Паша или просто мегаталант. Разница не принципиальна. Но дальше надо смотреть другие характеристики. Устойчивость к травмам. Харламов восстал из пепла. Фетисов это сделал три раза (помимо двух автокатастроф была еще травма в 79-м, когда Слава пропустил КВ и ЧМ в Москве). Павел - нет. Далее. Победы, призы етс. Паша выиграл Олимпиаду? Нет. Профи, не профи, Харламов и Ко обыгрывали чехов в пике, Паша и команда братьев в Нагано - нет. Паша выиграл Кубок Стэнли? Увы.
"...Устойчивость к травмам. Харламов восстал из пепла. Фетисов это сделал три раза (помимо двух автокатастроф была еще травма в 79-м, когда Слава пропустил КВ и ЧМ в Москве). Павел - нет." (С)

????????? Что значит "нет"? Вы, верно, шутите, когда подобное утверждаете? Все с точностью до наоборот. Буре "восставал из пепла" и не раз. Да еще и как восставал! После разрыва "крестов" в конце 1995 года он пропустил целый сезон и потом чуть ли не заново восстанавливал катание и ориентацию в пространстве на льду. Затем опять травмы, пропуск КМ-1996, восстановительный сезон 1996/97 с пачкой новых травм и преждевременным окончанием сезона. Но он в следующем сезоне он вернулся и выдал блестящий сезон в совершенно разобранной команде, которой тогда по объективным и субъективным причинам стал "Ванкувер". Попутно Павел съездил на Олимпиаду в Нагано, где в полуфинале выдал беспрецедентный в истории игры перфоманс в отдельно взятом матче (на подобном уровне) и был признан лучшим нападающим турнира (хотя, правильнее говорить, что он был лучшим полевым игроком). ИМХО, в тот сезон тремя лучшими игроками мира были Гашек, Буре и Селянне, и одного из этой великой тройки Буре дважды переиграл на Олимпиаде, а со вторым разошелся вничью 1:1, хотя и с обидным поражением в финале. Затем обмен во Флориду и совершенно фантастический старт в новой команде (13 голов в 11-ти играх!) и очередной разрыв "крестов". Вновь тяжелое восстановление и возвращение на хоккейный Олимп: 2 (два) Ришар Трофи с гигантской снайперской доминацией в первом из этих сезонов, украденным в сезоне 1999/00 "Харт Трофи" (Буре затащил в ПО весьма среднюю Флориду) и рекорд НХЛ в всех времен в последующем сезоне (29,5% голов команды, причем команды откровенно слабой и подвергшейся эпидемии травм). Да, был провальный ЧМ-2000 в Питере, но это, скорее, было отражением того, какого дна в системном смысле закономерно достиг наш хоккей в то время, при этом Буре стал лучшим снайпером и бомбардиром сборной на том турнире, хотя в актив ему этот турнир, конечно же, занести нельзя. В условиях подобного системного кризиса ни один гений в мире не сдюжил бы.

"...Далее. Победы, призы етс. Паша выиграл Олимпиаду? Нет. Профи, не профи, Харламов и Ко обыгрывали чехов в пике, Паша и команда братьев в Нагано - нет. Паша выиграл Кубок Стэнли? Увы". (С)

Позвольте, я вам напомню ваши же слова, сказанные про Боброва и смысл которых вы почему-то тут же игнорируете применительно к ситуации Буре: "...Родись он (Бобров) на 20 лет позже, его резюме включало бы 9 побед подряд на ЧМ (1963-71), три или четыре олимпийских золота, возможную победу над профи в 72-м." (далее следовала фраза про то, что игроков разных эпох следует оценивать по таланту). Так вот, окажись Павел в карьерных условиях Валерия, то он был бы многократным чемпионом мира и Олимпиады, неоднократным MVP подобных турниров, победителем Канады и пр. Что, в принципе, доказывает и начало взрослой карьеры Павла, когда в тихоновской системе успел стать и чемпионом СССР, и чемпионом мира/Европы. Более того, если бы армейское руководство и Тихонов действовали бы более гибко и дипломатично в межсезонье накануне сезона 1991/92, то Буре, с огромной вероятностью, поехал бы на Олимпиаду-1992 и, скорее всего, стал бы лучшим игроком нашей сборной, поскольку на тот момент он уже де-факто стал лучшим игроком из числа игравших в первенстве СССР. Ну и, естественно, стал бы олимпийским чемпионом. На ОИ-1994 по понятным причинам Буре участвовать не мог, а на ОИ-2002 он играл с травмами и болячками. Вот и получается, что единственный шанс (в своем прайме) выиграть титул олимпийского чемпиона у него был в Нагано, где опять же он сделал для этого невероятно много и не его вина, что сборная в итоге остановилась в шаге от заветной цели (тут важно еще отметить, что достижение этой цели серьезно усложнили существенные потери в составе россиян - Могильный, Зубов, Константинов, Козлов, Фетисов, Ларионов, Хабибулин, Ковалев, Малахов, Твердовский). При всем уважении к поколениям чехословаков времен Фирсова, Харламова, Макарова, но Буре противостояла однозначно сильнейшая генерация в истории чешского хоккея и итоговый результат в Нагано предопределили мелочи вкупе с везением/невезением. Как уже не раз отмечалось, Харламов играл в очень хорошо отлаженной, спаянной и работающей командной системе, в то время как Буре со своей командой в Нагано по объективным причинам испытывали ощутимые проблемы с командной игрой (в этом аспекте нас превосходили и финны, и чехи), поэтому этот недостаток приходилось преодолевать за счет характера, самоотдачи и индивидуальных качеств лидеров, в первую очередь, Буре. И я даже не припоминаю, когда еще в истории отдельному игроку удавалось за счет своих индивидуальных качеств и таланта преодолевать (на таком уровне) куда лучше работающую командную систему. Как раз я сильно сомневаюсь, что нестабильный Харламов смог бы в условиях, в которых находился Буре, совершить то, что совершил тогда Буре.

Про отсутствие Кубка Стэнли у Павла также странный аргумент. Это примерно тоже самое, что пенять Месси за то, что он с условным Эспаньолом не смог выиграть Ла Ли
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Годзилко
Я где-то тут в коммах писал, что сб.России на порядок слабее Красной Машины, поэтому три чемпионства Овечкина весят не меньше, а может и больше, чем 8 Харламова или 10 Третьяка. Но извините, если вы претендуете на ГОАТ, вы должны проявлять себя на высшем уровне. Гретцки выиграл три КК, а на четырех был лучшим бомбардиром. Поэтому Ови нужна победа или хотя бы медаль ОИ, желательно КМ в резюме и побольше КС.
Проявлять-то нужно.
Гретцки действительно выиграл с Канадой три КК и на четырёх был лучшим бомбардиром. Но он был опять же частью мощной команды с классными тренерскими штабами.
А, например, чемпионом мира стать не получилось (как и у Лемье), потому что, как ни крути, Канада к нему относится по остаточному принципу. Собственно, поэтому КК и организовали. Чтобы доказать, что канадский хоккей топовый не только на бумаге, но и на льду.

Простейший пример. Всем известен убийственный бросок Овечкина (из-за которого он, собственно, и претендует на титул величайшего снайпера в истории). В сборной этот его навык за всю карьеру по сути так и не смогли использовать. Ладно бы этот бросок отключался только против сильных команд (тогда можно было бы лично его обвинить), но он вообще против любых соперников отключался. Потом он возвращался в клуб и начинал колотить голы против самых топовых соперников. Не без спадов, но все проблемы так или иначе решались.
На мой взгляд, это диагноз тренерам сборной России, которые не удосужились за столько лет разобраться в деталях, почему в клубе он так много забивает, и попытаться хотя бы частично воспроизвести эту систему в сборной (про творческое развитие я даже и не упоминаю).
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Vinnipukh Vinni
Сравнивать титулы в сборной Овечкина и Харламова не имеет смысла. Харламов был частью шикарно отстроенной системы (речь конкретно об игровой системе). Как минимум одной из двух лучших в мире. И в целом в хоккее того времени конкуренция была значительно ниже. Банально финны были любителями и не могли ни на что претендовать, а американцам хоккей вообще был по барабану (хотя формально их игроки играли в НХЛ). Про всякие швейцарии, германии и тд речи вообще не шло. Время Овечкина пришлось на сильнейший системный кризис в нашем хоккее. Этот кризис сказался в том числе и на уровне тренеров. Простая иллюстрация этого кризиса - при всём преклонении перед международными турнирами, никто в России не анализирует итоги этих турниров (имею в виду никто из тех, от кого зависит развитие хоккея). При этом конкуренция в целом выросла и даже победа над Канадой ничего не может гарантировать - в следующем матче можно огрести от финнов или шведов или США. Это не значит, что к Овечкину нет претензий (конечно, есть), но объективно шансов побеждать со сборной у него было намного меньше, поэтому вот так формально сравнивать не имеет смысла. С таким же успехом можно сказать, что Харламов за карьеру забил меньше Овечкина, поэтому он хуже. Но это же чушь.
Я где-то тут в коммах писал, что сб.России на порядок слабее Красной Машины, поэтому три чемпионства Овечкина весят не меньше, а может и больше, чем 8 Харламова или 10 Третьяка.
Но извините, если вы претендуете на ГОАТ, вы должны проявлять себя на высшем уровне.
Гретцки выиграл три КК, а на четырех был лучшим бомбардиром.
Поэтому Ови нужна победа или хотя бы медаль ОИ, желательно КМ в резюме и побольше КС.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Vankouver
"Когда мы оцениваем игроков разных времен - прежде всего надо судить по таланту. С Севой проще всего, он ГЕНИЙ. В нашем хоккее таких 2 с половиной человека. Он, Харламов и (с натяжкой) Третьяк". (С) Совершенно согласен с первым предложением, хотя я бы его даже углубил и расширил (в плане того, как надо подходить к оценке игроков разных исторических эпох и различных карьерных условий). А вот с кол-вом гениев в нашем хоккее я бы поспорил. На мой взгляд, Павел Буре однозначно входит в их число. И если с Бобровым и Третьяком в силу разных объективных причин Буре довольно трудно сравнивать, то вот с Харламовым его сравнивать вполне допустимо, и при этом, кмк, Буре даже превосходит Легенду № 17 в гениальности. Ключевое отличие между Харламовым и Буре заключается в том, что, как вы уже говорили, Харламов - это гений нестабильный, а Буре, как раз наоборот, был гением с невероятно высоким уровнем психологической и ментальной устойчивости (воля, характер, целеустремленность, лидерские ("тащерские") качества, бесстрашие, самодостаточность и пр.).
Я не буду спорить гениален Паша или просто мегаталант. Разница не принципиальна.
Но дальше надо смотреть другие характеристики.
Устойчивость к травмам. Харламов восстал из пепла. Фетисов это сделал три раза (помимо двух автокатастроф была еще травма в 79-м, когда Слава пропустил КВ и ЧМ в Москве). Павел - нет.

Далее. Победы, призы етс. Паша выиграл Олимпиаду? Нет. Профи, не профи, Харламов и Ко обыгрывали чехов в пике, Паша и команда братьев в Нагано - нет. Паша выиграл Кубок Стэнли? Увы.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Evgen1977
Про результативность полностью согласен. Я сам как любитель спортивной статистики со стажем, давно веду параллельную статистику заброшенных шайб и набранных очков с учётом так называемой "инфляции гола", т.е. ввожу поправочный коэффициент на среднюю результативность каждого отдельно взятого сезона В этом смысле конечно Овечкин давно Гретцки обошёл (ну насчёт 1,5 это вы всё таки конечно махнули). "обыгрывал англичан в 45-м (куда уж выше на тот момент?)" - ну тут тоже прям очень сильное преувеличение, тоже из разряда мифов и легенд. Во-первых, наши на момент серии уже провели полноценный чемпионат, а у англичан чемпионат возобновится только через год, они у себя играли только на кубок. Во-вторых, в том самом кубке 45/46 Челси вылетел в 1/8, а Арсенал и Кардифф в 1/32, а в том самом чемпионате 46/47 Челси стал 13м, Арсенал 15м, а Кардифф и вовсе выступал в третьем по силе дивизионе. Это про силу соперничавших с Динамо команд (пусть Арсенал и был несколько усилен). Ну и в-третьих силу самого английского футбола на тот момент продемонстрировал ближайший ЧМ-50, да и будущие встречи с Аранчапат. Просто в многочисленных книгах советских времен, посвящённых этой серии, об этом не пишут))) Победа над Аранчапат без вопросов очень серьёзное достижение. Вообще же у меня на самом деле нет сомнений в спортивной (и в частности) хоккейной гениальности Боброва, но я как раз оцениваю не абстрактные "масштабы личности", а конкретные достижения, а в этом смысле Бобров с его всего 4 топ-турнирами на уровне сборной (из них 2 проигранных) ни разу не игравший с самыми топами ну никак на Топ10 в истории не тянет. Если оценивать исключительно "гениальность", то я бы вообще без вопросов Малкина поставил на 1е место - для меня его масштаб дарования абсолютно очевиден, такая техника и такие руки с такими то габаритами, по сути вполне мог стать вторым Лемье, а Лемье кстати я всё таки ставлю повыше Гретцки. И достиг Малкин действительно очень многого, но при этом на мой взгляд не реализовался и на 70% в силу самых разных причин - и травм и некой инфантильности характера.
"Победа над Аранчапат без вопросов очень серьёзное достижение". (С)

В который уже раз встречаю подобные и, мягко говоря, не совсем объективные, на мой взгляд, оценки в отношении той победы сб. Москвы (суть сб. СССР) в конце мая 1952 года над сб. Будапешта (суть сб. Венгрии). При всей моей любви к достижениям советского спорта и признании уникальности Боброва, близкой к гениальности, значение той победы над венграми сильно преувеличивается и никак не тянет на "очень серьезное достижение".

Во-первых, на 27 мая 1952 года сборная Венгрии еще не была той великой "Араньчапат", которой она и вошла впоследствии в футбольную историю. Несмотря на то, что она уже тогда обратила на себя внимание всей Европы своей яркой игрой и рядом разгромных побед над сборными Центральной, Восточной и Северной Европы, команда Густава Шебеша еще находилась в процессе своего строительства, шла по восходящей, а все её главные достижения были еще только впереди (победа на ОИ-1952, легендарные матчи с англичанами и выступление на ЧМ-1954 с победами над будущими чемпионами мира, а также чемпионами и вице-чемпионами предыдущего мундиаля).

Во-вторых, матчи со сб. Москвы носили для дружины Шебеша (равно как и для дружины Аркадьева), во-многом, подготовительный характер к предстоящему олимпийскому турниру в Хельсинки. Это не означает, что мадьяры не стремились победить в этих матчах, играли спустя рукава либо играли с недостаточно высокой самоотдачей. Совсем нет, однако главной целью все же была подготовка к ОИ-1952, обкатка состава, проверка ряда игроков. Неслучайно в первой игре в составе Араньчапат не было Лоранта, Цибора, Будаи, а во второй игре, в частности, тренерский штаб на второй тайм не выпустил/заменил Хидегкути (ключевого игрока той сборной), которого бы в другой ситуации никогда бы не стал снимать с игры. Не было у венгров мотивации победить во чтобы-то ни стало. Также обращаю внимание на то, что по сравнению с первой игрой венгры выпустили 4-х новых игроков в старте, в то время как сб. Москвы играла почти тем же составом, что и в первой игре (лишь Нетто, сыгравший в 1-й игре лишь вторые 45 минут, заменил в старте Антадзе). Т.е. наши попытались выиграть в игре № 2, в том числе, за счет большей сыгранности стартового состава, в то время как венгры продолжали эксперименты с составом, продолжали искать и проверять новые сочетания.

В-третьих, та победа над была одержана во втором спаренном матче + свой стадион, болельщики, судьи. Хотя судейский фактор на результат не повлиял, но наши выступали в знакомой домашней обстановке и были весьма мотивированы одержать победу над сильным соперником на глазах собственных болельщиков и политического руководства страны. Однако реальный уровень команд продемонстрировал начавшийся спустя полтора месяца олимпийский турнир, которые мотивированные венгры уверенно выиграли, а вот наши одержали всего одну натужную победу в доп. время над болгарами, а затем вылетели от югославов. Вот и весь сказ. Поэтому следует все же более объективно подходить к оценке тех или иных результатов Боброва сотоварищи и не переоценивать значение упомянутой победы сб. Москвы над сб. Будапешта в категориях "без вопросов, очень серьезное достижение".
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Годзилко
Вы всерьез это про Боброва? Даже не учитывая, что 4 года у него отняла война, хоккей у нас начали развивать с 47-го, а на международную арену наши вышли с опозданием лет в пять, когда Всеволоду Михайловичу было крепко за 30... Родись он на 20 лет позже, его резюме включало бы 9 побед подряд на ЧМ (1963-71), три или четыре олимпийских золота, возможную победу над профи в 72-м. Когда мы оцениваем игроков разных времен - прежде всего надо судить по таланту. С Севой проще всего, он ГЕНИЙ. В нашем хоккее таких 2 с половиной человека. Он, Харламов и (с натяжкой) Третьяк. В футболе - двое. Он и Стрельцов. Всё. -------- Ларс... представим, что он стал армейцем в 18/19-ть, ровесник-партнер по юниорам Крутов его бы уговорил надеть погоны. Как бы тогда выглядела карьера Игоря? Ну уж на ЧМ-81 он точно бы поехал, по результативности игрок "Химика" уже был в топ-10. Пассажиром не пассажиром, а доиграть до 40 тоже надо уметь. Ларионов был а) Профессором и б) настоящим профессионалом задолго до... Еще придя в ЦСКА он поразил старожилов своим отношением к делу. После тренировки - попил водички и бежать... домой или по делам. А Ларс спокойно доставал яблочко-морковку, чистил их, не спеша ел. Дабы витаминчики закинуть организму и прочий водно-солевой баланс восстановить. Статистика?☺ К разговору о решающих матчах - разгром в финале КК-1981-го как раз начал Ларионов (и еще одну шайбу забросил). Я и говорю - вкусовщина.
"Когда мы оцениваем игроков разных времен - прежде всего надо судить по таланту. С Севой проще всего, он ГЕНИЙ. В нашем хоккее таких 2 с половиной человека. Он, Харламов и (с натяжкой) Третьяк". (С)

Совершенно согласен с первым предложением, хотя я бы его даже углубил и расширил (в плане того, как надо подходить к оценке игроков разных исторических эпох и различных карьерных условий). А вот с кол-вом гениев в нашем хоккее я бы поспорил. На мой взгляд, Павел Буре однозначно входит в их число. И если с Бобровым и Третьяком в силу разных объективных причин Буре довольно трудно сравнивать, то вот с Харламовым его сравнивать вполне допустимо, и при этом, кмк, Буре даже превосходит Легенду № 17 в гениальности. Ключевое отличие между Харламовым и Буре заключается в том, что, как вы уже говорили, Харламов - это гений нестабильный, а Буре, как раз наоборот, был гением с невероятно высоким уровнем психологической и ментальной устойчивости (воля, характер, целеустремленность, лидерские ("тащерские") качества, бесстрашие, самодостаточность и пр.).
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Годзилко
Понятно, что Харламова мы все любим, потому что он - гений, и потому что он стал снова великим пройдя через аварию, фактически выбравшись из могилы. Но. есть объективные критерии. 1. Почти все "короли", не важно - футбола, хоккея или баскетбола - вундеркинды. Пеле, Марадона, Месси, Чемберлен, Сабонис (в масштабах нашей страны), ЛеБрон, Гретцки, Третьяк, Марио Лемье и др. выказывали выдающийся талант в очень юном возрасте. Ови - вундер, Харламов - нет. 2. Длительность карьеры, при чем именно доминирующей (Хоу и Ягр играли долго, но понятно, что после 35-40 они были тенями самих себя и уступали новым звездам). Харламов игрок сборной 1969-80, играл в первой тройке, тут вопросов нет. На круг - 12 лет (а вот тут пошли вопросы - Третьяк был первым номером мирового хоккея 15 лет, Фетисов провел "на уровне" советскую часть карьеры - 13 сезонов в сборной + почти 10 лет потом отыграл в НХЛ и взял там пару Кубков). Овечкин уже 15+ лет на самом верху (кто-то будет спорить, что НХЛ - вершина современного хоккея?), да и в сборной он заметный игрок лет с 18 по сейчас. 3. Голы, очки, титулы и проч. Выиграть со сборной чемпионат мира 8 раз - это сильно, но были в той команде карлики и повыше ростом. Третьяк и Рагулин выиграли 10 ЧМ, Мальцев - 9. А во Кубок Стэнли - это знак качества, вне зависимости один раз он взят или пять. Плюс те самые ЧМ с Россией - а это все-таки команда послабее Красной Машины, не забудем фактор плей-офф (повышает уровень случайности) и т.д. Поэтому эти титулы "стоят" дороже. Про голы и говорить нечего. 4. Индивидуальные призы. И здесь Валера - с двумя званиями лучшего игрока сезона и одним званием лучшего форварда ЧМ, - проигрывает в одну калитку. Сравните только с Хартами Ови, а есть еще Ришары, Россы и проч. Я поставил в своей пирамиде пока выше Харламова, но только по причинам именно недостатка командных титулов у Александра Великого. Харламов был звездой Суперсерии-72, выигрывал Кубок Вызова-79 (где играли почти все лучшие хоккеисты мира), у Овечкина нет даже медальки ОИ с участием всех звезд НХЛ или Кубка мира. Один КС тоже не айда на фоне того жеж Гретцки (4). Но потенциально, 8-й номер - ГОАТ, Харламов - нет, при всей любви и уважении.
Сравнивать титулы в сборной Овечкина и Харламова не имеет смысла.
Харламов был частью шикарно отстроенной системы (речь конкретно об игровой системе). Как минимум одной из двух лучших в мире. И в целом в хоккее того времени конкуренция была значительно ниже. Банально финны были любителями и не могли ни на что претендовать, а американцам хоккей вообще был по барабану (хотя формально их игроки играли в НХЛ). Про всякие швейцарии, германии и тд речи вообще не шло.
Время Овечкина пришлось на сильнейший системный кризис в нашем хоккее. Этот кризис сказался в том числе и на уровне тренеров. Простая иллюстрация этого кризиса - при всём преклонении перед международными турнирами, никто в России не анализирует итоги этих турниров (имею в виду никто из тех, от кого зависит развитие хоккея). При этом конкуренция в целом выросла и даже победа над Канадой ничего не может гарантировать - в следующем матче можно огрести от финнов или шведов или США. Это не значит, что к Овечкину нет претензий (конечно, есть), но объективно шансов побеждать со сборной у него было намного меньше, поэтому вот так формально сравнивать не имеет смысла. С таким же успехом можно сказать, что Харламов за карьеру забил меньше Овечкина, поэтому он хуже. Но это же чушь.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Трижды участие в составе сборной на ОИ, когда на льду были все сильнейшие - 2006 (4-е место). 2010 (6). 2014 на домашнем льду в Сочи - 5-е.

Мой выбор по совокупности HХЛ + сборная однозначно это Павел Буре и Сергей Федоров. Сборная России образца 98 и 2002 с ними самая мощная в постсоветском хоккее, когда реально могли взять "золото" ОИ, ...увы.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Чё за "котлы" у цыгана на второй фотографии? И почём он "гайки" предлагает, ворованные пади? Это не он в "Борате" снимался, только зачем то усы сбрил, ......
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Овечкин фронтмен хоккея, и сейчас заслуженно в рейтинге первый. А через 10 лет первым опять будет Харламов, Макаров, Овечкин за ними. Потому что мозг помнит эмоции от игры, а рекорды вторичны.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Овечкин - великий игрок НХЛ. Это абсолютно бесспорно, да никто и не будет спорить, даже его враги. Но!.. По резултатам ЧМ и ОИ он далеко не так велик, как наши советские суперзвёзды. Один 3-кратный чемп. ОИ Фирсов чего стоит. И очень много других. Трудно оценивать. Время другое.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ daniil_35
Насколько я знаю, Малкин травматичнее. А по поводу не слышно... ну да, он из офиса не кладет и вся команда на него не играет.
злесь боля правды, есть’ а как тогда оценить, Вашингтон взял Стэнли, Играет в одной команде. Право, чтобы на тебя играла команда, надо заслужить! И да По голам Овечкин впереди, возможно, есть более ценное, где Малкин впереди.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Я его игру видел,а ты нет.Для тебя сослагательно,а для меня действительно
Это все очень субъективно в НХЛ он не играл.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Я могу себе представить, как при определенных обстоятельствах в России появляется герой, который пойдет бить хоккейные рекорды Овечкина, но хоккеиста, который будет такой же масштабной фигурой в жизни страны, представить не могу
=============================================================================
Из заключительной реплики автора статьи можно сделать 2 вывода:
1. Масштаб Овечкина в жизни страны - это во многом грамотный PR и использование его медийных талантов, хоккей как таковой лишь трамплин в этом процессе.
2. Гигантский отрыв в узнаваемости и популярности Овечкина в России от других хоккеистов, в том числе, и тем более, играющих в российской лиге, свидетельствует об очень низкой популярности хоккея и спорта вообще в стране.
Раскрутка Овечкина - чисто медийный феномен.
Ставить эту популярность в заслугу Овечкину и преувеличивать ее значение за рамками вау-эффекта - экзальтированная глупость, близорукость и наивность.
+1
-2
-1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ daniil_35
Лоооол, а вот и по фактам (как ты любишь): 1) Мне больше 20 и сборную смотрю с 2007 года. Так что все видел, все помню. 2) Ты профан на фоне людей, которые разбираются в хоккее, а мне как бы не стыдно чего-то не знать. В споре об Овечкине-Кросби ты не вывез и все это видели. 3) И я из областного города, откуда могу в любой момент уехать в топ-2 города России, пока ты мелочь на маршрутку будешь собирать. Единственное, в чем ты не профан - это триггериться с ветки полугодичной давности. Тут ты хорош))
И еще не вижу ответов на вопросы по поводу защиты)))
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ daniil_35
Лоооол, а вот и по фактам (как ты любишь): 1) Мне больше 20 и сборную смотрю с 2007 года. Так что все видел, все помню. 2) Ты профан на фоне людей, которые разбираются в хоккее, а мне как бы не стыдно чего-то не знать. В споре об Овечкине-Кросби ты не вывез и все это видели. 3) И я из областного города, откуда могу в любой момент уехать в топ-2 города России, пока ты мелочь на маршрутку будешь собирать. Единственное, в чем ты не профан - это триггериться с ветки полугодичной давности. Тут ты хорош))
Теперь снова по фактам. Пик Овечкина и пик Малкина(годы). И почему пик одного выше другого?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Maxim Sirotkin
это все сослогательно
Я его игру видел,а ты нет.Для тебя сослагательно,а для меня действительно
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Maxim Sirotkin
Да причём здесь политика?) Малкин сколько сезонов, его особо не слышно
Насколько я знаю, Малкин травматичнее. А по поводу не слышно... ну да, он из офиса не кладет и вся команда на него не играет.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Новости