Чем плох переход на канадские площадки?

В последнее время в КХЛ наметился стойкий тренд на уменьшение ширины ледовой площадки. Все больше и больше клубов лиги переходят с "классических" "европейских" 30 метров на "финские" (28 метров) или вовсе "канадские" (26 метров) варианты.

 Считается, что игра на меньших площадках становится более зрелищной и динамичной, хотя большая часть аргументов отдает откровенной вкусовщиной. Мое мнение и опыт говорят за то, что хоккей может быть крутым как на широкой, так и на узкой площадке, также считаю верным и обратное утверждение. Лично мне кажется, значение размера в данном случае сильно преувеличивают. Игры в Солт-Лейк-Сити на широких площадках (многие даже думают, что тогда играли на НХЛовских площадках, еще один штришок значимости данного параметра) смотрятся сильно лучше домашних матчей "Адмирала" на узких.

Впрочем, сейчас хотел поговорить не о своих впечатлениях. Дело в том, что в Европе на солидной доли арен трибуны не примыкают вплотную к площадке. Этот момент вкупе с уменьшением размера льда создает просто чудовищную "зону отчуждения" между зрителями и игроками. Принимая решение об уменьшении ширины ледового поля, клубы обычно ссылаются на интересы болельщиков, но не думаю, что кто-то из этих самых болельщиков заинтересован в плохом обзоре, да и даже чисто эстетически эта "пустота" мозолит глаз: 

Канадская коробка в Ледовом Дворце, Санкт-Петербург, фото ska.ru

Канадская коробка в Ледовом Дворце, Санкт-Петербург, фото vk National Teams of Ice Hockey  

Канадская коробка в Ледовом Дворце, Санкт-Петербург, фото ska.ru 

Канадская площадка в Хартвалл Арена, Хельсинки   

Канадская коробка в Глобан Арена, Стокгольм   

Канадская коробка на O2 Арена в Праге

Заметка специально для канала в Яндекс Дзен. Подписывайтесь. 

 

Comments

[Пользователь заблокирован]

В плане зрелищности всё чушь. Она зависит от мастерства и настроя игроков и тренерского уровня.
А вот то, что поле будет дальше от зрителей - это факт.

[Денис Грачёв]

если на арене изначально не проектировалась возможность коробки канадского формата ( а это та же арена у СКА и большинство других арен в КХЛ), то по факту вместе с сокращением коробки получаются беговые дорожки вокруг нее и с первых 5-6 рядов, с которых и так не всегда бывает хороший обзор, не будет видно большую часть площадки. В результате их нужно будет либо закрывать, либо сильно уменьшать стоимость билетов на них. В итоге в погоне за мнимой зрелищностью получаем убого выглядищую арену с беговыми дорожками, по большей части худший обзор из-за удаления коробки от зрителей и уменьшение выручки. Очень поспешное и сомнительное решение

[Пользователь заблокирован]

По факту это не так. В НХЛ намного лучше играют в пас. Это зависит не от ширины площадки, а от уровня мастерства игроков и команд в целом.

[Дмитрий Фещенко]

Да камеры то ставили под другую коробку, а теперь по хорошему нужно искать новые места, что не всегда возможно. Как итог плюсы перехода спорны, а вот минусы очевидны - падения качества трансляций, плохой обзор...

[Дмитрий Фещенко]

Ответ Rudik92

Меньше площадка, меньше шайбу будут пасовать друг другу, моментов у ворот будет больше. Логично же. Мне вот не принципиально на эту пустоту, я хоккей хожу смотреть, а не то, как площадка смотрится - эстетично или нет

"Меньше площадка, меньше шайбу будут пасовать друг другу, моментов у ворот будет больше. Логично же."
----
Это одна сторона медали. Есть и другая, уже площадка - сложнее войти в зону, а значит и атак меньше, меньше пространства, которым можно эффективно воспользоваться, особенно если хорошее катание и виденье льда. Меньше пространства - меньше времени для принятия решений и их реализации - значит больше брака, что не способствует созиданию, особенно это становится критично, когда исполнители индивидуально слабее. Впрочем, вот во всю идут уже турниры на узких полянах и что-то матч СКА с условным Торпедо после изменения поляны не стал лучше и вряд ли станет.

"Мне вот не принципиально на эту пустоту, я хоккей хожу смотреть, а не то, как площадка смотрится - эстетично или нет"
----
Это не только вопрос эстетики и пустоты. Вот вы приходите смотреть хоккей и на одной из трибун центральных трибун, особенно на первых рядах не только теперь далеко находитесь от самого действа, но еще и имеете плохой обзор с солидной внушительной слепой зоной. Допустим в СА места у коробки в центре одни из самых дорогих, а тут их придется продавать с дисконтом.
Такая же ерунда и в телетрансляциях, в проектах арен есть места для камер, с обзором на площадку, она видоизменилась, из-за перемещения борта опять слепая зона.

[Дмитрий Фещенко]

Ответ Руслан

Причем здесь площадка? Нужно говорить о стадионах и размещении мест зрителей. А игра быстрее на канадских площадках.

А что говорить о стадионах? Строили из для одной коробки, решили использовать другую, данное решение приводит к таким вот минусам, вот и весь сказ.
Что вы вкладывайте в понятие "игра быстрее"? Игроки быстрее кататься начинают или может шайба начинает быстрее летать?

[Mohnatiy]

Действительно, многовато пустого места остаётся. А с первых рядов так вообще иногда ничего не видно.

[j_jms]

когда смотришь скоростной спуск в горных лыжах и едут люди из конца сотни - и трасса неудачная и повороты кривые , а потом по этой же трассе люди из десятка и картинка в телике меняется, то же в фигурном катании, и без перемены площадки, если директор Ванкуверского театра балета приедет замерять сцену Мариинки , говоря хочу такой же балет, то ему намекнут что дело не в размере а в танцорах, и даже поржут про то что им мешает, а тут на таком серьезе - в нхл другая картинка и хоккей, - потому что другой средний уровень игроков, но это никому не объяснишь , они не желают, - размеры = все, яйца - ничто

[Дмитрий Фещенко]

Ответ Денис Грачёв

если на арене изначально не проектировалась возможность коробки канадского формата ( а это та же арена у СКА и большинство других арен в КХЛ), то по факту вместе с сокращением коробки получаются беговые дорожки вокруг нее и с первых 5-6 рядов, с которых и так не всегда бывает хороший обзор, не будет видно большую часть площадки. В результате их нужно будет либо закрывать, либо сильно уменьшать стоимость билетов на них. В итоге в погоне за мнимой зрелищностью получаем убого выглядищую арену с беговыми дорожками, по большей части худший обзор из-за удаления коробки от зрителей и уменьшение выручки. Очень поспешное и сомнительное решение

Там и так первые ряды были дешевле, сейчас видимо нужно их отдавать бесплатно.

[Руслан]

Причем здесь площадка? Нужно говорить о стадионах и размещении мест зрителей. А игра быстрее на канадских площадках.

[Rudik92]

глупо оценивать качество игры по предсезонке, не кажется?

[Дмитрий Фещенко]

В лиге давно есть команды играющие на узком льду, но странная штука, матчи того же Адмирала не вызывают восторгов ни по качеству, ни по зрелищу. И рейтинги их не стремятся в высь.

[Дмитрий Фещенко]

Ответ заблокированному пользователю

да все нормально, надо переходить, в нхл фигню не сделают. проблема в другом, если переходить, то переходить всем клубам кхл, одновременно, а не как лебедь, рак и щука, одна на канадской коробке, вторые на финской, третьи на европейской, вот тут точно херня получается.

Так себе логика. Стоит наверное исходить из реального положения дел. У нас большая часть арен построены под другую поляну и их просто так не переделать. КХЛ и ИИХФ тоже касается, нужно сначала несколько раз почесать репу, банально выписать на листочек плюсы, минусу, затраты, выгоды, а только потом принимать решения, а не устраивать метания или тупое копирование по принципу: "в нхл фигню не сделают".
А так имеем сначала бестолковые оверы 3 на 3, потому что в НХЛ и это в лигах где солидная часть команд бегает на широких площадках. 3 на 3 и в НХЛ сомнительное решение, а на больших полянах и вовсе жуть. Теперь вот это, обрежем, а там будь что будет.
Само единообразие неплохо, но тоже не так и ценно, нужно исходить из возможностей, а они есть не у всех.