Реклама 18+

Неандертальцы и пришельцы

Южноафриканский эксперт Росс Такер рассуждает о недоверии к велоспорту и категорически против бросания мочой в гонщиков.

Перевод текста Росса Такера: Neanderthals, aliens, performance data & context

Подробнее о VO2max в тексте «Физиология на первом плане «Тур де Франс»

Ниже два фрагмента из текстов, которые я написал на своем сайте. Первый – на этой неделе, второй – после «Тура» в 2013 году. В обоих обсуждался Крис Фрум (в силу того факта, что он выиграл или выигрывает гонку) и его показатели (во втором также ссылка на Кинтану в 2013-м).

«Я не могу сделать еще более сильный акцент на то, что сегодняшний горный финиш и предполагаемая мощность 6,1-6,2 Вт/кг, которую производил Фрум в течение 41 минуты (хотя он начал атаковать только во второй половине подъема), не единственное основание для скептицизма в велоспорте.

Этот скептицизм был неизбежным, и в гонке не будет ничего, что сможет его развеять, это очевидно. Однако здесь несколько мыслей о гонке, ее исторический контекст и мое мнение о ней» (2015).

«Таким образом, когда Фрум уехал от остальных гонщиков на первой неделе «Тура» на мощности, которая выше контрольной, и показал время, которое поставило его в одну компанию с известными обманщиками прошлого, мы должны задать вопросы о его выступлении. Однако мы не можем использовать эти аргументы для того, чтобы доказать, что он использует допинг.

Это было бы крайностью, и это было бы неправильно. По этой причине я считаю, что Антуан Вайер впадает в крайность, когда называет выступление Фрума «мутантским». Это не так – оно находится в границах физиологической вероятности, хотя и на самом краю. Это вывод, к которому пришел Фред Грапп, когда получил доступ к данным Фрума, это консервативный и правильный подход.

Аналогичное удивление должны вызвать результаты Кинтаны и Родригеса, которые прогрессировали по ходу гонки и в конечном итоге превысили историческую отметку. Кинтана, между прочим, выдал лучшее выступление всего «Тура» на заключительной вершине Семноз – выше исторических показателей по методу pVAM» (2013).

Эти фрагменты согласуются с тем, что я с 2009 года писал о показателях выступлений и допинге. Они подчеркивают, что данные сами по себе не доказывают использование допинга. Также эти данные сами по себе не опровергают допинг.

Данные, лес, деревья и больший фон

Так же обстоит дело с физиологическими данными, за исключением несоответствия выступления, которое настолько выдающееся, что ни одна известная теория не может его объяснить, однако это другая история.

Любое недоверие к велоспорту, к его ведущим командам и топ-гонщикам, появилось не из данных мощности, VO2max или других находящихся рядом маленьких пылинок, как думают некоторые люди. Причина, по которой они имеют значение, в том, что сейчас мы видим увлеченность этими данными. Данные важны, не поймите меня неправильно, но, по крайней мере для меня, не они вбивают гвоздь в гроб доверия к велоспорту.

В большей степени (и здесь я высказываю свое мнение, потому что когда вы нажимаете «читать» в соцсетях, вы интересуетесь мнением) мое недоверие основано на совокупности вещей, как связанных с велосипедом, так и вне шоссе. Велоспорт пытался вырваться из оков своего прошлого еще десять лет назад, но сейчас он такой же скрытный, каким был в 90-е и нулевые.

Если бы я мог процитировать название книги, которую, надеюсь, вы знаете, то это была бы «Дело не в велосипеде» (биография Лэнса Армстронга, выпущенная в 2000 году – прим. переводчика). Или не только в цифрах, которые генерируются с помощью велосипеда.

Когда выступление находится рядом или лучше тех, что были в период относительно нерегулируемого использования допинга, то это плохой знак, конечно, и поэтому стоит уделить внимание физиологической неправдоподобности, как одному кусочку из цельной картины, очень сложного пазла.

Но это не доказательство, и оно не будет им до того момента, пока кто-нибудь в буквальном смысле не вырвется из границ физиологии.

Патриотизм, неандертальцы и идиотские реакции

Я сказал обо всем этом, потому что в субботу действия одного идиота-болельщика выставили как результат того, что люди говорят о достоверности выступлений на основании данных.

Во-первых, если вы считаете, что кто-либо использует допинг, бросать мочу в лицо человека – низко и глупо, и этого не должно быть в спорте. Поступок демонстрирует самое худшее в людях, когда гнев затмевает рассудок. Так что если вы читаете эти слова – не будьте идиотами.

Но, во-вторых, связывать это происшествие с анализом выступлений и призывом к прозрачности – надуманно и, как я считаю, беспринципно. Посмотрите на скриншот с тем, что писали французские газеты о гонке в этом году. Попробуйте сказать мне, что болельщик был больше под влиянием аргументов о мощности, чем под воздействием общего восприятия «Тура» со всей его известной историей.

На «Туре» и раньше происходила подобная ерунда, и я хочу подчеркнуть, что это также было по причине националистической гордости и глупого патриотизма. Ниже фрагмент из текста об истории «Тур де Франс», и в нем показаны два примера идиотского боления.

«В 1950 году правительство Франции извинилось перед Италией за то, что пьяные болельщики заблокировали дорогу в Пиренеях и угрожали фавориту гонки Джино Бартали, чем заставили итальянскую команду сняться с соревнований. Еще большей крайностью стал случай с «болельщиком», который в 1975 году ударил в почку пятикратного победителя «Тура» Эдди Меркса. Бельгиец финишировал на этапе, но его попытка выиграть шестой «Тур» была разрушена».

В конце концов, позвольте подчеркнуть еще раз – Вт/кг, VO2max или любые другие данные не являются ДНК, найденным на жертве. Это часть большой, пестрой картины. Мы имеем дело с биологией, а это означает вероятность, а не достоверность.

Результаты выступлений – часть причины моего недоверия, но они всего лишь часть.

Мишель Фрум обвинила Такера, но затем удалила свой твит.

Пришелец и значение контекста

Если бы я был новичком в велоспорте или прилетел на Землю в позапрошлый уик-энд с другой планеты и посмотрел «Тур де Франс» в Пиренеях, я бы заинтересовался, почему команда в черной форме и команда в синем с большой буквой «М» на майках выглядят настолько лучше остальных?

Я бы спросил, как они это делают, но, не имея предшествующего опыта, событий из памяти или контекста того, каким был велоспорт 60 лет (и особенно последние 20 лет и последние три года), я бы посчитал это обычным положением вещей. Может быть, эти команды более богатые или находят лучших гонщиков.

Я бы посмотрел на данные Вт/кг, а кто-нибудь с Земли мог бы сообщить мне, что для такого выступления требуется VO2max около 90 мл/кг/мин (кто-нибудь скажет о 80 пунктах, но мы знаем, что у Кинтаны VO2max 86 мл/кг/мин, а он ехал медленнее, и, таким образом, у него был меньший VO2max. Конечно, за исключением того случая, если КПД Кинтаны был намного ниже). Человек сказал бы мне, что это невероятно высокие показатели.

Также он сообщил бы мне о допущениях, которые должны быть сделаны в этой проекции, и о том, что цифры нужно воспринимать с осторожностью, но эти показатели находятся на верхней грани того, что лежит в области физиологических возможностей человека.

Будучи пришельцем, я бы согласился, и посчитал бы этого человека осторожным в обращении с данными; признавая ограничения, он предлагает объяснение с точки зрения здравого смысла, чтобы помочь мне понять гонку немного лучше.

Затем все эти Вт/кг, VO2max, время восхождений не будут значить для меня слишком много как для нового наблюдателя.

Но что, если мой земной друг укажет на то, что всего лишь десять лет назад этот спорт крутился вокруг допинговой орбиты, что все чемпионы использовали допинг? И что 17 лет назад применение допинга было настолько необузданным, что привел велоспорт в мертвую точку, а затем был парень, который «спас» его, убедил всех, что не применяет допинг, потому что у него был рак. Однако потом выяснилось, что он был таким же, как остальные. И я начал бы задаваться вопросами.

И если бы мой друг затем рассказал о том, как одна команда доминировала над другими, и ее гонщики, которые никогда не были горняками, шли впереди пелотона и создавали проблемы для всех остальных, в том числе для признанных горняков, то моя интерпретация того, что я увидел в исполнении ребят в черных майках, начала бы становиться более ясной.

Он также мог бы рассказать о том, что процесс выявления допинга сильно отставал от обманщиков из-за недектируемых видов допинга, коррупции и изощренного использования допинга, которым противостоит неповоротливая антидопинговая система. Он бы объяснил, что с учетом рисков и вероятности быть пойманным и наказанным, многие велогонщики (и спортсмены из других видов спорта) выбирали допинг. Он бы рассказал о недавнем отчете независимой комиссии, которая с помощью достоверных источников объяснила, как допинг развивался и до сих пор существует в велоспорте.

Вероятно, он также рассказал бы мне о том, что в велоспорте совсем недавно была проблема с использованием допинга в одной команде, но она сумела сохранить лицензию, чтобы затем доминировать (как команда) на «Джиро д’Италия»; что в топ-10 той гонки и этой выступают гонщики, которые отбыли дисквалификации. Или рассказал бы о том, как гонщик признался в использовании препаратов от астмы только после того, как это обнаружили СМИ.

И, наконец, сегодняшние гонщики поднимаются в горы так же быстро, как делали обманщики из прошлого десять лет назад. Мой друг с Земли объяснил бы, что делалось это с помощью допинга, ориентированного на кислородное потребление, а это очень мощное средство. Он знает о нем, ведь он физиолог.

Если бы все это довелось услышать, то моя маленькая инопланетная антенна подозрений начала бы колебаться еще сильнее. Но по факту, если бы я проигнорировал его слова, как новичка в этом виде спорта, или решил бы отвергнуть его мнение как предвзятое или обвинил бы в зависти к одной команде, то я был бы идиотом.

Шум нас не оглушит

Моя точка зрения состоит в том, что ничто не имеет смысла без контекста. Это всего лишь пыль или пиксели. Но у нас есть память. У идиота-болельщика с бутылкой мочи тоже есть память, просто он действует исходя из своей памяти как неандерталец.

И эта память – долговременная или краткосрочная, в сочетании с тем, что происходит в велоспорте («Астана», медицинские справки), а также в легкой атлетике (Гэтлин, Саласар, восточная Африка, Россия), плюс наше знание человеческой природы, неожиданно дают более понятную картину.

Данные? Они в любом случае ничего не доказывают. Но они выглядят по-другому с этим фоном. И этот пришелец, думаю, он был бы достаточно здравомыслящим, чтобы увидеть его, но не прибегать к личным нападкам. А если он все равно будет нападать, я бы попросил его нажать на кнопку «отписаться», потому что тогда он не услышит мое мнение.

Фото: globallookpress.com/Panoramic; REUTERS/Eric Gaillard

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
PEDs & Drugs & Rock'n'Roll
+40
Популярные комментарии
JohnnyJohn
+5
Я это понял следующим образом - есть много прецедентов и вещей, которые позволяют думать, что Скай с Мувистар используют допинг, но их недостаточно, чтобы можно было открыто лить грязь. То есть, думать и беспристрастно рассуждать - можно, явно обвинять - нет.

Александр, большое спасибо за перевод!
asg
+4
витиевато как-то написано, если тут проскользнуло что-то действительно важное, ткните, пжста, в этот фрагмент
JohnnyJohn
+3
по-моему, тут важно прочесть весь текст, я не нашел абзацев с основной мыслью. Ну, разве что фраза "данные сами по себе не доказывают использование допинга".
Ответ на комментарий asg
витиевато как-то написано, если тут проскользнуло что-то действительно важное, ткните, пжста, в этот фрагмент
Написать комментарий 9 комментариев

Новости

Реклама 18+