Искусственный мяч. Почему УЕФА следует отменить правило выездного гола

После матча Челси - ПСЖ в общей ветке пошли возмущенные разговоры о том, почему в дополнительное время действует "дурацкое" правило выездного гола и насколько это все целесообразно. Сразу скажу о том, что автор блога не преследует цели оспорить проход парижан по турнирной сетке или каким-то образом уменьшить их заслугу.

 Так вот, на мой субъективный взгляд правило выездного гола обязательно должно работать также в дополнительное время. С одной стороны, действительно, команда играющая на выезде при определенных обстоятельствах имеет 120 минут для того, чтобы забить как можно больше голов, вместо 90, которые были у соперника в прошлой игре.  Но этот фактор нивелируется тем, что и домашняя команда имеет преимущество своего поля не 90 минут, а 120.  В этом случае, как мне кажется, гораздо справедливее было, если б команды пробивали пенальти сразу по истечении основного времени матча. В сухом остатке команды все равно находятся в равных условиях. Однако, с этим могут не согласиться за океаном. Правило выездного гола в дополнительное время не действует в Кубке МЛС и Лиге Чемпионов КОНКАКАФ. В дополнительное время команды начинают биться с чистого листа. Как можно заметить, не все так просто. 

 Теперь что касается самого правила выездного гола. Оно действует с начала 60-х годов и с тех пор тренеры, специалисты и СМИ не могут придти к единому мнению относительно справедливости его применения. Не знаю как другие, а мне мой здравый смысл подсказывает, что это абсолютно лишняя деталь, которая портит общее впечатление от исхода поединка. Надо понимать, что Лига Чемпионов - это особый турнир. Турнир, в котором лучшие команды и игроки вписывают навечно свои имена историю, уж извините за высокопарность. Мне, как зрителю, хочется избавить себя от малейших сомнений о справедливом победителе двухраундового противостояния и знать наверняка, что именно этот коллектив был сильнее. Правило выездного гола  - это лотерея. Жеребьевка, которая применялась лет пятьдесят назад на чемпионатах Европы в ничейных исходах.

Кроме того, как быть в ситуации, когда встречаются команды, для которых матч на выезде и дома - это один и тот же стадион? Речь, как вы поняли, идет о Милане и Интере, выступающими на Сан-Сиро. А в Бразилии целых три клуба свои домашние матчи проводят на Маракане.

Тренеры видных команд стараются не отмалчиваться в этом вопросе и высказывать свою точку зрения. Арсен Венгер:

 В сезоне 2012/2013 мы проиграли дома "Баварии" 1-3, но победили у них в гостях 0-2. Всем известно, как тяжело оставить свои ворота "сухими" на Альянц-Арене. Однако, мы это сделали, но все равно вылетели из розыгрыша турнира. Команды ставять себе цель не пропустить дома, а не забить. Это несправедливо

И пусть Венгер известный любитель пожаловаться на жизнь, здесь с ним трудно не согласиться. Мне в той же степени не ясно, почему совершенно эфемерное преимущество выездного гола должно определять судьбу противостояния, а возможно и всего турнира. Помимо всего прочего, данное правило не только дает стратегическое преимущество тем, кто второй матч играет дома, но и в какой-то степени лишает матч его зрелищности. Нынешняя система вынуждает команды играть по счету, стремиться не победить, а отстоять добытое преимущество. Так же, как и вчера Челси вышел отстаивать свою результативную ничью. За что, собственно, и был наказан. А как считаете Вы?

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Гольфстрим
-5
Популярные комментарии
Ready2riot
+4
Венгер любитель пожаловаться ? Бред же
Fenster
+1
всегда буду против этого правила. ещо в детстве помню удивлялся, показывают титр agregate 2-2, к примеру, а на деле одна команда идет дальше, а другая вылетает. сейчас я ещо более укрепился в своем убеждении абсурдности данного правила. каждый мачч - оддельная история. по щоту - продолжение другого.
Константин
0
а пенальти не лотерея? давайте и его уберем. Всем это правило известно и многие клубы именно отталкиваясь от этого правила строят стратегию на первую и вторую игры в ЛЧ. Именно с этим расчетом Моуриньо и выстраивал игру на оба матча. А когда получит в калитку в дополнительном времени, у него вдруг появилось "крайне ненужное правило".
Расстановка сил и стратегия на конкретного соперника идет с учетом всех правил, так более слабые команды умудряются проходить дальше грамотно применив свою тактику и стратегию. Если уж отталкиваться от того, где более сильные игроки и кого охота видеть дальше, давайте по кф букмекеров пропускать дальше команды... отчего нет? Как есть, так есть, вы уверены что сделаете лучше а не навредите? на мой взгляд нужно все оставить, второй гол от ПСЖ добавил изюминку в данный (на мой взгляд блеклый) розыгрыш ЛЧ! Мне вот не хотелось чтобы Монако дальше прошли, но они сыграли грамотно на выезде и этот матч дома им за первую игру уж точно можно простить. А Арсенал хоть и был крайне интересен во втором поединке, в первом вышел ненастроенный и с плохим подходом.
GeogreK26
0
Я думаю что это очень интересное правило, добавляет больше стратегии в матчи и интриги.
Kimmeriec
0
Я кстати сам размышлял на днях на счет правила выездного гола.....
По мне, так лучше его отменить.....
Написать комментарий 11 комментариев

Новости

Реклама 18+