Похоже, мяч в руках Беленова не полностью зашел в ворота. В РПЛ нет Goal Line Technology (Шмурнов ошибся), но есть камера на линии
Разбираем оба момента.
Этим вечером недоумевает «Спартак». Он никак не мог забить «Уфе», но получил два прекрасных шанса в конце матча, которые мы будем обсуждать, похоже, все выходные.
89-я минута. «Спартак» разыграл угловой, Зобнин сильно прострелил в штрафную, и мяч прилетел к Соболеву. Одним касанием он ловко обработал, а вторым прошил Беленова с трех метров. Александр помчался радоваться, но все затормозил арбитр Владислав Безбородов, который с помощью ВАР отменил гол. Но дело не в Соболеве.
В момент удара перед Беленовым проскакал Самюэль Жиго. Он находился за линией офсайда и активно участвовал в эпизоде, закрывая обзор киперу. Это видно на повторе.
93-я минута. Из-за второго эпизода спорят намного жестче. «Спартак» заработал штрафной, мяч снова дошел до Соболева после сильного прострела, и форвард в касание пробил чуть левее Беленова. Вратарь эффектно нырнул и справился, но не крепко зафиксировал мяч, и сам завалился за линию. Игроки «Спартака» посчитали, что за линию завалился и мяч.
Безбородов связался с помощниками, и они подсказали, что гола не было. С этого повтора кажется, что мяч пересек линию. Но здесь слишком неудачный ракурс.
А здесь видно, что мяч заполз за линию, но явно не полностью.
Важно проговорить: Александр Шмурнов в трансляции «Матч ТВ» сказал, что помощники Безбородова воспользовались системой Goal Line Technology. Но этой системы на стадионах РПЛ нет, поэтому ВАР ориентировался на повторы. Николай Левников (сейчас инспектор матчей РПЛ, раньше – президент Коллегии футбольных арбитров РФС и председатель судейского комитета РФС) уточнил Sports.ru, что в таких случаях помощники смотрят на кадры, которые дают офсайдная камера и камера на линии ворот.
«В первом случае был офсайд, – сказал после игры Беленов. – Во втором случае гола не было, 100%. Не сказать, что у меня сегодня было много работы. Эти моменты у «Спартака» появились после выхода Соболева».
У Леонида Федуна совсем другое мнение: «А во вчерашнем матче почему арбитр так действовал (Федун имеет в виду игру «Зенита» и «Крыльев» – Sports.ru)? К сожалению, ВАР не убрал человеческий фактор. Первоначально, казалось, что ВАР решит проблемы судейства. А ВАР их, наоборот, усугубил. Хочет судья не засчитать гол – он его не засчитывает. На наш взгляд, и первый гол был забит чисто. А во втором случае мяч полностью пересек линию. Ну что тут добавить… Мы потеряли два очка. Вот и все».
Очень много спорили и после матча «Зенит» – «Крылья»
«Спартак» уже лишился шансов на чемпионство. Когда-нибудь это случалось так рано?
Не хватает только кадра первого момента с камеры из ворот, там видно, что жиго мешает беленову.
Во втором моменте до гола ещё сантиметра 3-4
Игрок, находящийся в положении «вне игры» в момент игры в мяч или касания* мяча партнером по команде, наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия, а именно:
- вмешивается в игру, сыграв или коснувшись мяча после паса или касания мяча партнером по команде
или
- мешает сопернику:
- препятствуя сопернику сыграть или иметь возможность сыграть в мяч, очевидно закрывая линию обзора соперника.
Жиго именно очевидно закрывал линию обзора соперника. И точка. Даже на скрине это видно.
Бгг, смешные кб.
Про пересечение - непонятно. В самой крайней точке, когда он завалился зачем-то назад, момент тоже на тоненького. Но без чипа в любом случае дискуссионный. Бог с ними. Надо было выигрывать самим.
Мяч не полностью пересёк линию? Да.
Закончилось время, когда судьи открыто могли тащить спартак, как в первых турах. Теперь наслаждайтесь честным судейством с ВАР. Если бы ВАР был в первых турах, то за стыки бы боролись сейчас.
Игрок, находящийся в положении «вне игры» в момент игры в мяч или касания* мяча партнером по команде, наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия, а именно:
- мешает сопернику:
* очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника, или
* совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч".
Если четко следовать букве правил, то неважно, перекрывал Жиго обзор Беленову или нет; важно лишь то, влияли ли действия Жиго на способность Беленова отбить мяч. Поскольку удар был нанесен с 3 метров, то возможности среагировать у Беленова в любом случае не было, и действия Жиго на Беленова никак не влияли.