НХЛ принимает спорное решение, нанимая Криса Пронгера.
Автор The Hockey Writers Том Митсос остался недоволен назначением Криса Пронгера в Департамент безопасности игроков и объясняет, почему это было спорным решением со стороны НХЛ.
В минувший четверг, Крис Пронгер, долгое время имевший репутацию «плохого парня», был нанят НХЛ на работу в Департаменте безопасности игроков. Да, вы не ошиблись.
Невозможно даже понять о чем думали руководители перед этим назначением. Пронгер попал в очень интересную ситуацию, потому что он все еще получает зарплату в «Филадельфия Флайерз».
Он уже не будет играть, и, технически, он на них не работает, но у него с «Флайерз» есть взаимное соглашение, что Пронгер не будет официально заканчивать карьеру и продолжит получать по $5,1 млн. последующие 3 года.
Между тем, кэп-хит его контракта, равный $4,9 млн., не учитывается под потолком зарплат «Флайерз», так как Пронгер находится в долгосрочном списке травмированных. Это выигрышная ситуация для обеих сторон.
Однако же, проблема возникнет, когда Пронгер будет получать деньги от «Флайерз», вынося при этом решения, которые могут повлиять на соперников «Филадельфии».
Уже было решено, что Пронгер не будет участвовать в решениях, касающихся «Флайерз», как сообщает Ник Котсоника, автор блога Puck Daddy. Тем не менее, это только часть проблемы.
Конфликт интересов
Представим, что сейчас апрель и «Филадельфия» сражается за одно из оставшихся мест в плей-офф Восточной конференции. У них остается две игры против «Питтсбург Пингвинс», одна против «Нью-Йорк Айлендерс» с которыми они, предположим, бьются за попадание в игры навылет, и еще одна против «Оттавы».
«Айлендерс» встречаются с «Блю Джекетс», за две игры до встречи с «Филадельфией». Представим, что случается какой-нибудь спорный хит, и возникает вопрос: дисквалифицировать игрока на одну игру или же больше?
Вам бы хотелось, чтобы Пронгер решал, давать ли игроку дисквалификацию на матч, который может повлиять на исход другой игры — игры с командой, в которой Пронгер получает зарплату?
Это просто нелепо.
Понятно, что есть огромное желание иметь в Департаменте безопасности бывшего игрока. НХЛ хочет кого-то, кто играл и непосредственно знает, что такое хиты. Но ведь Пронгер точно не был самым корректным игроком.За свою 18-летнюю карьеру в НХЛ, он заработал 1590 минут штрафа и 8 раз был дисквалифицирован.
Он будет более лоялен к наиболее жестким игрокам, потому что сам был таким, или же будет предпринимать серьезные меры к ним, потому что это его работа? Думается, что он готов к своей работе, насколько это возможно с этической точки зрения, но его назначение само по себе неэтично.
Законность вопроса
Согласно Элиотту Фридману из Hockey Night in Canada, назначение Пронгера не является легальным, исходя из правил Коллективного договора между НХЛ и Ассоциацией игроков.
Выдержка из Коллективного договора:
Клуб(прямо или косвенно, через свое действующее лицо, т.е. владелец, акционер, клуб, имеющий партнерское соглашение, НХЛ или третья сторона, действующая от лица клуба) и Игрок (прямо или косвенно, через свое действующее лицо, т.е. его подтвержденный агент, или другое лицо, другая организация, или Ассоциация игроков НХЛ, действующие от лица Игрока) в любое время не могут заключать любое необъявленное соглашение, любого типа, определенное или подразумеваемое, устное или письменное; или давать заверения, гарантии, обязательства, подтверждение намерений, либо договоренность, подразумевающую любую компенсацию, денежное вознаграждение, предоставленные или гарантированные Игроку, или его действующему лицу, Клубом, или действующим лицом Клуба, до, во время, или после срока действия контракта действующего игрока.
У Пронгера не будет решающего права голоса по дисквалификации — это дело Стефана Куинтала. Тем не менее, Пронгер может оказать влияние на игроков, которые будут играть против «Флайерз» в тот или иной отрезок сезона.
Кажется, это не очень умное решение, учитывая большое количество противоречий. Почему Пронгер? Он действительно лучший кандидат в данный момент? Трудно поверить, что сейчас нет бывших игроков, которые не смогли бы проделывать эту же работу не хуже, а может и лучше чем Пронгер.
Все это сделано из-за громкого имени? НХЛ хочет попасть на первые полосы, имея бывшего «плохого парня», помогающего в вопросах дисквалификации игроков? С точки зрения маркетинга — все правильно. Но с законной и этической стороны вопроса, НХЛ должна отменить это решение.
Статья была опубликована на The Hockey Writers.
+