КХЛ. А готов ли ты платить за окупаемость своего клуба?
Публикация зарплатных ведомостей КХЛ всё-таки состоялась. Хоть и в обезличенном состоянии (непонятно, к слову, что мешало выкладывать именно обезличенные ведомости в прошлые годы, когда после первой подобной попытки в первом сезоне лиги всё заглохло), хоть и без учёта "локаутников". Полагаю, лига была вынуждена на это пойти, так как информация о бюджетах и контрактах и так постоянно муссируется в СМИ, а АиФ даже представил собственную версию клубного денежного ранжира. А старая аксиома гласит - если не можешь помешать этому, возглавь это. Результатом чего и стал долгожданный "срыв покрова".
Предложенную таблицу уже успели проанализировать по соотношению "цена/качество" как эмпирическим, так и математическим путём - и это дало довольно любопытные результаты. Я же хочу предложить вам, опираясь на эти цифры, подумать, готовы ли вы помочь своему клубу стать более самоокупаемым, если он захочет сделать это завтра.
Давайте попробуем узнать, какова была бы стоимость среднего билета, если бы каждый клуб в прошлом сезоне поставил себе задачу "отбивать" на доходах от болельщиков (именно от продажи билетов) 40% затрат на зарплату игроков. Почему 40%? Эту цифру берем из заокеанского опыта, где подобная доля у доходов от продажи билетов в структуре общих доходов клуба. Мы о доходах пока не думаем, нам бы зарплату игроков отбить, тем не менее, давайте на плечи болельщиков взвалим именно такую долю от затрат на зарплату.
Ещё одним допущением станет то, что учтём мы в таком подсчёте только матчи регулярки, то есть по 26 на команду - для наглядности. Понятно, что матчи ПО позволят клубам заработать на болельщиках больше, однако частично сгладить негативный эффект от этого допущения поможет другое - я рассчитал цену среднего билета исходя из 100%-й посещаемости матчей каждого клуба. Данные по вместимости арен взяты из блога "Аттенданце". Вот что в итоге получилось:
А так, если расположить команды в порядке возрастания стоимости среднего билета:
Что мы видим? Наиболее реальную возможность выйти на окупаемость даже не 40%, а куда большего процента зарплатных фондов игроков имеют "Слован" и рижское "Динамо". У них и арены большие, и посещаемость не так далека от стопроцентного идеала, и средняя цена билета будет повыше рассчитанного здесь показателя. Ну и, конечно, ведомости у этих клубов плетутся в самом конце. Из российских клубов ближе всего к заветной отметке "Кузня" (кто бы сомневался) - ей и нужно-то для того, чтобы этого добиться, обеспечить стопроцентную посещаемость, да средний билет в 260 рублей - не так и много, да? Симптоматично, что следующий за Новокузнецком российский клуб, "Авто", вынужден для достижения заданной отметки драть с болельщиков вдвое больше. И это по прошлогодним данным - в этом-то году зарплатная ведомость екатеринбуржцев, вроде как, увеличится...
Всего средний билет менее 1000 рублей для достижения такой цифры могут позволить себе 10 клубов КХЛ.
В аутсайдерах - клубы с маленькими дворцами и солидными ведомостями, ЦСКА и "Барыс". Для того, чтобы обеспечить заданную нами минимальную планку, эти клубы должны обеспечить как стопроцентную заполняемость своих арен на КАЖДОМ матче, так и иметь среднюю цену билета не менее 2 тысяч рублей.
Ну а теперь жду ваших комментариев - за сколько денег ходите на хоккей вы, и готовы ли выкладывать такую стоимость билета, чтобы ваш клуб хотя бы частично и номинально (в конце концов, зарплаты игроков - это ещё не весь бюджет), но приблизился к НХЛ-овскому стандарту окупаемости?:)
Это из того опыта, где телеправа приносят по несколько сотен миллионов долларов?
>Наиболее реальную возможность выйти на окупаемость даже не 40%, а куда большего процента зарплатных фондов игроков имеют "Слован" и рижское "Динамо".
Насколько я знаю, расходы на перелёты-гостиницы в КХЛ могут достигать примерно тех же 3-4 млн. евро, что и ведомости Слована и Риги.
Вообще вывод по Словану я для себя сделал такой.
з/п ~ равна з/п "Берлина"
доходы от билетов ~ 0,3-0,5 от доходов "Берлина"
транспортные расходы ~8-10 от расходов "Берлина"
Делать бизнес в КХЛ для евроклуба нет никакого смысла.
Но кое-что даже отсюда почерпнуть можно. Главный посыл я в статусе написал - "Хотите окупаемости? Раскошеливайтесь!" =))
Что за популизм?
Слован-то как раз таки сейчас очень близок к описанной выше теме. Клуб реализовал свыше 5000 абонементов. Учитывая, что в прошлом сезоне оных было 3500, то можно увериться, что 1500 абиков прошли по цене равной 550 евро. Остальные в среднем по 350-370 евро. Таким образом в этом сезоне клуб уже заработал ~ 2 ляма евро лишь на абиках. Судя по имеющимся слухам, средняя стоимость билета будет равна 25 евро. Если братиславцы будут заполнять оставшиеся 5000 мест исправно, то клуб на билетах и абиках (без денег матчдэя) заработает 5,5~6 миллионов евро.
"доходы от билетов ~ 0,3-0,5 от доходов "Берлина""
Есть ли сссыль на такие данные? Или нет?
я правда ожидал, что цены будут еще выше
цифра 40% удивляет - у топ-клубов НХЛ посещаемость окупает почти всю зп(а иногда и гораздо превосходит)
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/oraznom/262703.html
тут про это было
А в целом, всегда про это говорил - за те деньги что мы платим, мы имеем мега-хоккей(по соотношению цена-качество)
А.Ротенберг: На самом деле мы уже сейчас имеем такие показатели, те же 40%. Просто это в другом цифровом выражении. Если бы мы повысили цены до 120 долларов за билет (т.е. почти 3 раза от рассчитанного мной "среднего билета - прим. моё) , то мы могли бы уже говорить, что зарабатываем серьёзные деньги. Но за счёт того, что мы этого не можем сделать, так как у нас есть ещё и социальная ответственность перед болельщиками, мы будем постепенно всё это развивать. Я думаю, через два-три года мы выйдем уже на совершенно другие цифры.
350 руб. (Нефтехимик)
350 руб. (Донбасс)
350 руб. (Лев)
И ещё у нас ОЧЕНЬ большая проблема - это нехватка "железных" болельщиков. По опыту той же Сибири, когда идёт домашняя серия, некоторые матчи не заполняются (в 2001-2007 годах такое представить было сложновато). Объяснение такое - люди "выбирают" матчи и ходят на более интересные команды. Заменить же "ожидающих", получается, некому. Причём этот феномен стал касаться и хорошей игры команды.
И что будет, если произойдёт "валоризация" цен?...
Даже, если бы билеты стоили на порядок дороже, все равно мои ноги понесли бы меня на Арену.
Один только раз был сильно расстроен, когда перед началом третьего матча ПО Динамо - СКА, весь стадион кричал всем известную фразу.
Из заокеанского опыта надо бы взять и структуру экономики и социальной расслоенности. В нашей экономике деньги сосредоточены в руках узкой группы лиц, в заокеанской же они рассредоточены более равномерно. Поэтому их средний класс имеет и средства для поддержания своих клубов и численность, достаточную, чтобы заполнять 20-тысячники. В нашей же экономике окупаемость возможна только посредством вип-лож или прямого меценатства.
Я вовсе не призываю к смене существующего режима. Наша модель, например, более устойчива к финансовым кризисам (которые в большинстве своем создаются искусственно). Просто модель НХЛ в нашей экономике нежизнеспособна:) Отдельные "положительные примеры" - всего лишь исключения, имеющие обратную сторону (отнюдь не положительную, потому и кавычки).
Вот тут бы поспорил, хоть это и оффтоп. Особой устойчивости кризис-2008 не показал и здесь (упали глубже всех стран БРИКС, например). А не было б резервов, пришлось бы ещё хуже. Ресурсным экономикам кризисы в принципе противопоказаны.
А природа политической устойчивости режима в период кризисов больше связана с "усталостью" от бурного прошлого века, как мне кажется.