Кубок Стэнли. Перед полуфиналами
Итак.
Редкий случай, когда ни один андердог не смог добраться до решающих стадий Кубка Стэнли. В полуфиналах встречаются четыре сильнейшие команды сезона. Разве что Сан-Хосе мог бы с не меньшим основанием претендовать на выход в полуфинал. Играли они ничуть не хуже, а местами лучше Лос-Анджелеса, но Джонатан Квик оказался чуть лучше или удачливее, чем Антти Ниеми. В ответ на возможные замечания сразу скажу, что победа Детройта над Чикаго была бы победой андердога над не сумевшим реализовать свои козыри фаворитом.
К чему это вступление. В данном случае не имеет смысла рассуждать о превосходстве какой либо команды в классе в своей паре и вообще среди всех четырёх претендентов. По крайней мере, о явном превосходстве. В каждой из команд есть мощные ударные звенья, каждая из команд обладает хорошей глубиной состава, у каждой команды есть надёжный вратарь. Может быть, к Питтсбургу последнее утверждение относится чуть в меньшей степени, но всё-таки Вокоун классный и опытный вратарь и однозначно слабым местом команды его назвать нельзя.
А раз так, имеет смысл порассуждать о частных козырях и недостатках каждой команды и о стиле игры. У всех четырёх команд есть одна общая характеристика - они все стараются играть с позиции собственного превосходства. Хотя многие в комментах пишут, что стиль Бостона или Лос-Анджелеса оборонительный, но это, конечно, не так.
Если прошлогодний Кубок Стэнли, благодаря выходу в полуфинал Финикса и рейнджеров (а до этого благодаря выходу во второй раунд Вашингтона), можно было считать отчасти царством оборонительного хоккея (но, подчеркну, лишь от части), то сейчас картина полностью противоположна. И самое главное, активный хоккей побеждает чаще. Если кто-то сомневается, напишите на листочке список чемпионов за последние 20 (а хотите и 30, но тогда захватите 80-е) лет и сами себе честно скажите, кто побеждает чаще - атакующие команды или мучительно высиживающие победы в обороне.
Чикаго - Лос-Анджелес
Стиль Чикаго уже несколько лет подряд - это скоростной и элегантный атакующий хоккей, в основе которого, как ни странно, лежит прочная агрессивная оборона.Смысл данного тезиса прост. Чикаго не стремится доминировать весь матч, не выпуская соперника из его зоны (хотя если надо, они запросто могут это сделать, но это к слову), они используют аритмию, временами давая сопернику иллюзию преимущества, особенно, когда ведут в счёте. А агрессивная и классная оборона позволяет чикагцам в самый неподходящий для соперника момент проводить быстрые контратаки, благо быстрые форварды имеются в любом звене. Чуть чуть заигрался, зарылся в их зоне, проиграл борьбу за шайбу и получи выход 2 в 1 или что-то в таком духе.
Важный момент. Хотя сами чикагцы не культивируют силовой стиль игры и не стараются размазать соперников по бортам, но и самих их задавить крайне сложно, если вообще возможно. В борьбе за шайбу это одна из лучших команд лиги, а это в свою очередь как раз позволяет агрессивно играть в обороне и получать возможности для контратак.
С другой стороны, наличие массы техничных форвардов и высококлассных защитников-пакмуверов, активно их поддерживающих, позволяет Чикаго играть первым номером в любой момент матча, разыгрывая временами красивейшие атаки. Мало того, Чикаго старается активно использовать взаимозаменяемость защитников и форвардов. При этом класс игроков таков, что провалов в обороне, обусловленных этим фактором, у Чикаго минимум. В общем, на данный момент Чикаго одна из самых прогрессивных команд лиги, если не самая прогрессивная.
Один пример, чтобы было понятно, о чём речь. Кстати, пример из матча против Лос-Анджелеса. Идёт игра 5 на 5. Посмотрите, где в момент гола располагается нападающий Фролик и где защитник Сибрук, отправивший шайбу в ворота. Что ещё важнее, повтор с общего плана из-за ворот однозначно свидетельствует, что всё это произошло не случайно. Оборона Лос-Анджелеса перемещениями соперника была полностью дезориентирована в том эпизоде. Есть и другие примеры, конечно же, но этот самый яркий и наглядный.
http://video.nhl.com/videocenter/console?hlg=20122013,2,213&event=CHI19&cmpid=embed-share-video
Вышесказанное, конечно, не значит, что остальные 29 команд в каменном веке и меньше всего в этом можно обвинить других трёх полуфиналистов. Но всё же у них роли распределены более традиционно. Разве что Летанг у пингвинов имеет полную свободу действий в атаке (что, конечно, же добавляет красок атакам Питтсбурга). По-настоящему активно защитники подключаются в основном к атакам сходу или контратакам. Ну или в большинстве, когда риск ошибки меньше.
В общем, кто считает, что советский стиль в наше время невозможен, смотрите, как играет Чикаго! Конечно, это не совсем то, во что играла сборная СССР в конце 80-х, но многие элементы того хоккея Чикаго успешно использует в своей игре.
Теперь о Лос-Анджелесе.
Стиль этой команды можно охарактеризовать термином бей-беги. Но не в том смысле с большой долей презрения, в котором он упторебляется обычно. Примитивной игру королей никак нельзя назвать. Она менее изобретательна, чем у Чикаго или Питтсбурга, но никак не примитивна. Высококлассных форвардов и защитников с большим атакующим потенциалом у них хватает. Лос-Анджелес культивирует стиль бей-беги в лучшем смысле этого термина. Эти ребята стараются бить и бежать, бежать и бить. И когда они в хоршем функциональном состоянии, мало не кажется никому из их соперников. В лучших матчах тотальный прессинг по всей площадке в исполнении Лос-Анджелеса выглядит впечатляюще. Проблема здесь следующая. Если Чикаго может свою игру, когда надо упростить, а при большом желании и некоторых усилиях, усложнить, то Лос-Анджелес всегда действует в одной манере и если дела идут плохо, может лишь продолжать гнуть свою линию, рассчитывая, что соперник в итоге не выдержит.
Ну и, конечно, отдельной строкой нельзя не отметить Джонатана Квика. Благодаря ему Лос-Анджелес выигрывал в текущем Кубке Стэнли не только когда играл здорово, но и когда не превосходил или уступал сопернику в поле. Однозначный обладатель Конн Смайта, если Лос-Анджелес доберётся до победы. Впрочем, сладить с Чикаго будет крайне сложно. Похоже, в серии против Детройта ястребы нашли наконец свою игру.
Питтсбург - Бостон
Есть соблазн расписать соотношение стилей этих двух команд аналогично предыдущей паре. Дескать, изящный Питтсбург играет против брутального Бостона. Но всё-таки это не так. Или не совсем так.
Безусловно, игру Питтсбурга в нападении можно охарактеризовать термином изящная. Состав позволяет так играть. Но вот игра в обороне построена по-другому. У Чикаго, как было отмечено выше, оборона - это начало атаки, с ними очень опасно заигрываться. У Питтсбурга оборона - это оборона. Отобрали шайбу, отдали ближайшему форварду или Летангу и только после этого начинается атака. Второй вариан - вывод шайбы по борту, а там уже форварды цепляются за шайбу и развивают атаку. Конечно, эти слова не нужно воспринимать буквально. Конечно, же Питтсбург тоже может организовывать контратаки или атаки сходу, но в целом картина видится мне такой, как я описал. Это, на мой взгляд, игровой недостаток - на нападающих ложится дополнительная нагрузка при организации атак. Иногда это отрицательно сказывается на результате, если игра у форвардов не идёт по какой-то причине. Функции же защитников в атаке, опять же за исключением Летанга, сводятся к броскам от синей линии (опять же не считая игры в большинстве). Можно оправдать это тем, что, дескать, глупо от Орпика требовать иного. От Орпика, может быть, и глупо, а от Мартина?
У Бостона, на мой взгляд, атакующий потенциал защитников не выше, но они гораздо большее участие принимают в организации атак своей команды. Они не лезут вперёд, как защитники Чикаго, но зато в полной мере участвуют в переходе из обороны в нападение, связывая свою и чужую зоны игрой в пас. И это даёт Бостону козырь, какого нет ни у кого из четырёх полуфиналистов. Раньше я не раз и не два упоминал о потрясающих атаках сходу в исполнении Бостона. На всякий случай поясню, что я имею в виду, различая контратаки и атаки сходу. Контратака возникает из-за ошибки атакующей команды в чужой зоне. Обороняющаяся команда делает перехват или отбор и убегает 2 в 1 или 3 в 2. Атаки сходу - это атаки из своей или средней зоны, когда команда уже всей пятёркой или хотя бы четырьмя игроками отошла в среднюю зону и готова встречать атаку соперника. Так вот, благодаря активному участию защитников в организации нападения (ну и само собой быстрым форвардам, это необходимо по умолчанию) такие атаки удаются Бостону, как никакой другой команде в лиге. Это блюдо для хоккейных эстетов.
Так как данный текст написан после первых матчей полуфиналов, за примером далеко ходить не надо. Именно в результате такой атаки Бостон забил первый гол Питтсбургу.
К сожалению, повторы в полной мере не дают представления о том, как была проведена атака от начала до конца, начальная фаза не попала в ролик. А выглядело дело так. Питтсбург усилиями Малкина (пас под синюю), Нила и Игинлы провёл атаку, а потом Нил и Игинла пошли за ворота прессинговать Ференса и Зайденберга. Обычно в такой ситуации защитники либо отбрасываются по борту, либо стараются за счёт перепасовки в своей зоне успокоить ситуацию и заставить атакующих откатиться. Бостон же поступил по-другому. Зайденберг отдал на фланг Лучичу, тот поперечным пасом подключил набравшего скорость Ференса (а тот, напомню, за секунды до этого участвовал в борьбе за шайбу за своими воротами), и далее уже была разыграна комбинация Ференс-Хортон-Крейчи. Из-за быстроты атаки у Питтсбурга возник разрыв между нападающими и обороняющейся тройкой, которая в свою очередь не успела разобрать соперников, и в итоге Крейчи бросал по центру с ползоны совершенно без помех. Чуток повезло с рикошетом, но он как раз и случился потому, что игрок Питтсбурга был в критическом положении. Ну и красоты атаки это не отменяет.
http://video.nhl.com/videocenter/console?hlg=20122013,3,311&event=PIT78&cmpid=embed-share-video
Впрочем, Бостон не приватизировал это оружие. Гол Шарпа сегодня возник из аналогичной атаки. Благодаря тому, что она была очень быстрой и проведена силами четырёх человек, защита Лос-Анджелеса была развёрнута лицом к своим воротам, а это всегда ставит оборону в невыгодное положение. В итоге Даути упустил Шарпа и не помешал добить шайбу в ворота.
http://video.nhl.com/videocenter/console?hlg=20122013,3,321&event=CHI563&cmpid=embed-share-video
Что в итоге. В конкурсе прогнозов я поставил на победу Бостона. Но всё-таки, полагаю, на руках у Питтбурга чуть больше козырей. Всё-таки позиционное нападение в исполнении Бостона не столь опасно, как у соперника.
Питтсбург может продолжать действовать в том же ключе, что и в первом матче. Открытая игра, команды отвечают ударом на удар. В принципе, пингвины создали массу голевых моментов, несколько раз попали в штангу. Вопрос в реализации. Не вечно же будет не везти. Проблема только в том, что невезение или вдохновение Раска могут закончиться в четвёртом матче, когда это уже мало кому будет интересно.
Питтсбург может отказаться от открытой игры и быстрых атак сходу, но и Бостон лишить этого удовольствия, сделать игру более вязкой, с упором на позиционное нападение. В открытой игре шансы команд равны, потому что Бостон будет иметь возможности для своих фирменых атак. И тут может сказаться то, что Бостон не допускает разрывов между линиями, а Раск - лучше Вокоуна. А вот в позиционном нападении задавить Питтсбург он не сможет, тогда как Малкин, Кросби и ко возможности для хороших бросков найдут обязательно.
Прочитал как мёду выпил!
А ещё концептуальный пост о значимости - незначимости фактора площадок:)))
Жду поста про Евгения Медведева, ну и скриншотов, ага:)