3 мин.

Регулярный чемпионат КХЛ 11/12. Итоговая таблица без конференционно-дивизионного вмешательства

45

Рассмотрев соотношение сил внутри дивизионов и между ними, логично будет приступить к размышлениям о том, как выглядела бы турнирная таблица, если бы дополнительные игры внутри дивизионов не вносили свои корректировки, и все команды играли равное количество встреч друг с другом.

 

Для лучшего понимания грядущих рассуждений рекомендую прочитать мою предыдущую заметку(а лучше даже 2 предыдущих).

Попробуем представить, что было бы, если бы все команды сыграли по 2 матча друг с другом(то есть внутри дивизионов команды не играли дополнительных игр, а проще говоря никаких дивизионов и не было бы). Способа это сделать 2:

1)Из 4(5) игр с соперниками по дивизиону возьмем первые 2(естественно одну дома, одну в гостях) – ну то есть, сыграли 2игры и все!(результаты представлены в Таблице 1)

2)Усредним очки набранные в играх дома и в гостях внутри дивизионов(очки набранные с каждым соперником из своего дивизиона поделим на количество игр, проведенных против это соперника)(Таблица 2)

В обеих таблицах итоговое место команд полученное по вышеуказанной схеме сравнивалось с их местом в итоговой реальной таблице КХЛ(не учитывался дивизионный посев, то есть Торпедо и Авангард в такой таблице ниже, чем Динамо и Металлург; деление по конференциям тоже не учитывалось и все сводилось в одну единую таблицу).

 

                           Таблица 1

                                Таблица 2

Обсуждая результаты, первое, что стоит заметить – это небольшое расхождение 2х таблиц, что демонстрирует не полную пригодность обоих методов. В первом случае, поскольку брались первые 2 игры из 4(5), они оказывались в первой части чемпионата(порой в первой трети), что соответственно делало их результаты зависимыми, от формы команды на старте чемпионата(то есть хорошо стартовавшие команды, получали преимущество над буксовавшими). Вспомнив как в тот период шли СКА и Амур, становится ясно, почему они забрались так высоко в Таблице 1. Недостаток второго метода я вижу в том, что все таки не очень корректно усреднять данные 2х-3х игр в одну(да и командам было бы обидно играть не за 3, а за 1,5-1 очко)))). Но все таки метод 2 мне кажется более объективным, сконцентрирую внимание на его результатах(если читателю больше нравится Таблица 1, то он может самостоятельно ее проанализировать).

 

Первое замечание - места большинства команд не изменились по отношению к реальной таблице, что еще раз показывает пригодность нынешней системы розыгрыша.

Во вторых, хотелось бы отметить взлет Барыса и падение Торпедо, что объясняется плохой игрой с командами своего дивизиона у первого и хорошей - у второго(см. предыдущую заметку).

Ну и третий вывод, возможно самый главный заключается в том, что при любом раскладе Нефтехимик проходит в плей-офф, а ЦСКА нет. В нашем случае, я бы рискнул сказать, что это не принципиально, так как оба этих клуба примерно одинаково "в одну калитку" в регулярке уступили и Трактору, и СКА, что дает основания предполагать, что и в плей-офф дальше первого раунда им не пройти. А вот если мерить по реалиям посещаемости НХЛ(к чему нам нужно стремиться), то пара игр дома в ПО это некислое бабло(в НХЛ цены на билеты конечно несопоставимо выше).

Подводя итог 3х-серийному разбирательству, на тему соотношения сил и пригодности нынешней формулы проведения турнира, заключаем, что не так страшен черт как его малюют! За совсем небольшими исключениями все ровно, честно и справедливо.

В следующей серии - пара десертных вкусняшек из турнирной таблицы.  

 

PS Кому нравится, не забываем добавлять блог в ленту)) И кто знает, научите пожалуйста в комментах, как сдлеать внизу такую красивенькую картинку с надписью "добавить в ленту"?))

logoЦСКА
logoКХЛ
logoБарыс
logoНефтехимик