Профессор Ларионов компрометирует советский хоккей
Прочитал первые комментарии Игоря Ларионова после провала молодежной сборной на МЧМ-21.
Игорь Николаевич сообщил, что прошло совещание, на котором присутствовали он сам, его помощники, Владислав Третьяк и Роман Ротенберг. Учитывая, что глава ФХР ничего не решает и играет роль свадебного генерала, то встреча являлась рапортом перед Ротенбергом.
На этом мероприятии Ларионову «указали на ошибки» и сказали что «надо исправить, чтобы наш хоккей был более доминирующим, а команда играла в хоккей, который будет успешен».
Бредовость тезиса подтверждает тавтология, да и звучит как анекдот. Ротенберг недавно получил формальные корочки, но его тренерские способности мы видели в матче с Канадой, когда при счете 0-4 вратарь был заменен на шестого полевого игрока.
Авторство «гениального хода» очевидно, как и его мотивация: «показать что мужики, что не сдаемся».
Получилось позорно: канадцы сразу забили из-за того, что сборная России не отработала игру 6 на 5. Без команды сверху на такую глупость никто бы не пошел, тем более при счете 0-5 Аскаров был снова в воротах.
При 0-4 без вратаря сыграли, а при 0-5 не стали: рекомендации главы штаба сборной закончились.
Так что совещания не было: из Ларионова сделали знамя с «советским хоккеем», поэтому побоялись сразу выгнать и начали рассуждать про «еще один шанс». Сомневаюсь, что кто-то питает иллюзии. Выступление на МЧМ-21 было одним из худших в истории. Дело не в результате, а в игре: у команды не было инструментов для достижения результата.
Состав был качественный, времени на подготовку навалом, условия идеальные, но игры не было, а тренерский штаб отработал непрофессионально. Какой в такой ситуации может быть второй шанс?
Примерно так же было с Воробьевым в главной сборной. Его на год задержали, а потом уволили задним числом летом 2019 года.
Дальше Ларионов путается в показаниях, утверждая, что США мы забили пять, шведам четыре, и что у нас была не самая высокая реализация. Только какая может быть реализация без моментов? «Советский хоккей» Ларионова не создает ситуации. До большинства в матче с канадцами у сборной России толком не было шансов забить.
Аналогичные проблемы были в матчах с немцами и финнами. Ларионов объясняет это «молодежным хоккеем», а не полным пониманием соперников, как играть с такой сборной России. В качестве успеха Ларионов привел победу в первом матче над США, которая затем выиграла турнир. Только без разницы, что было в первом матче, главное, что было в последнем.
Еще по Ларионову надо улучшать работу «на пятаке», действия защитников. Это демагогия: улучшать надо что-то, а сборная на МЧМ-21 была не готова к игре на результат.
Показательный тезис Ларионова: «хоккей состоит из ошибок». Однако советский хоккей был основан на поиске голевых моментов и их реализации, а ларионовская копия состоит из ошибок. И это большая разница, принципиальная.
«Мы хотим много донести до игроков будущего МЧМ». Еще один популистский тезис Ларионова вместе с заявлением про «непредсказуемость хоккея».
Почему сборную СССР называли «красной машиной»? Она любому сопернику навязывала игру, а если не могла обыграть за счет мастерства, перемалывала, и все это без всякой непредсказуемости хоккея.
Каков «профессор», такой и его «советский хоккей».
У меня вопрос, как давно ты вообще смотришь МЧМ?
Я прекрасно понимаю твою непрофессиональность, понимаю, что у тебя личные счеты, но хоть капля-то понимания игры в хоккей должна быть.
Или автор увидел ровно одну игру, и решил, что он посмотрел весь турнир?
Если ты поклонник Брагина, то расскажи пожалуйста, во что играла его команда на МЧМ?
Хоть один молодежный турнир, до включения Ларионова в штаб сборной мы играли от нападения?
Брагин не выйграл ничего вообще. Его команда играла уныло от обороны и игроки вообще не знали что и как делать.
Ты радостный побежишь писать, что как же, вот выиграли же в 2011 году. Но ты это напишешь только если вообще не смотрел ни одной игры с того ЧМ. Тогда мы играли в группе от обороны и проиграли и Шведам и Канадцам. На плей-офф мы вышли и проигрывали практически во всем Финнам и последние 10 минут команда играла с опущенной головой. Команда смирилась. Но Кузнецов из ничего сделал 2 гола, а затем в овертайме забил еще и вывел нас в полуфинал. Это такой план Брагина был на игру? Дальше полуфинал со шведами и тоже унылая игра на контратаках вторым номером весь матч и чудесное спасение на последних минутах. Тоже изначально так все и планировалось? А в финале тоже предматчевая установка была пропустить три и покатить в начале третьего тайма? Ты вот это все серьезно себе в голове это представляешь? Что из вышеперечисленного заслуга Брагина? Наличие в составе Кузнецова, который один обыграл финнов и отдал слепой пас вертушкой в финале на Тарасенко, который сравнял счет и Канадцы после этого сломались психологически? Так что-то Брагину не помогло это спустя год, когда в финале против шведов мы снова играли уныло от обороны и даже Василевский в воротах нас не спас.
Сколько финалов Брагин проиграл? Ты не знаешь, но если погуглишь, то увидишь, что четыре. И все это были составы с игроками высочайшего уровня, способных играть от атаки, но играющих в унылый откат. За черт знает сколько лет тренер Брагин не выиграл НИЧЕГО.
И вот Ларинов в этом году, у которого были только Подколзин и Амиров, которые скорее всего в НХЛ не заиграют на уровне первых звеньев. Остальные игроки среднего или ниже уровня. И мы с таким составом все игры проводим от атаки. Высоким прессингом душим американцев, которые просто не могли ничего с ним поделать и развалились под давлением во втором тайме, чего хватило для победы. Всю игру, за исключением второго тайма, где нас бесконечно сажали, мы душили высоким прессингом шведов. Это плохая игра с точки зрения автора? Это хуже унылой игры от обороны с Брагиным?
Автор, если у тебя какая-то личная неприязнь к человеку, ты пытайся хоть как-то ее скрыть. Потому что твои и без того сомнительные аргументы превращаются в прах, когда становится очевидным, что статья написана ради того, чтобы побрызгать желчью.