4 мин.

Нужны ли безлимитные овертаймы?

850

Серия между Авангардом и Магниткой, в которой случилось 2 длинных овертайма кряду, и едва не произошёл третий, породила новую волну дискуссий о правильности именно такого определения победителя в матчах плей-офф. Напомню, что на весь плей-офф безлимитный овертайм "как в НХЛ" у нас был распространён в прошлом сезоне, а до этого культивировался пару лет только в последних матчах серий. 

В прошлом же сезоне случился и первый раз, когда команды провели на льду больше 4-х периодов – это произошло в матче Ак Барса с Барысом. Самое интересное, что по воле календаря им предстояло играть и назавтра – в итоге за 2 дня команды сыграли 8,5 периодов – почти 3 матча! К счастью, истории с овертаймами больше не наложились на такой убийственный график. В этом сезоне в случае овертаймов в первом раунде всё заканчивалось в первом двадцатиминутном отрезке. А вот Авангард и Магнитка устроили самый настоящий триллер, доведя до 6-го периода 3-й матч серии и завершив 4-й в 5-м периоде. Кстати, эта пара ещё примечательна и тем, что стала первой и пока последней в российской истории, кто определил чемпиона в ходе серии буллитов – это произошло в 2004 году. 

Итак, каковы же плюсы и минусы такого формата дополнительного времени в плей-офф?

ПЛЮСЫ:

+ Победитель выявляется в ходе самого матча, который просто «продляется», играются стандартные периоды с стандартными перерывами, заливкой льда и т.д. Никаких дополнительных околоигровых процедур (жребий, положение в таблице регулярки, буллиты) для определения победителя не используется. 

+ Соответственно, игроки не заинтересованы к тому, чтобы сознательно тянуть время, дожидаясь чего-то – ведь ожидание ошибки соперника всё-таки не то же, что ожидание сирены и последующей околоигровой развязки. 

+ Эпичность происходящего – такие матчи надолго запоминаются как игрокам, так и болельщикам, а авторы голов, завершающих игру получают признание подлинных кубковых бойцов. Примечательно, что голы в таких матчах зачастую забивают отнюдь не главные звёзды команд. 

МИНУСЫ:

- Самый основной, из которого проистекают остальные  - матч затягивается. Это создаёт проблемы игрокам  - усталость и падение качества игры в дополнительных периодах, фактически безлимитный овертайм превращается в соревнование на износ.

- Затягивание матча создает проблемы и  болельщикам (надо ведь ещё и до дому добраться, а транспорт в позднее время работает неидеально). А ведь матч может затянуться очень надолго!

- Кроме того, есть головная боль для телевидения, так как заранее неизвестно, когда закончится матч. 

В общем, имеем примерный паритет мнений «за» и «против». Но если в НХЛ, где такие споры тоже периодически возникают, поменять эту систему вряд ли возможно (вдумайтесь, самый длинный матч из 9 периодов там был сыгран ещё до 2МВ!), то у нас таких традиций нет, и что-то видоизменить проще. 

ВОПРОС – Нужно ли изменить правило безлимитных овертаймов в плей-офф?

Соответственно, если мы говорим «ДА», то встаёт вопрос : «КАК?»  

По итогам собственных размышлений, а также виденных обсуждений в интернете, хочу предложить варианты такого видоизменения:

1. Вернуться к сериям буллитов. Назначать серию из 3 (вариант – 5, всё же плей-офф) буллитов после одного овертайма длительностью 10 (вариант – 20) минут.

2. Ещё один вариант с буллитами - пробивать сразу после основного времени - потом один овертайм продолжительностью 10 (вариант – 20 минут). Если в овертайме ничья - в матче побеждает тот, кто лучше бросал буллиты. Предложение болельщика JeeP из Череповца.

3. Ввести в ПО институт ничьих и считать серию не до 4 побед, а до 4 очков, где за победу – 1 очко, за ничью – 0,5, как в шахматах.

4. Ещё один вариант с ничьими – если матч завершился вничью, то оставлять результат таким, а в следующем матче разыгрывать победу и этой игры и следующей. Слабое место этой версии – если более одной ничьи подряд. За этот и предыдущий вариант спасибо болельщику Ramel  из Нижнего Новгорода.

5. Проводить овертаймы , постепенно уменьшая число игроков на площадке (10 минут – 5 на 5, 10 минут – 4 на 4, 10 минут – 3 на 3 и т.д.)

6. В случае ничьей проводить один овертайм продолжительностью 20 минут, в случае ничьей – присуждать победу команде, забившей первый (вариант – последний) в матче гол.

7. В случае ничьей проводить один овертайм продолжительностью 20 минут, в случае ничьей – присуждать победу команде, выше стоящей по итогам регулярного чемпионата (позволит ещё повысить ценность места в регулярке)

Наверняка, возможны ещё какие-то варианты. Однако, если даже мы говорим «НЕТ», то возможны варианты и тут, если высказывается согласие с правилом, но с оговорками:

 1. Без всяких оговорок - оставить всё как есть – безлимитные овертаймы на всех стадиях плей-офф во всех матчах.

 2. Использовать данное правило во всех матчах серий, когда одна из команд выигрывает 3 матча.

 3. Использовать данное правило только в решающих матчах серий и/или на протяжении финальной серии, для остальных матчей используя какой-то вариант из первого списка.

Взвесив все «за» и «против», я  сам бы всё-таки проголосовал за вариант «оставить всё как есть». Всё-таки, такие матчи запомнятся на всю жизнь – и тем, кто играл, и тем , кто видел. А уж тому, кто забил…

Что скажете?